1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка по изучению судебной практики по делам, связанных с порядком установления размера требований кредиторов и уполномоченного органа, включения их в реестр требований кредиторов должника.


Справка
по изучению судебной практики по делам, связанных с порядком установления размера требований кредиторов и уполномоченного органа, включения их в реестр требований кредиторов должника.
   
  В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
  В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования, заявлен-ные только по денежным обязательствам или обязательным платежам.
  Требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работаю-щих по трудовому договору, а также требования, связанные с возвратом имущества, под-лежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
  В 2006 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 857 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в ходе процедуры наблюдения - 169, внешнего управления - 19 и конкурсного производства - 669. Из них 75% составили требования, заявленные уполномоченным органом.
  Анализ судебной практики показывает, что Арбитражный суд Вологодской области в основном правильно, с соблюдением требований статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений гражданского, налогового, бюджетного законодательства Российской Федерации рассматривает дела данной категории.
   
  1. За истекший период суд отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по 20 заявлениям, на основании того, что заявленные требования являлись текущими обязательствами.
  Суд, рассматривая заявленные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, исходит из того, что к последним относятся требования, возникшие в ходе процедур несостоятельности, то есть после принятия заявления о при-знании должника банкротом, и требования, возникшие до принятия заявления о банкрот-стве, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей процедуры банкротства.
  Так, при рассмотрении заявления Молоткова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектрум» задолженности в размере 40 000 рублей, суд отказал в удов-летворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные требования являются текущими, поскольку вытекают из обязательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве должника. Как следует, из материалов дела между Молотковым В.Л. и ООО «Спектрум» был заключен договор на оказание услуг 19.10.2006, тогда как определением суда от 10.07.2006 в отношении ООО «Спектрум» возбуждено дело о банкротстве и вве-дена процедура наблюдения. Поскольку указанное обязательство возникло после приня-тия заявления о признании должника банкротом, то заявленные требования судом отнесе-ны к категории текущих, которые в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
  Указанные требования являются текущими для всех последующих процедур банкрот-ства ООО «Спектрум» независимо от срока их исполнения, так как они вытекают из обя-зательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве, и должны быть заявлены в общем исковом порядке (Дело № А13-4735/2006-22).
  Во втором случае, отказывая заявителю - ООО «Бизнес-Софт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесное предприятие «Нюксеница» с суммой задолженно-сти в размере 7 747 рублей 88 копеек, вытекающей из договора на информационное об-служивание, заключенного между заявителем и должником 12.10.2005, суд указал на то, что срок исполнения обязательств, на заявленную сумму у должника наступил 30.06.2006, то есть после принятия арбитражным судом 26.06.2006 решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, указанное требование, несмотря на то, что обязательство по нему возникло до возбуждения дела о банкротстве, является текущим для целей процедуры конкурсного производства, так как срок его исполнения наступил после введения процедуры конкурсного производства (дело №А13-15141/2005-22).

2. По сравнению с 2005 годом уменьшилось (на 68%) количество отказов в удовлетворе-нии требований о включении в реестр требований кредиторов, в связи с их необоснован-ностью. Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении требова-ний кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (по 8 делам), явилось отсутствие доказательств, подтверждающих основание возникновения и наличие заявленной задолженности.
  Так, суд отказал ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» «Спиртовой завод «Марпосадский» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон», сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требова-ний. Как следует из материалов дела, денежные обязательства ОАО «Вагрон» по оплате за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2005 согласно представленным товарным накладным были исполнены перед заявителем в полном объеме, поэтому указанные требования признаны судом необоснованными, заявителю отказано во включении в реестр требований должника (дело №А13-8477/2005-22).
  Кредитор Швальд Р.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельно-сти (банкротстве) ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1651137 руб-лей 77 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договоры займа, заключенные между Швальд Рудольфом Артуром и ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер», акты сверки расчетов, расчет задолженности, квитанции к приходным кас-совым ордерам, квитанции, кассовые книги должника за 2000-2004 годы.
  Рассмотрев представленные заявителем материалы дела, суд отказал Швальд Р.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие передачу денег Швальд Р.А. должнику - ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» по указанным выше договорам займа.
  Суд не принял во внимание ссылки заявителя на кассовые книги должника, в которых указаны записи о принятии денежных средств от Швальд Р.А. в виде ссуд, поскольку они подтверждают только движение денежных средств по кассе юридического лица. Пред-ставленные в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа приходные кассовые ордера и квитанции не могли быть приняты в качестве таковых, по-тому что в ордерах отсутствовали ссылки на договоры займа, а квитанции подтверждали зачисление на расчетный счет должника денежных средств самим ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер». Поскольку заявитель не представил доказательств передачи денег должнику, договоры процентного займа суд признал незаключенными, и с учетом этого отказал Швальд Р.А. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кре-диторов ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» (дело №А13-6661/2005-22).
  Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, признав вынесенный судебный акт законным и обоснованным, оставив определение суда без из-менений.
   
  3. По 5 делам суд оставил без удовлетворения требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в связи с пропуском заявителем срока для предъявления требо-ваний, предусмотренного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные сроки яв-ляются пресекательными и не могут быть восстановлены.
  Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
  Так, уполномоченный орган в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обра-тился 07.12.2006 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монзадрев», в отношении которого определением суда от 15.09.2006 введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Монзадрев» опубликованы в Российской газете 07.10.2006. Заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзадрев» назначено на 16.01.2007. Поэтому суд вынес определение об отложении рассмотрения заявленного требования на 29.01.2007, то есть после рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзавдрев» (по делу №А13-9933/2006-25).
  Иной правовой режим установлен в отношении требований, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
  В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев, а в отношении ликвидируемого должника (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве) и отсутствующего должника (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве) в месячный срок, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию в срок, определен-ный законом, но требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены в любой момент в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства, суд, в случае их обоснованности, признает заявленные требования установленными и указывает порядок их удовлетворения.

  За 2006 год суд отказал во включении в реестр требований кредиторов по 11 заявлени-ям кредиторов и 7 заявлениям уполномоченного органа, заявленных на процедуре кон-курсного производства, после закрытия реестра.
  ОАО «Вологодавтодор» обратилось 26.12.2005 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении его в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» с суммой задолженности по денежному обязательству. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2004 МУП «Жилкомхоз» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии со статьей 28 указанного закона сведе-ния о признании МУП «Жилкомхоз» несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.10.2004 в Российской газете № 229 (3606). Реестр МУП «Жилкомхоз» закрыт 16.12.2004. ОАО «Вологодавтодор» заявил свои требования 26.12.2005, т. е. после закры-тия реестра кредиторов должника. Поскольку заявителем срок, установленный для
предъявления требований пропущен, суд, несмотря на обоснованность заявленных требо-ваний, отказывает ОАО «Вологодавтодор» во включении в реестр кредиторов должника, признает заявленные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований МУП «Жилкомхоз» (дело №А13-5 815/04-17).

  4. За истекший период прекращено производство в отношении 11 заявлений конкурс-ных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должник ликвидирован.

  С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении про-изводства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рам-ках дел о банкротстве.

  Решением суда от 26.07.2005 должник - ЗАО ПКК «Новые технологии» признан бан-кротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 22.05.2006 завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2006 внесена запись о ликвидации ЗАО ПКК «Новые технологии».
  Nordic Environment Finance Corporation направил в суд 05.05.2006 требование к долж-нику о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКК «Новые технологии» с сум-мой задолженности по денежному обязательству.
  Поскольку в судебное заседание представлено свидетельство об исключении ЗАО ПКК «Новые технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд прекратил производство по заявлению иностранной компании применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А13-6341/2005-17).
   
  5. Для признания требований кредиторов и уполномоченного органа установлен-ными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов недоста-точно только их признание должником. Суд обязан проверить обоснованность заяв-ленных требований.

  Так, суд признал установленными и включил требования Внешнеэкономического ак-ционерного общества «Совместный рыболовный флот» в третью очередь реестра требо-ваний кредиторов ООО СП «Профиль». Удовлетворяя требование заявителя, суд признал его обоснованным, указав также, что предъявленная задолженность не была оспорена должником и конкурсным управляющим. Суд исходил из положений статьи 70 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,
принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказы-вания.
  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сен-тября 2006 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 го-да отменено. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции должным обра-зом не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требова-ний (факт получения должником кредита), признал их только потому, что должником указанное требование в заявленном размере не было оспорено. Вышестоящая инстанция посчитала определение суда от 22 мая 2006 года недостаточно обоснованным и вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах (Дело № А13-14853/2005-22).
   
  6. Существенную часть дел, связанных с установлением размера требований кредито-ров должника, составляют заявления уполномоченного органа (75%).
  При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномочен-ного органа по налогам в деле о банкротстве обоснованными могут быть признаны требо-вания, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и разме-ра задолженности и на момент предъявления таких требований в суд возможность прину-дительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодатель-ством порядке не утрачена.
  Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 года в размере 2547471 руб. Суд установил, что 17.01.2006 ОАО «Вагрон» представило в межрайонную инспекцию № 11 по Вологодской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 года, согласно которым налог к доплате составил за апрель 2004 года в - 1549626 руб., за июнь 2004 года - 997845 руб.
  Требованием об уплате налога № 192441 от 01.02.2006 начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 1549626 руб., за июнь 2004 года - 997845 руб., всего - 2547471 руб. В связи с неисполнением указанного требования нало-говый орган принял решение № 16820 от 14.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в размере 2547471 руб. Решением Арбитражного суда Во-логодской области от 30 мая 2006 по делу № А13-1715/2006-15 указанные требование и решение признаны недействительным в связи с тем, что был нарушен порядок предъявле-ния требований к должнику, установленный статьей 63 Закона о банкротстве.
  Определением суда от 19 декабря 2006 года требования уполномоченного органа при-знаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» с суммой задолженности по налогу на добавленную стоимость 2547471 руб.
  Суд, рассматривающий требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, принял в качестве обоснования предъявленных требований заявителя документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (уточненные налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость), при этом установив, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности уполномоченным органом в установленном порядке не утрачена.
   
  В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом может быть принят подписанный налоговым органом и законным (уполномочен-ным) представителем должника акт сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщи-ка при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанный документ, должником не заявлены соответствующие возражения по существу.
  Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологдапорт-2» задолженности в размере 2180820 руб. 35 коп.
  Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 16.10.2006 стороны согласовали размер задолженно-сти, за исключением размера задолженности по единому социальному налогу, зачисляе-мому в федеральный бюджет, по которому должник заявил возражения.
  В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2005 года ООО «Вологда-порт-2» представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социаль-ному налогу за 9 месяцев 2005 года, с учетом которого задолженность Общества по дан-ному виду налога составила 543785 руб. 04 коп. 16.02.2007 ООО «Вологдапорт-2» пред-ставило в налоговый орган уточенный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, согласно которому задолженность по налогу составляет 461051 руб. 04 коп.
  Таким образом, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в феде-ральный бюджет, составляет в размере 461051 руб. 04 коп. За несвоевременную уплату налога инспекция начислила должнику пени в размере 174371 руб. 23 коп., размер которого Обществом не оспорен. (Дело № А13-6118/2006-22).
   
  Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пунк-та 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производст-ве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
   
  Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области 23.03.2006 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Череповецхимстрой» (дело № А13-349/2006-22) задолженности по обязательным платежам в размере 12630843 рубля 99 копеек, в том числе задолженности в размере 11943929 руб. 14 коп., возникшей с 1999 года по 2003 год. В качестве доказательств наличия и размера заявленной задолжен-ности уполномоченный орган представил решения о реструктуризации задолженности № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002, решение о прекращении права на реструк-туризацию задолженности № 4 от 31.12.2004.
  Исследовав указанные выше документы, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, а также пропуске срока обращения для взыскания задолженности в судебном порядке.
  Из материалов дела следует, что на основании решений о реструктуризации задолжен-ности № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002 ОАО «Череповецхитрой» была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по обязательным платежам. В связи с на-рушением должником условий реструктуризации налоговый орган вынес решение № 4 от 31.12.2004 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
  Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
  Судом установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок принудительно-го взыскания задолженности по обязательным платежам,
установленной решениями о реструктуризации задолженности ОАО «Череповецхистрой» № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002, а именно: требование об уплате налога должнику не направлялось, решений о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не принима-лось. На момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек.
   
  При установлении и удовлетворении требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения арбитражный суд исходит из следующего. Закон о банкротстве не со-держит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требо-вания и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответст-венно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты при-влечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в ре-естр требований кредиторов ООО «Никольскдрев» задолженности в размере 1000 рублей. В обоснование сослался на решения о привлечении страхователя к ответственности и тре-бования об уплате штрафа.
  Судом установлено, что за непредставление в установленные сроки в расчетной ведо-мости по средствам ФСС РФ за 1 полугодие 2006 года (в срок до 15.07.2006) отделением ФСС РФ вынесено решение от 24 августа 2006 года № 140014 о наложении на Общество штрафа в сумме 1 000 рублей в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Должнику направлено тре-бование от 24.08.2006 № 140014 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 25.09.2006, которое Обществом не исполнено.
  При проверке сроков представления должником расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2006 года отделением ФСС РФ установлено, что Общество повтор-но не представило расчетную ведомость (в срок до 15.10.2006) в течение календарного 2006 года. ФСС РФ вынесено решение от 22.11.2006 № 140031 о наложении на должника штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Требование от 22.11.2006 № 140031об уплате штрафа должником не исполнено.
  Суд признал привлечение должника к ответственности правомерным, требование зая-вителя о включении в реестр требований кредиторов должника штрафов за налоговое правонарушение в размере 6000 рублей обоснованным. (Дело № А13-4663/2006-25)
  Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых был установ-лен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включались судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в ре-естр требований кредиторов ОАО «Вагрон» задолженности по уплате налоговых санкций в размере 4 804 122 руб. 37 коп., ссылаясь на принятые по результатам выездных налоговых проверок решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 23.08.2005 и № 11-08/9 от 28.07.2005 в виде штрафов.
  ОАО «Вагрон» были предъявлены требования № 3420 от 16.12.2005, № 2134 от 03.08.2005 об уплате штрафных санкций. Штрафы должником добровольно не уплачены. Следовательно, подлежали взысканию в судебном порядке.
  Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании штрафных санкций, в связи с чем производство по требованию уполномоченного органа о включе-нии в реестр требований кредиторов приостанавливалось.
  Вступившими в законную силу решениями суда от 06 июня 2006 года по делу № А13-16792/2005-14 и от 06 октября 2006 года по делу № А13-4477/2006-28 требования налого-вого органа удовлетворены частично, с ОАО «Вагрон» взыскано в соответствующие бюджеты штрафы в сумме 2255715 руб. 92 коп. Поэтому обоснованными признаны требования уполномоченного органа с суммой задолженности в размере 2255715 руб. 92 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» (Дело № А13-8477/2005-22).
   
  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в ре-естр требований кредиторов ООО «Джосс» задолженности по уплате обязательных пла-тежей в бюджет в размере 2025078 руб. 33 коп, из них 1703200 руб. основных платежей, 225003 руб. 33 коп. пени, 96875 руб. штрафы.
  Суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника за-долженности по уплате штрафных санкций в размере 96875 руб., в связи с тем, что рас-смотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с тре-бованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Та-кое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника (Дело № А13-14237/2005-22).
  Статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редак-ции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ утратили силу с 1 января 2007 года. В связи с чем требования уполномоченного органа о взыскании с должника, признан-ного банкротом, штрафа, наложенного за налоговое правонарушение, совершенное после 1 января 2007 года, рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (бан-кротстве) независимо от его размера.
   
  Определением суда от 12 марта 2007 года по делу № А13-10588/2006-22 признаны ус-тановленными требования уполномоченного органа к СПК (колхоз) «Бережное» с суммой задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 15784900 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 9731507 руб. 29 коп., пени 6016168 руб. 07 коп., штрафные санкции - 37224 руб. 73 коп.; по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 4416 руб. 20 коп., по взысканию государственной пошлины в размере 18486руб. 68 коп.
  Основаниями в части признания судом требования уполномоченного органа задолжен-ности по штрафным санкциям является представление заявителем достаточных доказа-тельств наличия и размера задолженности. К таковым суд отнес решение налогового ор-гана о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате налоговой санкции № 1555 от 29.12.2005 и № 1554 от 29.12.2005, которые должником не были оспорены.

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования