1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 27.09.2007.


Рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 27.09.2007.


Вопрос 1:

 Подлежат ли применению в процедуре конкурсного производства положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: при определении начальной цены продажи имущества должника следует ли определять минимальную цену продажи имущества должника и согласовывать ее с участником общества?

 Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обраще-нии с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов опре-деляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Положения пункта 5 статьи 110 Закона подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона, в соответст-вии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названом решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с момента открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, участники общества не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника. Права собственника могут быть защищены при этом путем обжалования оценки имущества в порядке, установленном законом.

Вопрос № 2.

 Является ли отозванный из службы судебных приставов исполнительный документ при-менительно к статьям 7, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) надлежащим доказательством принятия кредитором мер к исполнению (предъявлению) исполнительного документа? Следует ли кредитору обосновывать причины его отзыва и причины невозможности его исполнения? Кроме того, какие документы в обязательном порядке должны быть представлены кредитором суду в качестве доказательства соблюдения кредитором, уполномоченным органом требований статей 7, 40 Закона? Является ли обязательным условием приложение к заявлению документов, подтверждающих, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства, однако удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью должника (постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства)?

 Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечение тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
 В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора долж-ны быть приложены вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда, тре-тейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копия должнику.
 Отозванный из службы судебных приставов-исполнителей исполнительный документ свидетельствует о том, что ранее названный документ в указанную службу направлялся, а, следовательно, может быть отнесен к надлежащим доказательствам принятия кредитором мер к исполнению (предъявлению) исполнительного документа.
При этом кредитору не следует обосновывать причины отзыва и невозможности исполне-ния данного исполнительного документа.
 К документам, подтверждающим направление в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, может быть отнесена почтовая квитанция с описью вложения.
 В случае представления кредитором в арбитражный суд указанных квитанции и описи, отсутствует необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих тот факт, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к полу-чению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства (постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства).

Вопрос № 3.  

 Имеются ли основания для признания судом обоснованными заявлений судебных при-ставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в отношении долж-ников, признанных несостоятельными, и для вынесения судом определений о прекраще-нии исполнительного производства в виде отдельного судебного акта?
 Если не имеется таких оснований, как следует поступать с заявлениями судебных приставов-исполнителей?
А. Выносить определение об отказе в прекращении исполнительного производства?
Б. Возвращать заявление судебному приставу-исполнителю как не подлежащее рассмот-рению судом?

 В соответствии со статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротст-ве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурс-ного производства:
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнитель-ным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с на-стоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным за-коном.
 Таким образом, решение арбитражного суда об объявлении должника банкротом и о вве-дении в отношении него процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального вопроса) судебным актом, в силу прямого указания Закона, обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по испол-нительным документам и направить их конкурсному управляющему для последующего исполнения.
 В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «Об исполни-тельном производстве» исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.
 Следовательно, судебный пристав-исполнитель после исполнения требований Закона о направлении исполнительных листов конкурсному управляющему правомочен вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 27 Фе-дерального Закона «Об исполнительном производстве».
 При этом, поскольку не имеется оснований для подачи судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства, такое заявление подлежит возврату судебному приставу-исполнителю как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, так как исполнительное производство считается прекращенным в силу прямого указания Закона.


Вопрос № 4.

 Применяется ли указанный в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 порядок при рассмотрении судом обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ссылка на статью 48 Закона в пункте 19 Постановления отсутствует)?
 
 Пунктом 19 Постановления установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соот-ветствующие возражения со стороны должника.
 Данный пункт подлежит применению при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона), так как при установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона не могут быть установлены более высокие требования, чем при проверке обоснованности требований в порядке статьи 48 Закона.

Вопрос № 5.

  Вправе ли суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении кон-курсного производства в мотивировочной части определения указать на недостатки отчета конкурсного управляющего и нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства?
 
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (бан-кротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предос-тавлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.
 Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовле-творение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
 Нереализованное управляющим имущество должника либо реализация имущества долж-ника с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могут явиться препятствиями для завершения процедуры конкурсного производства. У арбитражного суда в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве отсутствует право по своей инициативе продлить процедуру конкурсного производства.
 Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о за-вершении процедуры конкурсного производства допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управ-ляющего устранить выявленные нарушение суд не имеет возможности.
 Поскольку статья 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим дея-тельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.
 В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования