1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор по рассмотрению в 2006 году жалоб на действия конкурсных управляющих, заявлений об отстранение конкурсных управляющих от исполнения обязанностей


Обзор по рассмотрению в 2006 году жалоб на действия конкурсных управляющих, заявлений об отстранение конкурсных управляющих от исполнения обязанностей
  Обзор судебной практики по рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области в 2006 году жалоб на действия конкурсных управляющих, заявлений об отстранение кон-курсных управляющих от исполнения обязанностей

1) Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурс-ного производства по истечении двух месяцев, не проведение собраний кредиторов, непредставление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является ненадлежащим испол-нением обязанностей конкурсного управляющего.
  По делу №А37-2195/05-8б (вх.1) заявитель, Федеральная налоговая служба России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответст-венностью «Атарди» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
  Решением от 12.08.2005 г. отсутствующий должник, общество с ограниченной ответст-венностью «Атарди», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Иванов Васи-лий Владимирович.
  Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании исполнения обя-занностей конкурсным управляющим ООО «Атарди» Ивановым В.В. ненадлежащим. В обоснование жалобы заявитель указал следующее.
  Конкурсный управляющий в нарушение ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротст-ве)» сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовал по истечении двух месяцев.
  Заявитель включен в реестр требований кредиторов, однако сведениями о ходе процедуры конкурсного производства и об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.4.ст.24 и п.2.ст.129 Закона о банкротстве не располагает. Собрания кредиторов со дня введения процедуры конкурсного производства не проводились. Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий кредиторам не представлял. Конкурсное производство неоднократно продлевалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим к сроку назначенному судом отчета о ходе конкурсного производства.
  При рассмотрении дела судом установлено, что данные факты соответствуют действи-тельности.
  Определением от 07.06.2006 г. арбитражный суд удовлетворил жалобу и признал испол-нение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Атарди» Ивановым В.В. ненадле-жащим.

2) С даты утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсно-го производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или заклю-чения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осу-ществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления долж-ника.
  По делу №А37-3185/04-12б (вх.21) решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано несо-стоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Дутов А.И.
  Боженов Валерий Леонидович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе внесения изменения записи в трудо-вую книжку.
При рассмотрении жалобы суд установил следующее.
  В соответствии с положениями ст.ст.127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты завер-шения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, ус-тановленных указанным Федеральным законом.
  В соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготов-ления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных По-становлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. Постановления Пра-вительства РФ от 06.02.2004 № 51), в частности, раздела III. «Внесение изменений и ис-правлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки», п. 27 «В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошиб-ку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходи-мую помощь». Как указано в п.30 вышеназванных правил: «В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.»
  Как следует из п.п.1, 2 решения мирового судьи Ягоднинского судебного участка №11, исполнявшего обязанности мирового судьи участка №9 Сусуманского района от 23.11.2005 г. исковые требования Боженова В.Л. к ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. о признании записи в трудовой книжке под № 36 от 01 апреля 2003 г. по тексту «уволен по ст.80 ТК РФ собственное желание» недействительной, изменении записи под № 37 от 25 сентября 2003 г. по тексту «ООО «Надежда» принят на должность машиниста компрессорных установок» на «ООО «Надежда» переведен на должность машиниста компрессорных установок» удовлетворены.
  Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Судебные акты с момента их вступления в законную силу приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту.
  Довод конкурсного управляющего о том, что вышеназванное решение мирового судьи не было им исполнено в связи с тем, что заявитель обратился к нему устно, а не письмен-но, не признан судом убедительным.
  В связи с этим, определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2006 г. жалоба признана обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Надежда» Дутова А.И., внести изменения в трудовую книжку Боженова Валерия Леонидовича, в соответствии с решением мирового судьи Ягоднинского судебного участка №11, испол-нявшего обязанности мирового судьи участка №9 Сусуманского района от 23.11.2005г.

3) Отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом и об откры-тии конкурсного производства, не проведение собраний кредиторов, непредставле-ние отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отсутствие информации о формировании реестра требований кредиторов, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
  По делу №А37-2052/05-12/8б (вх.1) решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2005 г. отсутствующий должник, общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Енукашвили Мера-би Рафаелович.
  Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим.
  В обоснование своих требований заявитель сослался на п. 1 ст. 25, ст.ст. 60, 129, п.п. 1, 2 ст. 143, ст. 145, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ указал, что в нарушение ст. 28 ФЗ № 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял мер по опубликованию сведений о признании должника банкро-том и об открытии конкурсного производства, действий по формированию реестра требований кредиторов, не представил отчет о результатах проведения конкурсного производства должника.
  При рассмотрении дела судом установлено, что данные факты соответствуют действи-тельности, а следовательно конкурсным управляющим Енукашвили М.Р. не исполняются обязанности установленные ст. 24, 28, 129, 143, 147, 228 ФЗ «О несостоятельности (бан-кротстве). Интересам кредиторов бездействием конкурсного управляющего нанесен ущерб.
Определением от 17.08.2006г. жалоба признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего Енукашвили М.Р. признаны как неисполнение им своих обязанностей.

4) В случае завершения конкурсного производства в отношении должника и его ли-квидации, производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подле-жит прекращению.
  По делу А37-1586/04-10б (вх.130) Буниш Валентина Владимировна обратилась в Арбит-ражный суд Магаданской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «МагПОПАТ» Мырзы К.К. указав, что решением мирового судьи от 01.03.2004 г. в ее пользу были взысканы денежные средства - задолженность по заработной плате. Опла-та задолженности была произведена частично, последний раз - 20.01.2005 г. Задолжен-ность должника перед заявителем составляет 2903 руб. 00 коп. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанно-сти по формированию конкурсной массы и погашению имеющейся кредиторской задол-женности.
  При рассмотрении жалобы, судом установлено, что согласно определению от 21.06.2006 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника, ЗАО «МагПОПАТ», завершено.
  В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, арбитражный суд рассматривает разногла-сия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликви-дации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесе-ния записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
  В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
  Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией главой VII Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате-лей»
  Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ и пунктом 6 ст. 22 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государ-ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
  Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Определением суда от 10.08.2006г. производство по жалобе прекращено на основании п.5 с.1 ст. 150 АПК РФ.

5) Обязательства возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, относятся к числу текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
  По делу №А37-1586/04-10б (вх.9067) Ниволина Валентина Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия конкурсного управляю-щего, в которой просит принять меры по взысканию задолженности по взысканию вы-ходного пособия при расторжении трудового договора в связи с банкротством ЗАО «МагПОПАТ», компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком.
  При рассмотрении жалобы установлено, что согласно ст. 126 Закона «О несостоятельно-сти (банкротстве)», с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должни-ка банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по де-нежным обязательствам, в том числе текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
  В соответствии со ст. 5 Закона требования относятся к текущим платежам, если срок исполнения их наступил после введения процедуры конкурсного производства.
  Обязательства у должника по отношению к заявительнице возникли после открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, требования заявительницы отно-сятся к числу текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам не под-лежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, уста-новленном Законом. В рамках конкурсного производства текущие платежи относятся к числу внеочередных.
  В силу п.3 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по теку-щим денежным обязательствам определяются в соответствии с правилами ст. 855 ГК РФ.
Определением суда от 10.02.2006г. в удовлетворении жалобы отказано.

6) В удовлетворении жалобы отказано, т.к. доказательств получения конкурсным управляющим судебного приказа о взыскании заработной платы материалы дела не содержат, а доказательств обращения к конкурсному управляющему по вопросу выплаты задолженности по заработной плате заявитель не представил.
  По делу №А37-481/04-10б (вх.1336) решением Арбитражного суда от 9 июля 2004 года ОАО «Магаданнефтепродукт» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Терляков А.А.. В связи с освобождением Терлякова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магаданнефтепродукт», конкурсным управляющим был назначен Мырза К.К.
Ступак В.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд Магаданской области, в которой просит:
- признать действия конкурсного управляющего ОАО «Магаданнефтепродукт» незакон-ными, нарушающими права на оплату труда;
- обязать конкурсного управляющего ОАО «Магаданнефтепродукт» изыскать денежные средства на выплату заработной платы в сумме 24 082 руб. 24 коп.;
- информировать кредитора о предстоящем собрании кредиторов.
  При рассмотрении дела суд установил, что согласно представленному акту от 10.03.2005 г. в адрес должника направлялся судебный приказ № 2 от 16.12.2002 г. судебного участка № 9 о взыскании заработной платы в сумме 24 082 руб. 24 коп. в пользу Ступак В.В. с ОАО «Магаданнефтепродукт». Однако конкурсный управляющий наличие указанного документа в материалах по банкротству должника не подтвердил. Заявитель не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему по вопросу выплаты задолженности. Доказательства погашения суммы задолженности по состоянию на дату судебного заседания суду не представлены.
Определением от 04.05.2006г. жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

7)В удовлетворении жалобы отказано, т.к. суд пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации путем состав-ления инвентаризационной описи, привлечению специалистов, установлению раз-мера оплаты их услуг и источника выплат.
  По делу № А37-1155/05-13Б (вх.1748) решением Арбитражного суда Магаданской об-ласти от 10.10.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Арктика-5» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Монастырский В.М.
  Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общест-во) в лице Ягоднинского отделения №6187 Сбербанка России, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и совершение действий, нарушающих права кредитора.
  По мнению кредитора, конкурсным управляющим Монастырским В.М., с привлечением специалиста Лукина составлена частичная опись имущества, а не его инвентаризация, что является нарушением пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, согласно которого инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения.
  Кроме этого, 04.04.2006 г. собрание кредиторов постановило отказать в выплате денеж-ных средств привлеченным конкурсным управляющим бухгалтеру О.Н. Черновой и спе-циалисту по инвентаризации имущества А.А. Лукину в связи с ненадлежащим осуществ-лением своих обязанностей, указав при этом, что вопрос об оплате данным специалистам необходимо рассмотреть на следующем собрании кредиторов.
  Однако, 31.03.2006г. Монастырский, будучи уведомлен о желании кредиторов коллеги-ально рассмотреть вопрос об оплате труда специалистов, осуществил выплату вознаграж-дения привлеченным специалистам О.Н. Черновой и А.А. Лукину. При этом, на состояв-шемся через 4 дня собрании кредиторов, информация о данном факте не была представ-лена.
  При рассмотрении жалобы судом установлено, по составу требований ОАО Акционер-ный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России) в лице Ягоднинского отделения №6187 Сбербанка России является доминирующим кредитором ООО «Арктика-5» с суммой требований в процентном отношении к другим кредиторам - 81,75%.
  Пунктом 6 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества.
  Мероприятия и действия по выявлению имущества, не учтенного должником в бухгал-терских документах, является приоритетной задачей любого конкурсного управляющего, так как это наиболее сложные операции по доказыванию обстоятельств на обладание правами на данное имущество, выявление и восстановление документальных доказа-тельств на право владения имуществом.
  Согласно п.п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководством предприятия-должника отчет по основным средствам на дату введения конкурсного производства, а также данные первичного бухгалтерского учета, не передавались, инвентаризация проводилась по фактическому наличию имущества. Возможности сопоставить фактическое имущество с данными бухгалтерского учета у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации не имелось.
  Суд нашел обоснованными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации путем составления инвентаризационной описи (акт инвентаризации основных средств ООО «Арктика-5» от 15.11.2005г.). Поскольку провести инвентаризацию и оформить ее документально в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995г. № 49 не представлялось возможным из-за отсутствия бухгалтерской документации и последнего акта инвентаризации должника.
  Фактов подтверждающих укрытие, либо не отражение в инвентаризационной описи конкурсным управляющим имущества при проведении инвентаризации не установлено.
  В соответствии с положениями п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляю-щий может привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.
  Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов 28.12.2005 г. были поставлены в из-вестность о привлечении Монастырским В.М. юриста, бухгалтера и специалиста по ин-вентаризации имущества должника с оплатой их услуг за счет имущества должника, воз-ражений по данному вопросу не заявили. Размер оплаты услуг привлеченным специали-стам, установленный в договорах возмездного оказания услуг, признан кредиторами ра-зумным, никем из кредиторов не оспаривается. Иной источник оплаты оказанных при-влеченными специалистами услуг, кроме имущества должника, не установлен.
В связи с этим, определением от 25.05.2006 г. в удовлетворении жалобы отказано.

8)В удовлетворении жалобы отказано, т.к. доводы заявителя о бездействии конкурс-ного управляющего в части формирования конкурсной массы, документально не подтверждены и опровергаются материалами основного дела.
  По делу №А37-3185/04-12Б (вх.14) решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2005г. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано несо-стоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Дутов А.И.
  Кредитор второй очереди, Огарков А.Д., обратился в суд с жалобой на бездействие кон-курсного управляющего. В заявлении кредитор указал, что на запрос заявителя от 29.12.2005 г., направленный в адрес конкурсного управляющего, с просьбой уведомить заявителя о состоянии конкурсного производства ответа не последовало.
  При рассмотрении жалобы установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Надежда» по состоянию на 28.04.2006г., задолженность по заработной плате Огар-кова А.Д. в размере 74 074 руб. внесена конкурсным управляющим во вторую очередь 29.11.2005г. на основании судебного приказа от 25.10.2005г., выданного по решению ми-рового судьи судебного участка №11 п.Ягодное, мировой судья Диденко Д.М.
  Как следует из жалобы Огаркова А.Д., им направлялся в адрес конкурсного управляю-щего запрос от 29.12.2005г., с просьбой уведомить заявителя о состоянии конкурсного производства, на который ответа не последовало. Поскольку ни запрос, ни доказательства его направления конкурсному управляющему не представлены, данный довод заявителя не принят судом во внимание.
  Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ничего не делается для созда-ния конкурсной массы голословны, документально не подтверждены, материалами ос-новного дела № А37-3185/04 - 12Б опровергаются.
  Инвентаризация выявленного имущества производилась на основании приказа конкурсного управляющего от 15.07.2005г. № 5 кп-и по проведению инвентаризации. Все обнаруженное имущество, принадлежащее ООО «Надежда» внесено в инвентаризационные описи. Фактов подтверждающих укрытие либо не отражения в инвентаризационной описи конкурсным управ¬ляющим имущества при проведении инвентаризации ни кредиторами, ни судом не установлено.
  Отчеты конкурсного управляющего Дутова А.И. от 28.07.2005г., от 07.10.2005г. выпол-нены в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195, указанные отчеты были утверждены конкурсными кредиторами без возражений.
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Магаданской области определением от 01.06.2006г. отказал в удовлетворении жалобы.

9)В удовлетворении жалобы отказано, т.к. до обращения заявителя в суд с жалобой, никаких заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ходатайств или иных требований к конкурсному управляющему не поступало.
  По делу №А37-2431/05-8б (вх.12) заявитель, Алексеенко Олег Алексеевич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия конкурсного управляю-щего, просил принять меры к взысканию задолженности по заработной плате в сумме 111411 руб. 70 коп.
  В обоснование жалобы указал, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от 22.02.2005 г. с ООО «Снежное» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в указанной сумме и выдан исполнительный лист. Исполнительный лист и три судебных приказа 20 марта 2006 года были переданы конкурсному управляющему, однако никакие выплаты не производились.
  При рассмотрении жалобы установлено, что согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую оче-редь. Ст. 136 Закона о банкротстве определяет размер и порядок удовлетворения требо-ваний кредиторов второй очереди. Задолженность перед заявителем образовалась до при-нятия заявления в суд о признании должника банкротом (21.07.2005 г.), подлежит вклю-чению во вторую очередь.
  В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра тре-бований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 (п.8) арбитражный управляющий или реестродержатель включает требование кредитора в ре-естр после поступления судебного акта и требования кредитора.
  Исполнительный лист на взыскание 111 411 руб. 70 коп. передан конкурсному управ-ляющему 20.03.2006 года. Однако суду не представлено доказательств письменного об-ращения заявителя к конкурсному управляющему до обращения в суд.
  Конкурсный управляющий указал, что до обращения заявителя в суд с жалобой, ника-ких заявлений, ходатайств или иных требований к конкурсному управляющему не поступало. Кроме того, конкурсный управляющий не отказывал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Снежное», направил заявителю образец заявления.
Определением суда от 04.10.2006г. в удовлетворении жалобы отказано.

  Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по рассмотрению жалоб на действия конкурсных управляющих в 2006 году в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловались.


10) Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе проведения конкурсного производства, в силу своей незначительности не могут повлечь за собой его отстранения.
Дело № 3185/04-12Б (определение от 03.02.2006г.)
  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2005г. должник, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Дутов А.И.
  По инициативе конкурсного кредитора - Банка Внешней торговли (Открытое акционер-ное общество) в лице филиала Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г.Магадане, являющегося основным конкурсным кредитором, 06.12.2005 г. было прове-дено внеочередное собрание кредиторов, оформленное протоколом внеочередного собра-ния кредиторов от 06.12.2005 г. №4, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством об от-странении арбитражного управляющего Дутова А.И. от исполнения обязанностей кон-курсного управляющего должника.
В обоснование указанного ходатайства заявителем указано, что конкурсный управляю-щий:
- не осуществляет инвентаризацию имущества;
- не ведет работу по формированию конкурсной массы;
- неправомерно распоряжается имуществом - заключает сделки, связанные с передачей имущества третьим лицам в пользование;
- не выполняет требования законодательства о банкротстве.
При рассмотрении данного дела, судом установлено следующее.
  Конкурсным управляющим инвентаризация имущества ООО «Надежда» проводится в соответствии с планом мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим Дутовым А.И. в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.11.1998 г. «О бухгалтерском учете» и утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Собранию кредиторов предоставлены инвентаризационные описи основных средств ООО «Надежда», составленные в соответствии с указанными требованиями. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации для более эффективного проведения мероприятий по инвентаризации для участия в ней приглашались специалисты контролирующих органов (Гостехнадзора, ГИБДД, Ростехнадзора) и специалисты Внешторгбанка, предложение банком не было принято. Инвентаризация выявленного имущества производилась на основании приказа кон¬курсного управляющего от 15.07.2005г. № 5 кп-и по проведению инвентаризации. Между тем, подлинные документы на транспортные средства и тяжелую технику (технические паспорта, регистрационные карточки, свидетельства и т.п.), находящиеся в залоге у банка, отсутствуют. Поскольку ст. 12 ФЗ от 21.11.1998 г. «О бухгалтерском учете» воз-лагает проведение инвентаризации на лицо, выполняющее функции исполнительного органа, то определение сроков и состава инвентаризационной комиссии находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации, в целях экономии средств кредиторов, единолично конкурсным управляющим ООО «Надежда» не противоречит вышеуказанному закону и Методическим указаниям Минфина РФ от 13.06.1996 г. № 49.
  Арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства заключил договоры аренды на тяжелую технику и оборудование с фирмами ООО «Антареса» и ООО «Энергия». Следует учесть, что договоры на эту же технику с этими же контрагентами были заключены ранее, бывшим руководителем должника Теблоевым Р.А. Возврат техники и оборудования после истечения сроков действия ранее заключенных договоров аренды мог повлечь за собой дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и хранением данного имущества. Пролонгация указанных договоров не нарушила баланс интересов участников процесса.
  Собрания кредиторов проводятся арбитражным управляющим в соответствии с положе-ниями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периодичность проведения собраний установлена на первом собрании кредиторов - один раз в два месяца.
  Имеющиеся в деле отчеты конкурсного управляющего Дутова А.И. от 28.07.2005г. (том 6, л.д. 108-116), от 07.10.2005г. (том 4, л.д. 86-91) выполнены в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03г. № 195. Анализируя представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов от 28.07.2005г., от 07.10.2005г., следует сделать вывод, что кредиторы утверждали отчеты конкурсного управляющего без замечаний.
  Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе проведения конкурсно-го производства, в силу своей незначительности не могут повлечь за собой его отстране-ния. В любом случае, кредиторами не согласована иная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в первоначально избранной НП СРО «СЕМТЭК» на терри-тории Магаданской области зарегистрирован только Дутов А.И., замена одного конкурс-ного управляющего на другого в условиях сложности ведения такого должника, как ООО «Надежда», затянет процедуру конкурсного производства.
  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» удовлетворению не подлежит.
  Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2006г. отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Дутова А.И. от испол-нения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда.
  Не согласившись с определением суда от 03.02.2006г., Банк Внешней торговли (Откры-тое акционерное общество) в лице филиала Открытого акционерного общества «Внеш-торгбанк» в г.Магадане обратился с апелляционной жалобой.
  Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006г. определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2006г. оставлено без изменения.

11)Конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанно-стей по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве.
Дело № 3185/04-12Б (определение от 17.10.2006г.)
  Решением от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Магаданской области ООО «На-дежда» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процеду-ры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.
  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИ-РОДНАДЗОРА) по Магаданской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о рассмотрении вопроса о досрочном освобождении Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
  В обоснование заявления заявитель сослался на ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (бан-кротстве)» и указал, что при проверке ООО «Надежда» были выявлены грубые наруше-ния природоохранного законодательства. В частности, установлены нарушения требова-ний ст. 27, п.5 ч.2 ст. 22, п.6 ст. 23 ФЗ «О недрах», Положения о сохранности, передаче и возврате информации о недрах Магаданской области, полученной за государственный счет, не сдана статотчетность о состоянии и движении балансовых запасов россыпного золота за 2004 год, допущено самовольное пользование водным объектом (отсутствие ли-цензии), тем самым нарушены требования ст. ст. 28, 86, 91 Водного кодекса РФ. В нару-шение требований п.6 ч.1 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» проводится разработ-ка и промывка золотоносных песков на россыпи руч. Устьевой без получения заключений государственной экологической экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
  Согласно ст. 25 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего в ре-зультате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом возможно по решению арбитражного суда по тре-бованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротст-ве исчерпывающе названы в ст. 34 Закона. Заявитель в их число не входит.
  При этом в силу ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежа-щего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим. Ни под один из указанных случаев заявитель не подпадает.
  Статья 144 Закона о банкротстве предусматривает основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В отличие от отстранения, освобождение конкурсного управляющего осуществляется по его воле, выраженной в заявлении.
  Таким образом, у заявителя отсутствуют законные основания для обращения с заявлен-ным требованием непосредственно в суд, в связи с чем, определением от 17.10.2006 г. в удовлетворении заявления Управлению федеральной службы по надзору в сфере приро-допользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о досрочном освобождении Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» было отказано.

12) Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о бан-кротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов зая-вителя жалобы, а также повлекших за собой причинение убытков кредиторам.
Дело №А37-2286/05-11/9Б
  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2005 г. общество с ограни-ченной ответственностью «Три медведя» признано банкротом, с открытием в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.03.2006 г. Конкурсным управляющим назначен Енукашвили Мераби Рафаелович. Отчет конкурсного управляющего был назначен на 22.03.2006 г. Определением АСМО от 22.03.2006 г. процедура конкурсного производства была продлена до 21.09.2006 г.
  Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2006 г. по делу №А37-2286/05-11Б (вх.№1) требования уполномоченного органа о несоблюдении арбитражным управляющим Енукашвили М.Р. требований, установленных законодательством о бан-кротстве, удовлетворены, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Три медведя» признано ненадлежащим.
  Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении Енукашвили М.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три медведя» и на-значении конкурсного управляющего.
  Поскольку Арбитражным судом Магаданской области 23.06.2006 г. была рассмотрена жалоба МРИ ФНС № 3 по Магаданской области на бездействие конкурсного управляю-щего ООО «Три медведя» Енукашвили М.Р. и установлено, что конкурсный управляю-щий в ходе конкурсного производства не предоставил доказательств осуществления им каких-либо действий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в связи с чем, процедура конкурсного производства продлевалась до 21.09.2006 г., реестр требований кредиторов до настоящего времени не сформирован, не проведено первое собрание кредиторов, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Три медведя» конкурсного производства до настоящего времени не опубликованы в установленном порядке, при рассмотрении ходатайства об отстранении Енукашвили М.Р. от обязанностей конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что интересам кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего нанесен ущерб, что влечет за собой признание его действий ненадлежащими. Жалоба определением суда от 23.06.2006 г. по делу № А37-2286/05-11Б (вх.1) признана судом обоснованной, исполнение обязанностей конкурсным управляющим Енукашвили М.Р. признано ненадлежащим.
  Определением суда от 11.10.2006г. Енукашвили М.Р. отстранен от исполнения обязан-ностей конкурсного управляющего ООО «Три медведя».
Дело №А37-2366/05-5/15Б (вх.19)
  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2005 г. ПК А/с «Союз» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника сроком на один год до 19.08.2006 г.
  Определением от 13.09.2005 г. конкурсным управляющим ПК А/с «Союз» назначен Енукашвили Мераби Рафаелович. Отчет конкурсного управляющего назначен на 21.08.2006г.
  Однако, в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств осущест-вления каких-либо действий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, и систематической неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего определением от 21.08.2006 г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего Енукашвили М.Р. откладывалось судом.
  Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась с жалобой на не-надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Енукашвили М.Р., возложенных на него в соответствии с федеральным законодательством и заявила хода-тайство об отстранении Енукашвили М.Р. от обязанностей конкурсного управляющего ПК А/с «Союз».
  При рассмотрении данного дела, суд установил, что за период конкурсного производст-ва конкурсный управляющий Енукашвили М.Р. не исполнил надлежащим образом обя-занности, возложенные на него ст.ст. 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, именно, не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества долж-ника, находящегося у третьих лиц, не уведомил в письменной форме всех известных ему кредиторов о банкротстве отсутствующего должника, не вел реестр требований кредито-ров, не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурс-ного производства в установленный срок, а также не являлся в судебные заседания без уважительных причин и др.
  В нарушение требований статей 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кон-курсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства долж-ника кредиторам не представлен, а в суд представлен за пределами всех допустимых сро-ков отчет, содержащий необоснованную информацию и не в полном объеме, без пред-ставления необходимого пакета документов.
  Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Енука-швили М.Р. обязанностей, возложенных на него ст.ст. 24, 28, 129, 143, 147, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов налогового органа как заявителя и уполномоченного органа по настоящему делу.
  В связи с признанием судом жалобы налогового органа на неисполнение или ненадле-жащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обоснованной и под-лежащей удовлетворению, определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2006 г. Енукашвили М.Р. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК А/с «Союз» на основании п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13) При невыполнении кредитором условий ст. 145 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процес-се проведения конкурсного производства, не могут повлечь за собой его отстранения.
Дело №А37-1810/04-2Б (определение от 26.02.2006 г.)
  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 г. должник, ОАО "Агроснабсервис", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначен Батурин Е.Е.
  От конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Росагроснаб", являю-щегося основным конкурсным кредитором, поступило заявление об обжаловании дейст-вий конкурсного управляющего, которое содержало требование об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
  По мнению Росагроснаба конкурсный управляющий не проанализировал надлежащим образом финансовое положение должника, в частности, не была проведена квалифицированная оценка наличного имущества должника и имеющаяся дебиторская задолженность, не установил счета должника в банках, не предъявил требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, об ее взыскании; не принял меры (обращение в правоохранительные органы), направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявил иски о признании недействительными сделок, совершенных должником об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником. Кроме того, конкурсный управляющий установил себе непомерно высокую заработную плату в размере 30 000 руб., чем нанес реальный ущерб интересам предприятия.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
  За период конкурсного производства конкурсным управляющим действительно не предприняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством, ме-ры для взыскания дебиторской задолженности.
  Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с требованиями о взы-скании с сельскохозяйственных предприятий сумм дебиторской задолженности невоз-можно, ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты госпошлины, судом не приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказа-тельств обращения в суд с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины и об отказе в удовлетворении данных ходатайств.
  Обстоятельства с установлением наличия расчетных счетов должника и открытия бан-ковского счета для конкурсного производства установлены в рамках решения арбитраж-ного суда Магаданской области от 25.01.2006 г. по делу № А37-1617/05-1.
  В отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего доводы Росагроснаба не соответствуют действительности. Решением суда от 21.01.2005 г. по настоящему делу конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб.
  Довод Росагроснаба о том, что конкурсным управляющим не проанализировано фи-нансовое состояние должника, не проведена квалифицированная оценка наличного иму-щества должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в мате-риалы дела представлен анализ финансового состояния ОАО "Агроснабсервис". Как сле-дует из раздела 5 отчета конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, следовательно, требование об его оценке необоснованно.
  В ходе судебного разбирательства установлено, что Росагроснаб ни разу не обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и не инициировал рассмотрение правомерности действий конкурсного управляющего на собрании кредиторов.
  Росагроснабом не выполнены условия ст. 145 ФЗ № 127-ФЗ, поэтому нарушения, допу-щенные конкурсным управляющим в процессе проведения конкурсного производства, не могут повлечь за собой его отстранения.
  Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2006г. в удовлетворе-нии требования об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
  По делу №1810/04-2Б (вх.1) Росагроснаб повторно обратился с аналогичным заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Батурина Е.Е., которое содержало требование об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. также отказано.
14 декабря 2007 г.  


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования