1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ОБОБЩЕНИЕ материалов дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотрен-ных в Первом арбитражном апелляционном суде в 2007 году.


   

ОБОБЩЕНИЕ
материалов дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотрен-ных в Первом арбитражном
апелляционном суде в 2007 году.

Возникновение проблемы восстановления платежеспособности предприятия в российской экономике напрямую связано с введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротства). Потребность такого регулирования отвечает интересам как государства - в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптированных в условиях рыночной экономики, так и собственников - в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции.
Ликвидация безнадежно неплатежеспособных предприятий является положитель-ной мерой, которая выводит неэффективное предприятие из числа действующих. Про-цедура банкротства часто является положительной мерой и для предприятия-должника. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет оставшегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело. Вместе с тем признание предприятия-должника банкротом имеет и целый ряд негативных последствий, так как затронутыми оказываются права и интересы работников предприятия-должника, его партнеров, кре-диторов и других лиц, что, в свою очередь, порождает значительные социальные из-держки и требует законодательного регулирования.
Несостоятельность (банкротство) - одна из старейших экономических и юридиче-ских категорий, известных со времен Древнего Рима. Институт банкротства всегда вы-ступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в общест-ве, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота. Социальная и экономическая важность этого института вызывают необходимость разработки специ-ального законодательства, а также механизма способного обеспечить адекватное право-вое регулирование комплекса вопросов, связанных с банкротством. На сегодняшний день соответствующие отрасли законодательства существуют во всех странах с рыноч-ной экономикой. Угроза банкротства побуждает не только предприятия, но и органы государственного управления принимать меры по восстановлению активного баланса и улучшению деятельности предприятий. Законодательством предусмотрен комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств.
Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юри-дическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической пар-тии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятель-ным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удов-летворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (бан-кротстве).
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последними изменениями от 02.10.2007 № 225-ФЗ, далее – Закон, Закон о банкротст-ве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельно-сти (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отноше-ния, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требо-вания кредиторов.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) судом влечет его ли-квидацию.
Изучение данных статистики свидетельствует о том, что количество апелляцион-ных жалоб по спорам о несостоятельности (банкротстве), постоянно возрастает.
Приведем некоторые сведения о количестве и содержании апелляционных жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных Первым арбитражном апелляционным судом за период с января по ноябрь 2007 года.

№ Характер апелляционной жалобы рассмотрено оставлено без изменения отменено
1 На определение о включении в ре-естр требований кредиторов 41 40 1
2 На определения о заменах и осво-бождении (отстранении) арбитраж-ных управляющих от должности 7 4 3
3 На определения о признании дейст-вий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными 3 3
4 на определения о возмещении рас-ходов по делу о несостоятельности (банкротстве) 20 20
5 На определения о возвращении или прекращении заявлений по делу о несостоятельности (банкротству), в том числе по признакам отсутст-вующего должника 147 146 1
6 На решения о привлечении арбит-ражных управляющих к админист-ративной ответственности, преду-смотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонару-шениях РФ 24 23 1
7 Иные:
1.на определения о введении про-цедур наблюдения, завершении конкурсного производства;  
2.на определения о принятии либо об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности
(банкротстве);
3. на решения о признании несо-стоятельным
(банкротом);
4. о взыскании недоимок по страхо-вым взносам на обязательное пен-сионной страхование по делам о несостоятельности (банкротстве);
5. на определения об оспаривании решений собраний кредиторов должника;
6. об оспаривании решений налого-вого органа о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 27 22 5
8 Всего 269 258 11

Некоторые примеры из рассматриваемых спорных правоотношений в апелляцион-ной инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение процесса рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллеги-альным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регули-рующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дел арбитражными судами об отстранении временного управ-ляющего на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в коллегиальном составе.
Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об отстране-нии гражданина К. от должности конкурсного управляющего. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстране-ния управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и допущенными им нарушениями требований статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 указанного закона.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля-ционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего в единоличном составе, что в соот-ветствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.
В судебной практике допускаются нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбит-ражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обос-нованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда обязан уведомить лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, долж-ника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования налоговый орган представил в материалы дела решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Должник имел за-долженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, просро-ченную более трех месяцев.
Арбитражным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление налогового органа, введена процедура наблюдения в отношении предпринимателя и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля-ционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным примене-нием норм материального и процессуального права.
Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, как заявителя, так и индивидуального предпринимателя (должника), при этом не известил их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 48 Закона о времени и месте судебного заседания арбит-ражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья ар-битражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника бан-кротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
 В нарушение указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции рас-смотрел требование уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю, как должнику, без его участия, что привело к нарушению его прав.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным изве-щением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не известил индивидуального предпринимателя в установ-ленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их право-вой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю в их отсутствие и введения наблюдения необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований статьи 48 Закона о банкротстве.

Не допускается рассмотрение дела о банкротстве в отношении ликвидируемо-го юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юриди-ческих лиц.
 Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государст-венного реестра юридических лиц.
Управляющий закрытого акционерного общества «Л» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ли-квидируемого должника. В обоснование заявленного требования управляющий представил арбитражному суду принятое собранием акционеров ЗАО «Л» решение о ликвидации юридического лица.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и при-знал это юридическое лицо несостоятельным (банкротом) по правилам главы ХI Закона о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства сроком на один год и назначил конкурсного управляющего.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учредитель общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что регистрирующий орган в административном порядке, по заявлению председателя ликвидационной комиссии, исключил закрытое акционерное общество «Л» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГ-РЮЛ), как недействующее юридическое лицо, на основании решения собрания акцио-неров о ликвидации общества, поскольку отсутствовало движение денежных средств на расчетном счете в течение 12 месяцев, и какая-либо деятельность не велась.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим орга-ном до признания последнего несостоятельным (банкротом).
 Несмотря на указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в деле, ар-битражный суд первой инстанции рассмотрел заявление по делу о банкротстве по суще-ству.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекра-щается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реест-ра юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ).
Следовательно, при наличии документальных доказательств, имевшихся в мате-риалах дела об исключении закрытого акционерного общества «Л» из единого государ-ственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать дело в отношении юридического лица, утратившего юридическую правоспособность, признавать его несостоятельным (банкротом) и откры-вать в отношении него конкурсное производство.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Рассмотрение дел с участием саморегулируемых организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая ор-ганизация арбитражных управляющих вправе принимать в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответ-ственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежа-щее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управ-ляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации по указанным основаниям, последний отстраняется судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Вместе с тем, до настоящего времени не совсем полно разработан вопрос о воз-можности замены заявленной саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий, на новую, выбранную собранием кредито-ров, предложенной любым кредитором, обладающим большим количеством голосов (по любой причине, в том числе при замене арбитражного управляющего).
Саморегулируемая организация «А» обратилась в арбитражный суд первой ин-станции с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязан-ностей со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий исключен из членов заявленной саморегулируемой организации. Кроме того, заявитель указывал, что замена саморегулируемой организации произведена неза-конно, так как новый управляющий был утвержден арбитражным судом первой инстан-ции не из числа кандидатов, представленной заявленной саморегулируемой организа-ции, а из другой – вновь выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов приняло решение о замене саморегулируемой организации, поэтому из представленного списка кандидатов утвердил другого внешнего управляющего, который значился первым в представленном списке новой саморегулируемой организации.
 Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстра-нении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управ-ляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на осно-вании заявления данной саморегулируемой организации.
Как следовало из материалов дела, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с тем, что последний был исключен из состава членов заявленной саморегулируемой организации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстан-ции необоснованно был освобожден прежний арбитражный управляющий из заявленной саморегулируемой организации и утвержден новый арбитражный управляющий из другой саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.
Указанные в судебном акте нормы Закона о банкротстве не предусматривают за-мену заявленной саморегулируемой организации, кроме случая, когда саморегулируемая организация дискредитировала себя.
Исходя из содержания статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена заявленной саморегулируемой организации представляется возможной до представле-ния саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих.
Следовательно, в силу указанной нормы Закона арбитражный суд первой инстан-ции должен был отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначить другого арбитражного управляющего из списка кандидатур ранее заявленной саморегулируемой организации.
Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно произвел замену заяв-ленной саморегулируемой организации на другую и отказал в удовлетворении заявления саморегулируемой организации в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего, исключенного из состава членов заявленной СРО.
Исходя из буквального толкования закона, арбитражный суд апелляционной ин-станции пришел к выводу о необоснованности замены судом первой инстанции заявленной саморегулируемой организации на другую.
В противном случае у конкурсного кредитора, обладающего большим количеством голосов, появляется право по любым причинам на собрании кредиторов инициировать отстранение (освобождение) конкурсного управляющего, в случае его неугодности, че-рез замену саморегулируемой организации.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требо-вание.


Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие-должник, является лицом, участвую-щим в деле о банкротстве стратегического предприятия в соответствии с правила-ми статьи 192 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации должника (К) и введении процедуры наблюдения.
Должник не возражал против требований заявителя, указал, что является стратеги-ческим предприятием, ходатайствовал о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность стратегического предприятия, - Федерального агентства по промышленности.
Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру на-блюдения, назначил временного управляющего по правилам Закона о банкротстве, из-вестив надлежащим образом Федеральное агентство по промышленности.
Федеральное агентство по промышленности не согласилось с судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав Федерального агентства по промышленности, которое не имело возможности принять участие в деле о банкротстве, ознакомиться с делом и дать свое заключение по кандида-там в арбитражные управляющие, предложенных заявленной саморегулируемой организации.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Федеральному агентству по промышленности была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с личными делами кандидатов на должность временного управляющего стратегического предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и Федерального агентства по промышленности, установил, что предприятие-должник является стратегическим предприятием, поэтому в силу статьи 192 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности является лицом, участвующим в деле о бан-кротстве стратегического предприятия.
В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности вправе установить перечень дополнительных требований (к статьям 20 и 23 Закона о банкротстве), являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.
После исследования всех материалов дела, учитывая, что назначенный арбитраж-ный управляющий соответствует всем необходимым требованиям для ведения процеду-ры банкротства стратегического предприятия, Федеральное агентство по промышленно-сти отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взы-скании с общества суммы долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в пол-ном объеме и взыскал спорные суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда в отноше-нии общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В период ведения процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о включении требований по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов общества.
В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда заявленные требо-вания налогового органа были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов общества.
Впоследствии решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Несмотря на принятое решение о признании должника несостоятельным (банкро-том), арбитражный суд вынес решение, которым взыскал с общества недоимку по стра-ховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, так как требование Пенсионного фонда должно было быть рас-смотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции общество было признано несо-стоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязатель-ных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось ос-нованием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подтвер-ждена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производ-ства погашение требований кредиторов производится в порядке определенной оче-редности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона. В частности, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитали-зации соответствующих повременных платежей.
Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответ-ственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитали-зации соответствующих повременных платежей, которые установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 135 Закона).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и также подлежит удовлетворению в первую очередь. В то же время к Российской Федерации переходят и обязанности должника перед гражданином по выплате повременных платежей. Указанные обстоятельства перед соответствующим гражданином должны исполняться Российской Федерации в силу федерального закона в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Что касается капитализации повременных платежей, то она должна производиться в целях осуществления первоочередных расчетов по требованиям граждан, перед кото-рыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, лишь в случае ликвидации должника на основе решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Только в этом случае требования кредиторов первой очереди, которые основаны на причинении должником вреда жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению путем капитализации со-ответствующих повременных платежей.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда, принятого по заявлению Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализиро-ванных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд вынес судебный акт, которым удовлетворил заявленные арбит-ражным управляющим требования и отменил определения арбитражного суда по требо-ванию Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся об-стоятельствам.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.
Арбитражный суд вынес определение, которым включил требование Фонда соци-ального страхования в реестр требований кредиторов в заявленной сумме в третью оче-редь.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Фонду социального страхования во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, руково-дствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.
Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых и процессуальных причин для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции и отклонил ее по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматри-ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу-альным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).
Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоя-тельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, под-тверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
Арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 135 Закона о банкротст-ве, где предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия ар-битражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постанов-ление) при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.
Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обяза-тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очере-ди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.
На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст-ве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключают-ся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на осно-вании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ра-нее принятого судебного акта, полно и всесторонне определил круг юридических фак-тов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридиче-скую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открыв-шимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также следует отметить, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производ-стве и профессиональных заболеваний» и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предусматривают, что в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.
Заявленные Фондом социального страхования требования не касаются прав застра-хованного лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхова-нию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил решение и оп-ределение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жало-бу – без удовлетворения.

Права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника должны подтверждаться договором о залоге имущества и его реального нахождения у должника.
Как показывает изучение практики рассмотрения дел о несостоятельности (бан-кротстве), при удовлетворении требований кредиторов в ходе конкурсного производства возникает, в частности, одна достаточно серьезная проблема, суть которой сводится к вопросу: возможно ли погашение текущих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом? Конкурсные управляющие решают данный вопрос по-разному, что является причиной обращений в арбитражные суды с жалобами на их действия, а также с заявлениями о разногласиях между конкурсными управляющими и кредиторами.
Арбитражными судами различных инстанций в настоящее время не выработано единого подхода к разрешению указанных споров между участниками дел о несостоя-тельности.
Согласно кредитному договору организация (должник) получила денежные средства от банка. Данная сумма была обеспечена залоговым имуществом по отдельному договору залога. Впоследствии обязательства перед банком за должника исполнил поручитель. После введения процедуры наблюдения в отношении должника, поручитель обратился в суд с требованием о включении последнего в реестр требований кредиторов с суммой, уплаченной банку, заявляя о необходимости обеспечения залогом суммы требования.
Заявитель при этом сослался на правила статьи 353 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, указывая на сохранность залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Однако в ходе рассмотрения требования было установлено, что ранее находившее-ся в залоге имущество в настоящее время отсутствует у должника.
По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в ре-естр требований кредиторов суммы как обеспеченной залогом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лицом в силу Закона о банкротстве может быть только представитель работников должника, как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
В судебной практике часто в делах о банкротстве возникают вопросы о полномо-чиях лиц в деле о банкротстве и возможности их обращения в арбитражный суд.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкрот-стве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполно-моченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы испол-нительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения фи-нансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно ста-тье 35 Закона о банкротстве участвуют: представитель работников должника; предста-витель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Представитель трудового коллектива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заяв-лению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствует, что заявитель избран представителем трудового коллектива «М» 19.02.2007 из числа лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. Заявитель не является представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве и не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции также указывал, что возможный трудовой спор между работодателем и лицом, привлеченным для осуществления процедуры кон-курсного производства, может быть рассмотрен в порядке, определенном трудовым за-конодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу по заявлению представителя трудового коллектива о признании незаконным решения собрания кредиторов «М» необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, так как в силу указания Закона о банкротстве заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля-ционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклонил апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в ар-битражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников долж-ника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, пред-ставитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнитель-ной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государ-ственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона представитель работников должника - это лицо, упол-номоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
Однако имеющиеся в деле документы свидетельствовали о том, что заяви-тель не являлся представителем работников должника, определяемым законодательст-вом о банкротстве, поэтому не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбит-ражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитраж-ный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.
Данный анализ свидетельствует о необходимости выработки единообразия судеб-ной практики в целях реализации принципов законности и справедливости, а также обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Судья Ю.В. Протасов

Помощник судьи Е.В. Смагина  

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования