1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (бан-кротстве) по заявлению уполномоченного органа


Обобщение
судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (бан-кротстве)
по заявлению уполномоченного органа

«27» февраля 2008 года г. Астрахань

  В соответствии с п. 2.2 Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2008 года проведено настоящее обобщение судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.
  Необходимость проведения обобщения по указанному вопросу очевидна, поскольку показатели судебной статистики за прошедший год свидетельствуют не только о возрас-тании количества дел о несостоятельности, возбужденных по заявлениям уполномоченно-го органа в абсолютных показателях, но и об увеличении их удельного количества из об-щего числа дел данной категории.
  Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитраж-ным судом указанной категории дел в свете тенденций развития экономики области и деловой активности хозяйствующих субъектов.
  При проведении обобщения использованы: официальная статистика, материалы рас-смотренных дел, научная литература, а также материалы предыдущих обобщений по ука-занной тематике.
  Количественный анализ поступивших заявлений о признании должников банкротами показывает, что наблюдавшаяся в течение 2002-2004г.г. тенденция по снижению количе-ства поступающих заявлений начиная с 2005 года изменилась в противоположную сторо-ну. По данным статистического отчета в 2007 году всего поступило 248 обращений про-тив 337 в 2006 году и 110 обращений в 2005 году.
   
Таблица 1. Количество поступивших обращений о признании несостоятельным (банкротом).
   
Годы Количество обращений
2002 776
2003 96
2004 78
2005 110
2006 337
2007 248
   
  Рост числа заявлений о несостоятельности (банкротстве) характерен не только для Ас-траханской области.
  Как следует из аналитических справок Высшего Арбитражного Суда РФ, снижение количества поступивших заявлений в 2004 году на следующий год сменилось резким увеличением в 2,3 раза, а в 2006 году еще в 2,8 раза (применительно к 2005 году). (Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003-2006г.г. Материалы судебной статистики ВАС РФ на официальном сайте сети Интернет).
   
  Удельный вес поступивших заявлений уполномоченного органа составил в 2005 году 53,6% (59 заявлений из 110), в 2006 году 87,5% (295 заявлений из 337), в 2007 году 88,7% (220 заявлений из 248).
  Таким образом, снижение общего количества обращений уполномоченного органа (в абсолютных цифрах) сопровождается увеличением удельного веса таких обращений в общем числе всех обращений о несостоятельности (банкротстве).
   
  Активность уполномоченного органа по обращениям в арбитражный суд коснулась в 2006 году и начале 2007 года главным образом отсутствующих должников.
  Такая лавинообразная тенденция отмечалась в аналитических справках еще в 2006 году и 1 полугодии 2007 года.
  Следует отметить, что указанная тенденция стала характерной не только для Астрахан-ской области, но и для всех без исключения регионов России.
  Данное обстоятельство вызвало обеспокоенность в Высшем Арбитражном Суде РФ, который предпринял меры для уменьшения нагрузки на арбитражные суды.
  17.01.2006 Президиум ВАС РФ принял постановление, которым утвердил Информаци-онное письмо № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Фе-дерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  Впоследствии Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».
  Именно принятие последнего постановления дало возможность, используя официаль-ное толкование некоторых положений Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее Закон о банкротстве) и Федерального зако-на «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», практически по всех случаях возвращать заявления налогового органа по отсутствующим должникам, что отразилось на резком увеличении количества возвращенных заявлений.
   
Таблица 2. Количество возвращенных заявлений уполномоченного органа в отно-шении отсутствующих должников.
   
Годы Количество возвращенных заявлений уполномоченного органа
2006 26
2007 97
   
  В свою очередь данное обстоятельство стало причиной постепенного уменьшения ко-личества заявлений в отношении отсутствующих должников к концу 1 полугодия 2007 года, что в конечном итоге сказалось на уменьшении общего количества поступивших в арбитражный суд заявлений по итогам 2007 года. Так, из 248 поступивших в 2007 году заявлений, 180 (72,6%) поступили именно в 1 полугодии.
   
  Между тем нельзя не отметить, что в 2007 году стала наблюдаться и иная тенденция. Уполномоченный орган стал обращаться с заявлениями в отношении отсутствующих должников по общим правилам, умалчивая, что должник фактически прекратил свою дея-тельность и не представляя документов, подтверждающих наличие признаков недейст-вующего юридического лица (движение по счетам за последние 12 месяцев, наличие имущества, акты службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и др.).
  Сложность по ним состоит в том, что указанные документы в большинстве своем не являются обязательными в качестве приложения к заявлению о признании должника бан-кротом в соответствии со ст. ст. 39, 40, 41 Закона о банкротстве.
  Тем не менее, на выявленные признаки отсутствующих должников указывалось в оп-ределениях о возвращении заявлений, вынесенных по иным основаниям.
  Всего по иным основаниям в 2007 году было возвращено 52 заявления уполномоченного органа. Около половины указанных заявлений свидетельствовали о наличии признаков отсутствующих должников.
  Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2007 возвращено заявление МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании несостоятельным ООО «Догма» (дело № А06-1143/2007-11).
При принятии заявления установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39-41 Закона о банкротстве в свете разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а именно, в нарушение пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа не были приложены доказательства направления копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 268 от 02.10.2006г., № 394 от 27.11.2006г., № 291 от 24.10.2006г., № 312 от 26.10.2006г. должнику.
  Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса на 01.04.2006 следовало, что у должника отсутствует имущество. При повторном обращении было рекомендовано ука-зать, из каких средств будет осуществляться погашение расходов на выплату вознаграж-дения арбитражному управляющему и на ведение процедур банкротства.
  Не имея возможности требовать от уполномоченного органа представления докумен-тов, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника, на стадии при-нятия заявления, арбитражный суд обязывает представлять такие сведения в ходе судеб-ного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
  При выявлении признаков отсутствующего должника арбитражным судом в 2007 году принимались определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производст-ва по делу. Однако, поскольку не по всем делам уполномоченным органом представля-лись необходимые документы, таких определений было вынесено только 5 из 24 (общего числа определений об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу по заявлениям уполномоченного органа).
  Так, принятое с третьего раза к производству арбитражного суда заявление уполномо-ченного органа по вышеупомянутому ООО «Догма» (№ А06-4980/2007-11) было рассмот-рено 23.10.2007 с вынесением определения об отказе во введении наблюдения с прекра-щением производства по делу.
  Анализ представленных заявителем доказательств по данному делу все же привел к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, о чем свиде-тельствовало нижеследующее.
  Уведомление арбитражного суда возвращено органом связи в связи с отсутствием ад-ресата по последнему известному месту нахождения.
  Документы бухгалтерской отчетности в последний раз сданы должником в уполномо-ченный орган 01.07.2006, что свидетельствует о прекращении какой-либо предпринима-тельской и иной деятельности должника.
  Документы сводного исполнительного производства также содержат в себе информа-цию о том, что какого-либо имущества должника по месту его нахождения не обнаруже-но. Не зарегистрировано какое-либо имущество за должником и в соответствии с ответа-ми регистрирующих органов. Указанные обстоятельства, изложенные в акте о невозмож-ности взыскания, явились основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного по решениям уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
  В соответствии с ответом Камызякского отделения № 3981 Сбербанка РФ ООО «Дог-ма» расчетного счета в банке не имеет. Каких-либо доказательств наличия денежных средств на других счетах должника в других кредитных организациях уполномоченный орган не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически пре-кратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
  В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, преду-смотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество долж-ника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с де-лом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи за-явления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским сче-там должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законода-тельства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юри-дических лиц» в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчет-ности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
  При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура ис-ключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
  В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государст-венного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обра-щения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обя-зательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о бан-кротстве.
  Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунк-тов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномо-ченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образова-нием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
  В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные докумен-ты, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
  Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосно-вывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привле-чения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
  Ссылка представителя уполномоченного органа в судебном заседании на наличие в соответствии с последним бухгалтерским балансом дебиторской задолженности у должника не повлияла на выводы суда.
  Никаких иных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, уполномоченным органом представлено не было, в связи с чем, не было установлено, кто является дебитором должника, по каким обязательствам возникла задолженность, реальна ли она ко взысканию (с учетом сроков исковой давности).
  Иных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.
  В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некото-рых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутст-вующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
  Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению нало-гового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юриди-ческого лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  Для сравнения в 2006 году определений об отказе во введении наблюдения с прекра-щением производства по делу в связи с тем, что должник соответствовал признакам от-сутствующего должника, не выносилось, поскольку не стояла проблема «завуалирован-ных отсутствующих должников».
  В остальных случаях вводилась процедура наблюдения, и признаки отсутствующего должника выявлялись уже в ходе введенной процедуры.
  Всего по заявлениям уполномоченного органа в 2007 году введено 19 наблюдений (в 2006 году - 62).
  По 5 делам введение наблюдения привело к последующему прекращению производст-ва по делу в связи с обнаружением признаков отсутствующего должника.

Необходимо отметить, что практика направления уполномоченным органом в арбитраж-ный суд заявлений в отношении фактически отсутствующих должников по общим осно-ваниям, являясь следствием либо недостаточного профессионализма, либо сознательной погони за показателями, имеет ряд негативных последствий.
  С одной стороны это приводит к необоснованному (судя по конечному результату) возбуждению производства по делу и связанному с этим необоснованному отвлечению трудовых ресурсов государственных служащих (как арбитражного суда, так и налоговой инспекции).
  С другой стороны такие действия оборачиваются значительными финансовыми из-держками для Федерального бюджета, граничащими с необоснованным расходованием бюджетных средств. К примеру, по указанным 5 делам в общей сложности в пользу ар-битражных управляющих с уполномоченного органа было взыскано 261.658,91руб. Фак-тически это деньги должны быть выплачены из Федерального бюджета.
  Активность уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) нашла свое отражение и в количестве заявлений о включении в реестр требований кредиторов.
  Всего в 2007 году в арбитражный суд поступило 121 заявление уполномоченного орга-на о включении в реестр требований кредиторов. Это 30% от общего числа заявлений та-кого рода (402 заявления в абсолютных показателях).
  Для сравнения в 2006 году таких заявлений поступило 326 или 41% от общего количе-ства (793 заявления в абсолютных показателях).
  Следует отметить, что в числе оснований для отказа во включении требований упол-номоченного органа в реестр требований кредиторов (равно как и для отказа во введении наблюдения с прекращением производства по делу) в 2007 году наиболее часто встреча-лось нарушение уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности по обязательным платежам.
  Всего по данному основанию в 2007 году арбитражным судом было отказано во вклю-чении в реестр требований кредиторов по 17 заявлениям (в том числе с частичным отка-зом).
  Принимая определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа арбитражный суд руководствовался следующим.
  В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законо-дательством о налогах и сборах.
  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогопла-тельщику требования об уплате налога.
  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
  Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
  В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
  В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
  В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
  При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления тре-бования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
  Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на доброволь-ную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогопла-тельщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
  Исходя из приведенных норм права и их официального толкования, арбитражный суд признавал установленным нарушение срока давности взыскания по обязательным плате-жам.
  Обжалованные в апелляционном и кассационном порядке судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов и отказе во введении наблюдения остались без изменения и в 2006 и в 2007г.г.
  Отмечая значительную часть обращений уполномоченного органа с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов нельзя не отметить пассивность, проявляемую налоговым органом по обращениям с ины-ми вопросами: отстранение арбитражных управляющих от исполнения своих обязанно-стей, признания исполнения ими своих обязанностей ненадлежащим.
  При том, что арбитражным судом выявляются подобные факты, обращения уполномо-ченного органа по ним носят единичный характер.
  В целом практика апелляционной и кассационной инстанций по делам данной катего-рии свидетельствует о том, что судебная практика, формируемая в арбитражном суде Ас-траханской области, в целом соответствует правоприменительной практике по Поволж-скому округу и РФ в целом.
  В 2006 году в апелляционном порядке судебные акты, принятые по заявлениям упол-номоченного органа, не отменялись и не изменялись.
  В 2007 году отменено 4 судебных акта в апелляционном порядке.
  По 2 делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм мате-риального права, по 1 делу в связи с неправильным применением норм процессуального права, по 1 делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
  По делу № А067683/2006-11 было отменено определение о введении наблюдения в от-ношении ООО СКФ «Астрастройтех».
  В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что решение уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, положенное судом первой инстанции в основу вынесенного определения, ре-шением суда по другому делу было признано недействительным.
  Представляется, что данное обстоятельство должно было явиться основанием для пере-смотра обжалованного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения определения о введении наблюдения должник не явился в судебное заседание, не представил копию решения суда.
  По делу № А06-5137/2007-18 суд апелляционной инстанции в числе оснований для отмены определения о введении наблюдения указал, что сумма задолженности индивиду-ального предпринимателя должна превышать 100.000руб.
  Данный вывод также является спорным, поскольку в соответствии с Законом о бан-кротстве и сложившейся судебной практикой сумма задолженности должна превышать 10.000руб.
  В кассационном порядке судебные акты по делам, возбужденным по заявлениям упол-номоченного органа либо обжалованным уполномоченным органом, в 2006-2007г.г. не отменялись и не изменялись.
   
  Применение действующего Закона о банкротстве вызывает немало разночтений. Не-сомненно новый закон имеет очевидные преимущества в сравнении с предшественника-ми. Однако, как показывают научно-практические обобщения практики его применения, и в нем наличествуют недоработки, которые оказывают существенное влияние на про-цесс правоприменения.
   
  Нельзя не отметить вопрос, связанный с рассмотрением дел в отношении отсутст-вующих должников.
  Несмотря на вышеупомянутые разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по дан-ному поводу на практике в ряде случаев возникают и иные сложности по рассмотрению дел указанной категории.
  Так, по делу № А06-3566/2007-11, рассмотренному 18.07.2007, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южно-Уральская Компания».
  В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически пре-кратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
  В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, преду-смотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество долж-ника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с де-лом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи за-явления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским сче-там должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
  В судебном заседании при проверке обоснованности требований уполномоченного органа установлено, что должник не находится по юридическому адресу, о чем свидетельствует невручение копии судебного определения от 21.06.2007 о назначении судебного разбирательства по известному суду месту нахождения (Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная 1 Мая) организации в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, данная информация следует из письма судебного пристава-исполнителя, который не обнаружил должника по известному ему адресу (г. Астрахань, ул. Володарского, 14а).
  Из ответа Астраханского отделения ОСБ № 8625 следовало, что расчетный счет долж-ника закрыт 27.04.2006. По сведениям уполномоченного органа у должника осталось два расчетных счета в ОАО «Банк Москвы».
  Из того же письма судебного пристава-исполнителя следует, что по ответам, посту-пившим из регистрирующих органов, имущество за должником зарегистрированным не значится. По инкассовому поручению, предъявленным к расчетным счетам должника в ОАО «Банк Москвы» на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не поступало с 14.03.2007.
  Малоценное имущество, арестованное по акту описи и ареста в рамках исполнительного производства, реализовано на сумму 18.700руб. Сумма от реализации направлена взыскателю на погашение исполнительного документа о взыскании заработной платы. На оставшееся нереализованное имущество от взыскателя поступило согласие взять его в счет погашения задолженности.
  Таким образом, из представленных доказательств следовало, что должник не находится по известным суду адресам, у него отсутствует движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев (требования уполномоченного органа по инкассовым поручениям за указанный период не исполнялись, задолженность не уменьшалась), у него отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и погашению (да-же частичному) требований уполномоченного органа по обязательным платежам в разме-ре 255.085руб. (единственной суммы, по которой не истек срок давности судебного взы-скания по данному делу).
  Доказательств, подтверждающих достаточную вероятность погашения расходов по де-лу о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.
  В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» органи-зации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
  Уполномоченным органом не представлено суду доказательств представления должни-ком бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2007 года.
  При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание положения ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), предусматривающих в качестве одного из признаков недействующего юридического лица не представление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  Уполномоченным органом представлен в числе доказательств по делу бухгалтерский баланс должника, составленный по итогам 2006 года.
  При разрешении заявления арбитражный суд исходил из того, что понятие бухгалтер-ской отчетности и налоговой отчетности не являются тождественными исходя из сложив-шейся правоприменительной практики, основанной на применении подзаконных норма-тивно-правовых актов в сфере законодательства о налогах и сборах (п. 5.2.1.1. Приказа ФНС РФ от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@).
  Суд пришел к выводу о том, что должник, представляя только бухгалтерскую отчет-ность, не исполнял возложенной на него законодательством о налогах и сборах обязанно-сти по представлению налоговой отчетности, что в свою очередь приводит к выводу о соответствии должника признакам недействующего юридического лица и возможности применения в отношении него процедуры принудительной ликвидации вне рамок несо-стоятельности (банкротства).
  Кроме того, сведения об активах, содержащиеся в указанном бухгалтерском балансе, явно не соответствовали действительности, поскольку в ходе поиска имущества должни-ка, имущество на указанные в балансе суммы не обнаружено.
  При таких обстоятельствах, арбитражный суд производство по делу прекратил на ос-новании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.
  По другому делу № А06-6173/2006-11 аналогичное по основаниям определение арбит-ражного суда Астраханской области было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа с направлением на новое рассмотрение.
  По данному делу кассационная инстанция указала, что факты сдачи бухгалтерской от-четности должником в течение последних 12 месяцев не позволяют квалифицировать данного должника по признакам отсутствующего.
  На практике нередко выявляются случаи, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, не находится по месту регистрации, не осуществляет опера-ций по расчетным счетам, но исправно представляет одни и те же бухгалтерские балансы, которые зачастую содержат из периода в период одну и ту же информацию.
  Последнее обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, препятствует признанию должников отсутствующими.
  На практике введение процедур в отношении этих должников не может привести ни к чему другому, кроме увеличения расходов средств Федерального бюджета без какого-либо (даже частичного) возмещения.
  Представляется, что по смыслу разъяснений ВАС РФ количество таких дел должно быть уменьшено до максимального предела. И в этом случае, одним из оснований может служить формирование единого подхода в судебной практике по разграничению понятий налоговой и бухгалтерской отчетности.
   
  Заслуживает внимания вопрос, связанный с применением п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалифи-кацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
  В соответствии с п. 15 указанного постановления согласно абзацу пятому статьи 2 За-кона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к чис-лу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, явля-ются обязательными платежами.
  При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учиты-вать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавли-вающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работода-теля в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осу-ществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
  Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в от-ношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
  Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назна-чение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.
  Указанные разъяснения сформировали практику исключения из третьей очереди реест-ра требований кредиторов требований уполномоченного органа, касающихся задолженности по обязательному пенсионному страхованию, и наложении обязанности на арбитражных управляющих включать указанные требования во вторую очередь.
  Однако, утвержденная Правительством РФ форма реестра требований кредиторов не предусматривает учет в составе второй очереди пени и штрафов, тогда как задолженность по обязательному пенсионному страхованию предусматривает не только суммы основно-го долга, но и суммы штрафов и пеней.
  С другой стороны исключение из третьей очереди данных требований приводит к уменьшению количества голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.
  Поскольку однозначных разъяснений по поводу очереди, в которую необходимо вклю-чать данные требования в вышеупомянутом постановлении, нет, представляется, что этот вопрос должен быть разрешен в виде отдельного разъяснения.
   
  Вопросы, возникающие в связи с применением положений Закона о банкротстве о текущих требованиях.
   
  При применении положений пунктов 8-18 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требо-ваний по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возник следующий вопрос.
  Обращению уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предшествуют процедуры принудительного взыскания задолженности, уста-новленные ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
  Принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ предусматривает выставление налоговым органом инкассовых по-ручений на расчетные счета налогоплательщика.
  Списание денежных средств по инкассовым поручениям, как известно, происходит в бесспорном порядке в соответствии с установленной гражданским законодательством очередности.
  Введение наблюдения (или конкурсного производства) предполагает в свете разъясне-ний Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 28) предполагает включение установленной обоснованной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
  Представляется, что уполномоченный орган обязан либо приостанавливать, либо отзы-вать выставленные инкассовые поручения по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае может произойти двойное взыскание: как во внеочередном порядке, так и в порядке третьей очереди реестра.
  В первом случае нарушаются интересы иных конкурсных кредиторов должника.
  По большому счету наличие инкассовых поручений по задолженности, подлежащей включению в реестр, вообще препятствует введению процедуры наблюдения.
  Однако, без законодательного урегулирования данного вопроса проблему разрешить не удастся.
   
Выводы.
  Рост числа заявлений уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), наблюдавшийся с 2005 года по 1 полугодие 2007 года, касался, главным образом, должников, которые либо прекратили хозяйственную деятельность, либо находятся в преддверии ликвидации.
  Сокращение количества заявлений уполномоченного органа в отношении отсутствую-щих должников повлекло за собой сокращение и общего количества заявлений налогового органа.
  Анализ поступающих в арбитражный суд заявлений уполномоченного органа в 2008 году показывает, что среди них увеличиваются заявления о признании несостоятельными индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь, с учетом меньшего порога по задолженности (10.000руб.) и достаточно большого количества должников, дает основа-ния для прогнозов о сохранении отмеченных тенденций о возрастании количества обра-щений налогового органа.
  Арбитражный суд Астраханской области формирует судебную практику по делам дан-ной категории в поле единообразного применения положений Закона о банкротстве по Поволжскому округу и Российской Федерации в целом.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования