1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики по делам, связанным с рассмотрением заявлений о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник) за 2007 г.


 Обзор судебной практики по делам, связанным с рассмотрением заявлений о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник) за 2007 г.

  Дела, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области по заявлениям о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) можно классифицировать по обстоятельствам, выявленным в ходе судебного разбирательства, на несколько групп. 

1. Заявление о признании общества банкротом как отсутствующего должника подлежит возврату в силу положений пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если к нему не приложены доказательства невозможности исключения должника из реестра в административном порядке и наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. ДЕЛО № А37-440/07-13Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 
  По мнению заявителя, внесудебная процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 83-ФЗ от 02.07.2005г. не может быть применена к должнику, ввиду наличия задолженности по обязательным платежам.
  Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
  В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
  В силу ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
  Согласно сведениям, указанным в заявлении, у должника зарегистрирован расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России в г. Магадане. Движение денежных средств по данному счету не осуществлялось с 27.02.2006 г. по 27.02.2007 г.
  Производственная деятельность предприятия-должника прекращена. Организация не сдает бухгалтерскую отчетность.
  Таким образом, указанные заявителем обстоятельства (неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по единственному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для применения административного порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
  Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка исключения недействующего юридического лица из государственного реестра налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

  Однако заявителем не представлено доказательств проведения в отношении должника процедуры исключения его из государственного реестра юридических по решению регистрирующего органа, либо невозможности применения административного порядка исключения должника из государственного реестра.
  Заявитель в заявлении указывает, что задолженность должника по состоянию на 28.02.2007 г. в бюджеты и внебюджетные фонды составила 6 697 428 руб. 30 коп., в том числе недоимка - 2 563 481 руб. 36 коп., пени - 4 061 501 руб. 29 коп., штрафы - 72 445 руб. 65 коп., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев - 2 563 481 руб. 36 коп., в связи с чем, к данному юридическому лицу не может быть применена внесудебная процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 ФЗ РФ.

  Однако согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06 г., исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
  Иных доказательств, подтверждающих, что в отношении должника невозможно применить административный порядок исключения из государственного реестра юридических лиц заявителем не представлено, хотя согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06 г. данная обязанность возложена на налоговый орган.
  Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
  Кроме того, суд обратил внимание заявителя на то, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Однако заявителем таких доказательств представлено не было.
  При непредставлении этих доказательств, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
  На основании вышеизложенного, суд определением от 15.03.2007 г. возвратил заявление о признании о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника заявителю.
  Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 г. определение суда от 15.03.2007 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационную инстанцию определение суда от 15.03.2007 г. не обжаловалось.

2. При недоказанности факта прекращения деятельности должника, вывод об отсутствии либо невозможности установления местонахождения руководителя должника не имеет правового значения для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

ДЕЛО № А37-1020/07-4Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника. 
  Исследовав представленные в деле доказательства суд не нашел оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
  Из материалов дела следует, что должник имеет три расчетных счета. Из сведений, представленных указанными банками, следует, что в течение последних 12 месяцев по всем трем счетам проводились операции. Так, как следует из представленных банками ведомостей оборотов денежных средств, предприятие регулярно перечисляло обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, платежи во исполнение различных договорных обязательств, а также благотворительную помощь.
  Указанные факты свидетельствуют о наличии предпринимательской деятельности должника.
  Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 
  Из представленной в деле справки №23341 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2007г., следует, что задолженность должника в бюджеты и внебюджетные фонды составляет 39 849 руб.36 коп., в том числе недоимка - 961 руб.21 коп., пеня - 38 888 руб.21 коп.
  Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности в порядке ст.ст.46-47 Налогового кодекса РФ, учитывая остатки денежных средств на р/счетах должника, заявителем не представлено.
  Также заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника. 
  Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2007г. №95483, руководителем предприятия является Алексеенко А.В. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу Алексеенко А.В., согласно данным, указанным в ЕГРЮЛ (п.Хасын, Магаданской области, ул.Цареградского, д.35, кв.45), возвращено отделением связи с отметкой о выбытии адресата в г.Магадан). 

  Вместе с тем, при недоказанности факта прекращения деятельности должника, вывод об отсутствии либо невозможности установления местонахождения руководителя должника не имеет правового значения.
  На основании вышеизложенного, суд решением от 13.06.2007 г. отказал заявителю в открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось. 

3.При решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, прежде всего, необходимо установить факт прекращения его деятельности.

ДЕЛО № А37-1019/07-13Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
  Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
  Из материалов дела следует, что должник имеет один расчетный счет в ОАО «Колыма-Банк».
  Из сведений, представленных ОАО «Колыма-Банк», следует, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом по счету должника регулярно проводились денежные операции. Так, по сведениям ОАО «Колыма-Банк» остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 26.02.2007г. составлял 19 512 руб. 49 коп. Как следует из представленной банком ведомости оборотов по расчетному счету должника, предприятие регулярно перечисляло обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, платежи во исполнение различных договорных обязательств, связанных с обычной хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия.
  Указанные факты свидетельствуют о наличии предпринимательской деятельности должника.
  Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
  Из представленной в дело справки № 23352 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2007г., следует, что задолженность должника в бюджет и внебюджетные фонды составила 65 287,23 руб., в том числе недоимка - 53 390,98 руб., пени - 9 988,05 руб., штрафы - 1 908,20 руб.
  Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности в порядке, установленном ст. ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, учитывая остаток денежных средств на расчетной счете должника, заявителем не представлено.
  Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 мес. 2006г., следует, что за 9 месяцев 2006 года предприятие получило доход в размере 1 009 053,00 руб.
  При вышеизложенных обстоятельствах суд в решении от 02.07.2007 г. пришел к выводу, что правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст.227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось. 

4. При рассмотрении заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) суд должен установить наличие (отсутствие) у должника признаков отсутствующего должника, установленных ст.ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ДЕЛО № А37-690/07-10Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год.
  Суд решением от 28.05.2007 г. отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
  В силу статей 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к признакам отсутствующего должника относятся:
1) должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить их местонахождение не представляется возможным;
2) в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, а также иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
  Из представленных в материалах дела доказательств следует, что местонахождение должника и его руководителя известно.
  У должника зарегистрировано два расчетных счета в Северо-Восточном банке Сбербанка России.
  В соответствии со справкой по лицевому счету № 40703810236000100532 за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г. движение средств по данному счету осуществлялось в течение марта 2006 г. - февраля 2007 г. Дата последней операции - 07.02.2007 г.
  Более того, представленные материалы дела руководителем должника копии документов свидетельствуют о том, что производственная и финансово-хозяйственная деятельность должника фактически осуществляется (ведется огородничество, подсобное хозяйство на базе кораля).
  Совокупность установленных судом обстоятельств и анализ представленных в деле доказательств свидетельствуют об отсутствии у должника признаков необходимых для признания его банкротом в соответствии со ст.ст. 227 - 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось.

5. Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ДЕЛО № А37-740/07-7/12Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 
  Исследовав материалы по делу, суд посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (решение суда от 14.06.2007 г.).
  Из представленных в деле доказательств видно, что указанная заявителем просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, образовавшаяся на дату возбуждения дела, должником не погашена, реальной возможности восстановить свою платежеспособность должник, не имеет, из-за значительного размера образовавшейся задолженности и отсутствия производственной деятельности, руководитель предприятия отсутствует.
Последний бухгалтерский баланс предприятия сдан по состоянию на 30.09.2005 г.
По данным налогового органа должник имеет семь отрытых банковских счетов, движения денежных средств по которым не производилось более одного года.
Должник не находится по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

  В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. 

  Как следует из уведомления Тенькинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в указанном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №78-СВ, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с должника заработной платы в пользу граждан на сумму 52 000 руб., недоимки по налогам в сумме 2 542 000 руб., долга в пользу юридических лиц и государства. Общая сумма взысканий составляет 6 771 000 руб. В акте ареста имущества должника от 21.04.2006 г. описано имущество на сумму 1 742 000 руб., в том числе недвижимое имущество - свинарник, административное деревянное одноэтажное здание, общежитие. Данных о реализации имущества на дату подачи заявления уполномоченным органом не получено.
  По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области (письмо от 28.04.2007 г. № 14/1222) за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 9 единиц.
  Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должник имеет задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 2 471 971 руб.00 коп., в том числе недоимка - 1 714 891 руб.00 коп., пени - 757 080 руб.00 коп.
  Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что применение уполномоченным органом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренного ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» невозможно в силу наличия задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, работниками предприятия.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось.

6. После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суд должен проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

ДЕЛО № А37-598/07-7Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и открытием в отношении должника процедуру конкурсного производства. 
  Решением от 15.05.2007 г. суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №67) разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
  В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ №67 рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
  Из материалов дела усматривается, что последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган по состоянию на 01.10.2006г., решение о подаче заявления в арбитражный суд заявителем вынесено 26.03.2007г., т.е. двенадцати месячный срок, предусмотренный ст. 21.1 Закона о регистрации, не истек, следовательно, отсутствует один из признаков для признания юридического лица недействующим.
  Согласно п.1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
  Из материалов дела следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, из-за отсутствия производственной деятельности, производственная деятельность должником не ведется, руководитель предприятия отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным.
  Положения об отсутствующем должнике применяются и в том случае, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, что установлено ст.230 ФЗ № 127-ФЗ.
  У должника зарегистрирован открытый расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России. По сведениям банка остаток денежных средств по состоянию на 01.03.2007г. составляет 0,00 руб. Имеется картотека №2, которая составляет 21 498 руб. 35 коп. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по данному расчетному счету движение денежных средств в течение 12 месяцев до даты подачи заявления не осуществлялось.

  Как указано в п.5 постановления Пленума ВАС №67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

  Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленным законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
  Как усматривается из представленных уполномоченным органом доказательств, возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке не утрачена, срок на предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника не пропущен.
  Из представленных в материалы дела заявителем решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 24.11.2006 г. №87, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 27.11.2006 г. № 87, инкассовых поручений следует, что требования заявителя обоснованны в сумме 10 121 руб. 75 коп, в т.ч. недоимка - 8 777 руб., пени - 1 344 руб. 75 коп.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось. 

7. Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.е. в административном порядке) невозможно в силу наличия возражений известных кредиторов должника.

ДЕЛО № А37-641/07-10Б
  Федеральная налоговая служба России, обратилась в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам. 
  Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник) подлежит удовлетворению.
  Из материалов дела следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, наличие у него какого-либо имущества не установлено. 
  На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, 4 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания должника банкротом в соответствии со ст. ст. 227-230 данного закона, как отсутствующего должника.
  Имеющимися в деле материалами полностью подтверждается законность и обоснованность требований заявителя о включении суммы задолженности в размере 1 407 117 руб., в том числе недоимка - 475 533 руб., пени - 931 584 руб.
  В соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя с учетом характера задолженности подлежат включению в третью очередь, как требования иных кредиторов.
Должник отвечает признакам отсутствующего должника.
  По материалам дела усматривается, что должник прекратил свою деятельность (последний бухгалтерский баланс сдан предприятием по состоянию на 01.01.1999 г., уничтожен как не подлежащий хранению).
Местонахождение руководителя должника установить невозможно.
  У должника не имеется зарегистрированных счетов в кредитных организациях, что подтверждается информационным письмом налогового органа.
  По информации МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрирован автотранспорт в количестве 2 единиц. По данным Инспекции Гостехнадзора, должник является собственником тяжелой техники - бульдозеры в количестве 8 единиц.
  Проведенными розыскными мероприятиями судебного пристава-исполнителя установлено, что на ОАО «Колымский аффинажный завод» находится драгоценный металл, принадлежащий должнику, а именно: золото в количестве 2,1 гр. х/ч, серебро в количестве 2252,5 гр. х/ч. На указанное имущество 14.03.2007 наложен арест на общую сумму 26731 руб. 21 коп. 27.03.2007 в филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Приморском крае судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 24.04.2007 из филиала РФФИ в Приморском крае поступило поручение Представительству РФФИ в Магаданской области на реализацию арестованного драгметалла. В соответствии с Соглашением о взаимодействии от 28.08.2001, заключенным РФФИ и Гохраном России, драгметалл будет предложен для приобретения в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ. На дату вынесения решения информация о реализации арестованного драгметалла в Магаданский районный отдел не поступала.
  В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 200/5/4/2007, возбужденное 10 января 2006 на основании исполнительного листа № 13282 от 08 июля 2002, выданного Арбитражным судом Магаданской области, о взыскании долга в размере 600 0843, 61 руб. с должника в пользу взыскателя ГУ "Фонд драгоценных металлов Магаданской области». Исполнительский сбор по исполнительным производствам составляет 420 059,06 руб. Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6420902, 67руб.
  21.02.2006 возбуждено исполнительное производство № 30592/114/90/2007 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 07.02.2006 № 323 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 29659 руб. 70 коп. в пользу Юркевич С.И. 13.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 30589/113/90/2007 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 20.01.2000 № 2-1029 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 72293 руб. 70 коп. в пользу Троненко Л. Д. 24.05.2006 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30592/114/90/2007-СВ.
  Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.е. в административном порядке) не представляется возможным в силу наличия возражений известных кредиторов должника: 1) ГУ «Фонд драгоценных металлов Магаданской области», 2) Юркевич С.И. (работник должника), 3) Троненко Л.Д. (работник должника), что подтверждается справкой налогового органа, а также информацией, сообщенной судебным приставом - исполнителем.
Решением суда от 24.05.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось. 

8. Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются в том числе, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

ДЕЛО №А37-959/2007-12/6Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 4 месяца.
  Определением Арбитражного суда от 06.06.2007 г. требования заявителя, Федеральной налоговой службы России, в отношении должника были признаны обоснованными и с 06.06.2007 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до 04.10.2007 г.
  В судебном заседании при рассмотрении дела по существу временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом в порядке ст.ст. 227-230 АПК РФ и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 (шесть) месяцев, а также об утверждении арбитражного управляющего должника на последующую процедуру в соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование ходатайства временный управляющий должника сослался на решение собрания кредиторов должника.
  Исследовав представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в отношении должника и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.
  Как следует из отчета и пояснений временного управляющего, данные бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 4 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник), поскольку выявленного имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в последующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения, недостаточно.
  
  Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» данного федерального закона, применяются в том числе, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве».
  Таким образом, имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возможности применения к должнику положений об отсутствующем должнике.
  Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
  В соответствии с п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. 
  Заявитель, согласно письменных пояснений от 10.10.2007 г. № 07-24/11228, гарантировал выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, в размере установленном Арбитражным судом Магаданской области, а также компенсацию фактических расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Артель старателей «Георгий».
  В качестве доказательств наличия у заявителя средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника заявителем в материалы дела представлена копия сметы расходов по бюджетным ассигнованиям налогового органа на 2007 г., согласно п. 15 которой на расходы на проведение процедуры отсутствующего должника, (в том числе вознаграждения конкурсного управляющего) в отношении должника, выделено 17 000 руб. 00 коп., а также расходы на процедуру наблюдения в размере 38 000 руб. 00 коп.
  На основании вышеизложенного, суд в решении от 10.10.2007 г. пришел к выводу, что процедура наблюдения подлежит прекращению в связи с применением к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника и открытию в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре в порядке ст. ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В апелляционную и кассационную инстанции данное решение суда не обжаловалось. 

9. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

ДЕЛО №А37-738/07-6Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 
  Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
  Судом было установлено наличие у должника признаков недействующего юридического лица: - последний бухгалтерский баланс сдан должником по состоянию на 01.10.2004 г.; - у предприятия зарегистрирован расчетный счет в ОАО «Колыма-банк», операции по которому не производились в период с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г., что подтверждается письмом банка.
  Заявитель не представил доказательств соблюдения административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, предусмотренной ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а также доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в частности, не имеется доказательств публикации решения о предстоящем исключении в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения и доказательств наличия возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
  Заявитель указал, что к данному должнику не может быть применена внесудебная процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ ввиду наличия задолженности по обязательным платежам. Представленная заявителем справка о невозможности исключения из ЕГРЮЛ должника по решению регистрирующего органа в связи с наличием у должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, является, по мнению заявителя, возражениями кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам перед Российской Федерацией.
Однако суд отклонил данный довод заявителя по следующим основаниям.
  Заявителем в качестве доказательства наличия задолженности должника по обязательным платежам представил в материалы дела доказательства наличия задолженности должника в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 42 127 руб. 34 коп., а именно копию решения налогового органа № 160 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 19.03.2004 г., копию постановления № 144 налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 19.03.2004 г., копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 53179/04 от 26.03.2004 г., возбужденного на основании постановления № 144 налогового органа.
  Однако процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
  В этой связи в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 67 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

  Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, следовательно, имеются правовые основания для применения в отношении должника административной процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  На основании вышеизложенного, суд определением от 11.05.200 г. производство по делу о банкротстве должника прекратил на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 67.
  Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. определение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

10. Применение к должнику положений главы ХI Закона о банкротстве невозможно, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих: 1) невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; 2) законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; 3) вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

ДЕЛО № 1998/2007-1 Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 
  Как следует из материалов дела, должник действительно имеет признаки отсутствующего должника - последний бухгалтерский баланс представлен обществом в налоговый орган по состоянию на 01.07.2002г.; открытых расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет; руководитель должника снят с регистрационного учета в г. Москва.
  Между тем, по мнению суда, применение к должнику положений главы ХI Закона о банкротстве невозможно по следующим основаниям.
1. Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
  Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
  В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
  С целью соблюдения предусмотренного ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.09.2007г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано объявление о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.
  Далее, налоговый орган представил в отдел регистрации и учета налогоплательщиков заявление от 05.10.2007г. № 11-31.6/6809, согласно которому заявил возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
  Решением № 58 от 12.10.2007 г. заявитель принял решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
  Принимая во внимание тот факт, что к должнику не может быть применена внесудебная процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду наличия задолженности по обязательным платежам и поступления возражений, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (ст. ст. 227-230 Закона о банкротстве).
  Между тем, суд не принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ указанное сообщение регистрирующего органа и возражения уполномоченного органа от 05.10.2007г. № 11-31.6/6809, по следующим основаниям:
- во-первых, заявителем не представлены доказательства принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Определением от 23.10.2007г. суд запросил у уполномоченного органа решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ № 30 от 14.09.2007г., на которое имеется ссылка в объявлении о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, однако указанное решение в материалы дела не представлено;
- во-вторых, в опубликованном сообщении отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления;
- в-третьих, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 67 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
2. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
  Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в подтверждение заявленного требования представлена только справка № 26072 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.10.2007г., другие документы в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.
  Однако суд пришел к выводу, что справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки должника по состоянию на 09.10.2007г., является документом, носящим информационный характер.
  Таким образом, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие период возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, размер данной задолженности.
3. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
  В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
  Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
  Согласно письму от 24.04.2007г. № ВК11/2522, по результатам розыскных действий, предпринятых уполномоченным органом, установлено отсутствие имущества у организации-должника. Ответы компетентных органов, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

  В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 указано, что если установлено отсутствие указанных обстоятельств (требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей должны быть законными и обоснованными) либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

  Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, и, следовательно, имеются правовые основания для применения в отношении должника административной процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  В связи с тем, что указанные обстоятельства выяснены судом в процессе судебного разбирательства, то производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением суда от 15.11.2007 г. на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ в силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 67.
Определение суда в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

11. Суд прекращает производство по делу о банкротстве отсутствующего должника, если не представлены доказательства невозможности его исключения из реестра в административном порядке и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ДЕЛО №А37-501/07-8Б
  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
  Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
  Заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  При этом, доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.
  Представленная заявителем Справка о невозможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника по решению регистрирующего органа (без номера без даты) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении заявителем правил, установленных пп 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  Как следует из смысла пп. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06 г., в случае непредставления доказательств соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  Согласно пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  Из материалов дела усматривается, что должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, отсутствуют зарегистрированные расчетные счета.
  Кроме того, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
  Факт наличия 10 единиц техники не может быть принят в качестве доказательства возможного погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, поскольку заявителем не представлены сведения о фактическом наличии и стоимости указанной техники.
  С учетом вышеизложенного, суд определением суда от 07.05.2007 г. производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
  Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. определение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

12. При обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника упрощенная процедура банкротства прекращается с переходом к общей процедуре конкурсного производства. ДЕЛО № А37-599/07-8/10Б

  По заявлению Федеральной налоговой службы России решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-599/07-8/10Б от 26.06.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
  Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, переходе к процедуре конкурсного производства.
  Суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению, о чем вынес определение от 22.11.2007 г.
  В определении суд указал, что в ходе проведения конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику и находящееся на хранении в ОАО «Колымский аффинажный завод» (драгоценный металл: золото - 6,2 гр. и серебро - 281,5 гр., недвижимое имущество - холодный склад, расположенный в г. Магадане, в районе мыса «Маячный»), а также действующая лицензия (сроком до 31.12.2010 г.) на право добычи золота из россыпей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с заявленным ходатайством.
  Согласно п.3 ст. 228 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в рамках главы VП Закона о банкротстве.
В настоящий момент данное определение суда обжаловано в апелляционную инстанцию.
6 марта 2008 г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования