1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим в связи с применением Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих требованиях в деле о банкротстве


 Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим в связи с применением Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих требованиях в деле о банкротстве 

1. В качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рас-сматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставлен-ное исполнение 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные в рамках заключенного между сторонами договора услуги. 
Возражая на иск, ответчик указал, что поскольку он по решению арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены по сле-дующим основаниям. 
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются де-нежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим обязатель-ствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по таким требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельно-сти (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, воз-никшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Из содержания вышеуказанного пункта следует, что под обязательствами пони-маются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязатель-ства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательст-ву о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кре-дитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному ос-нованию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Зако-на о банкротстве).
Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору Закон о бан-кротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за пре-доставленное исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации за-казчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
Согласно условиям заключенного между сторонами договора окончательный расчет за обслуживание производится ежемесячно после согласования акта приемки-сдачи. 
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора денежное обяза-тельство (обязанность оплатить оказанные услуги) возникло у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования признаны судом текущими платежами.

2. Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках де-ла о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации 

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требо-ваний в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции , установив, что часть требований налогового органа является требованиями в отношении текущих обязательств, возникших в период наблюдения, оставил данные требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил заявителю его право на взыскание налога и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанное определение изменено в части оставления требования заявителя без рассмотрения; производство по данному требованию прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими плате-жами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о при-знании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не под-лежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа в отношении текущих обязательств судом первой инстанции оставлены без рассмотрения неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 
Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом кассационной ин-станции . 

3. В случае если срок поставки товара должником по условиям договора на-ступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкро-том), требование о возврате суммы предварительной оплаты не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения, о взыскании суммы предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком условия договора по поставке товара. 
Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего .
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о бан-кротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие по-сле принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязатель-ства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 
После введения процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются теку-щими платежами. 
Как установлено судом, договор поставки заключен между сторонами до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В соответст-вии с условиями данного договора поставка товара должна была быть произведена так-же до указанной даты. 
Таким образом, поскольку денежное обязательство в виде права на возврат про-изведенной предоплаты возникло у истца до принятия заявления о признании должника банкротом, суд сделал вывод о том, что данное обязательство не является текущим. 
При этом суд отметил, что исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оп-лаченной им вещи; стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в поряд-ке, предусмотренном Законом о банкротстве. 
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что после введения в отно-шении должника процедуры наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве) требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, возникшему до введения процедуры наблюдения, не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Относительно текущие требования должника являются текущими только для той процедуры банкротства, в которой наступил срок исполнения денежного обязательства должника 

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр тре-бований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на основании заключенного между сторонами договора, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). 
Определением суда первой инстанции заявленное требование признано обосно-ванным и включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основани-ям.
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, воз-никших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного произ-водства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 
Частью 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявле-ны только в рамках конкурсного производства. 
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых во-просах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денеж-ные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). 
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Судом установлено, что срок уплаты процентов по кредитному договору наступил в период действия в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем заявитель в период наблюдения с требованием о включении в реестр кредиторов должника спорного требования не обращался.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя по уплате процентов являлись относительно текущими (т.е. текущими платежами только в период процедуры наблюдения), следовательно, с введением последующей процедуры банкротства - конкурсного производства, данные платежи утратили статус текущих и в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требова-ний кредиторов.

5. Банк вправе на основании исполнительного листа, выданного арбитраж-ным судом на взыскание текущей задолженности, произвести списание денежных средств с расчетного счета должника только по распоряжению конкурсного управ-ляющего 
Должник, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета должника на основании исполнительного листа денежных средств, яв-ляющихся текущей задолженностью.
Возражая на требования, ответчик указал, что в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации за банком закреплено право на списание денежных средств со счета и без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором банковского счета. Также банк пояснил, что поскольку требование о списании было единственным, понятие очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не применимо.
Решением суда первой инстанции , оставленным без изменения судом апелляци-онной инстанции , заявленные требования удовлетворены исходя из следующего. 
Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очерёдность удовле-творения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, ука-занным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского ко-декса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете определена очередность удовлетворения предъявленных требований (п. 2 вышеуказанной нормы).
Банк был уведомлен конкурсным управляющим об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации списанная банком задолженность со счёта должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, могла быть погашена в пятую очередь, при наличии соответствующего распоряжения клиента. В данном случае от имени клиента выступает конкурсный управляющий, который в силу положений ст. 2, 220, 24, 45, 124, 126, 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
Поскольку в реестре внеочередных платежей истца имелась не только «спорная» сумма текущей задолженности, необоснованное списание денежных средств со счёта должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов по вне-очередным и текущим обязательствам, а также преимущественное удовлетворение требо-ваний одного кредитора перед другими в нарушение ст. 126, 133, 134 Закона о банкротст-ве и п. 45 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при проведении операций по счёту банк был обязан принять во внимание особый статус клиента, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, и руководствоваться указанными выше специальными нормами. Целью такого порядка является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Использование денежных средств на данной стадии осуществляется конкурсным управляющим, который подотчётен собранию кредиторов. 

07.07.08


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования