1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечи-тельных мер в делах о банкротстве


Справка
о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечи-тельных мер в делах о банкротстве
   
  В соответствии с пунктом 3.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2008 года, обобщена практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве.
  В силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, по-давшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.
  В отличие от предусмотренных статьёй 42 Закона о банкротстве мер по обеспечению заявления о банкротстве статья 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.
  Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена специальная обеспечительная мера: лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обращаться в суд на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
  В соответствии со статьями 66, 83 Закона о банкротстве указанными правомочиями в силу прямого указания закона обладают временный и административный управляющие.
  Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитраж-ным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
  В ходе проводимого обобщения изучено 33 дела и 51 судебный акт, принятый по ре-зультатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, за период с 2005 года по август 2008 года. При этом практика пока-зывает, что наиболее часто в суд с заявлениями о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле о банкротстве, обращаются на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
   
  1. В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по хода-тайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе при-нять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления до рассмотрения обоснованности требования заявителя.

  Анализ дел свидетельствует о том, что в правоприменительной практике норм пунктов 7, 8 статьи 42 Закона о банкротстве сложностей не возникало (например, дела № А13-9057/2006-25, № А13-11933/2007).
  Однако, по делу №А13-11933/2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приня-тии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника кредитору-заявителю, подавшему заявление о банкротстве должника и ходатайство в принятии обеспечительных мер. Суд, руководствуясь нормами статьи 46 Закона о банкротстве (ме-ры по обеспечению заявленных требований кредиторов), мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер тем, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель на момент обращения с настоящим заявлением не являлся участником дела о банкротстве, поскольку его требования к должнику не рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона, а, следовательно, их обоснованность не установлена.
  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве обеспечи-тельные меры по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкро-том, могут применяться до рассмотрения требований кредитора в порядке, предусмотрен-ном статьей 48 Закона о банкротстве.
   
  2. В силу статьи 46 Закона о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Как показывает анализ практики с заявлениями о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве обращаются надлежащие лица: должник, арбитражный управляющий, кон-курсные кредиторы, уполномоченный орган (дела №№А13-9057/2006-25, А13-4756/2007, А13-11931/2007, А13-11933/2007 (временный управляющий); А13-301/2007-34 (конкурс-ный управляющий); А13-12495/2005-25 (должник); А13-16199/2005, А13-14853/2005-22 (уполномоченный орган); А13-2685/2007 (конкурсный кредитор).
  Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, если оно заявлено лицом, не участвующим в деле о банкротстве.
  По делу №А13-10286/2007 конкурсный кредитор - ООО «Эксперт-Услуги» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев» задолженности обеспеченной залогом. Одновременно ООО «Эксперт-Услуги» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога.
  Суд отказал в удовлетворении, ходатайства ООО «Эксперт-Услуги» о принятии обес-печительных мер, мотивируя это следующим. В соответствии со статьей 223 АПК РФ за-явления в рамках дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенно-стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятель-ности. Законом о банкротстве определён субъектный состав лиц, обладающих правом за-являть ходатайства о применении обеспечительных мер при обращении в суд. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротст-ве. При таких обстоятельствах, ООО «Эксперт-Услуги» не обладает правом заявлять хо-датайства о применении обеспечительных мер до признания его требований обоснован-ными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев».
  По делу №А13-9949/2007 определением суда оставлено без удовлетворения ходатайст-во участников должника - СПК «МТС «Новленсклён» о принятии обеспечительных мер к СПК «МТС «Новленсклён» по заявлению о выплате паевого взноса. Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными креди-торами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Удовлетворение требований таких лиц запрещается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер по требованию о выплате паевого взноса не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
  По делу А13-2685/2007 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Рос-сийской Федерации» в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее - Банк) не являю-щийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ОАО «Красавинский льно-комбинат им. В.Грибанова», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» о проведении торгов по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что имущество находится в залоге. Одновременно ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова». Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд не имеет возможности принятия обеспечительных мер для защиты интересов лиц, не являющихся кредиторами должника. При этом указал, что Банк не лишён возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер после включения его требования в реестр требований кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова».
   
  3. Суд может принять обеспечительные меры в виде отстранения руководителя должника от должности, а также запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по инициа-тиве любого лица, участвующего в деле.

  В ходе настоящего обобщения выявлено, что с заявлениями о принятии специальной обеспечительной меры - запрет органам управления должника в ходе процедуры наблю-дения совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, чаще всего обращается временный управляю-щий должника в рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 66 Закона о банкротстве. (Дела №А13-9057/2006-25, №А13-2489/2006-25, №А13-8380/2007).
  С заявлениями о принятии указанных обеспечительных мер обращаются также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, например: конкурсный кредитор (дело №А13-8683/2005-25).
  Вместе с тем, по делу №А13-2489/2006-25 судом отказано в удовлетворении ходатай-ства ООО «Консультационные технологии и инновации» (кредитор должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику - ООО «Политотделец и К» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд, указал, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер вправе обращаться только временный управляющий.
При обсуждении данного определения суда президиум Арбитражного суда Вологодской области решил, что суд не учёл положений статьи 46 Закона о банкротстве о том, что суд вправе принимать меры по обеспечению требований по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве), при этом, после введения наблюдения суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не преду-смотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 46 Закона о бан-кротстве). Принимая во внимание, что в диспозиции нормы части 2 статьи 46 Закона о банкротстве не приведён субъектный состав лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о применении указанной обеспечительной меры, суд допустил ограничи-тельное толкование норм права.
   
  4. Законом о банкротстве не определён исчерпывающий перечень сделок и реше-ний, которые органы управления должника могут совершать и принимать в ходе процедуры наблюдения.

  По делу №А13-8248/2006-25 временный управляющий ООО «Жилремсервис» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, в том числе его регистрацию по новому адресу. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что Законом о банкротстве, в частности статьями 63 и 64, не установлены ограничения для должника, касающиеся изменения его местонахождения и регистрации по новому адресу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Запрет органам управления осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, не может повлиять на возможность проведения финансового анализа должника, а также его поиск. Анализ финансового состояния должника проводиться арбитражным управляющим исключительно на основании бухгалтерских документов, которые могут быть истребованы от должника вне зависимости от места его нахождения.
  По делу №А13-8380/2007 временный управляющий ООО «Северо-западная экспедиционная компания» ходатайствовал о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления должника, совершать без письменного согласия временного управляющего операции по расчётным счетам, открытым в кредитных организациях.
  Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что статьи 63 и 64 Закона о бан-кротстве содержат исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управле-ния должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.
  Исходя из буквального толкования норм статей 63, 64 Закона о банкротстве, законода-телем определён исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управле-ния должника не вправе заключать без письменного согласия временного управляющего и принимать в ходе процедуры наблюдения.
  Вместе с тем, по заявлению лица, участвующего в деле, суд в порядке принятия обес-печительных мер может установить дополнительные ограничения права органов управ-ления должника в ходе наблюдения.
   
  5. С момента признания должника банкротом отменяются все ранее принятые обеспечительные меры, даже в том случае, если они приняты не в рамках дела о банкротстве должника.

  ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А13-10825/2007 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) к ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова», ГП ВО «Агропродагентство» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по его итогам, и о применении последствий недействительности данного договора. Суд мотивировал отмену обеспечительных мер тем, что решением по делу № А13-2685/2007 ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» признано банкротом. Задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от продажи данного имущества. Сохранение обеспечительных мер по делу №А13-10825/2007 приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на её проведение, и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой производится удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, при приятии определения об отмене обеспечительных мерах, суд исходил из того, что реализация имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» произведена на открытых торгах, а решением суда по делу №А13-10825/2007 в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными данных торгов отказано.
  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения опре-деление Арбитражного суда Вологодской области, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду признания ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А13-2685/2007. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
   
  6. С момента введения процедуры внешнего управления, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены (применены) исключительно в рамках процесса о банкротстве, в том числе, если истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по текущим платежам.

  Так по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 17 сентября 2007 года удовле-творено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области, заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон», о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в целях обеспече-ния погашения текущей задолженности. Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкрот-стве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные огра-ничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
  Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, в числе прочего, указал, что по правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о банкротстве должника в обычном порядке. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешнего управления при расчётах по текущей задолженности».
  В другом случае, по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 10 января 2008 года отказано Федеральной налоговой службе РФ в удовлетворении заявления о разреше-нии наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» - шесть акций открытого акционерного общества «Вологодский ликеро-водочный завод «Вагрон». При этом, суд исходил из то-го, что в ходе внешнего управления текущая задолженность не может быть взыскана за счёт имущества должника (за исключением денежных средств), так как такое взыскание в условиях проведения процедуры замещения активов, как единственного способа восста-новления платежеспособности должника, ущемляет права и интересы других кредиторов.
  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное определе-ние на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления арест на имущество должника может быть наложен ис-ключительно в рамках процесса о банкротстве. Следуя этому требованию Закона о бан-кротстве, ФНС в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон» обратилась в суд с заявлением о разрешении наложения ареста в обеспечение взыскания текущей задолженности. По правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кре-диторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о бан-кротстве должника в обычном порядке. Не может являться препятствием для ареста иму-щества необходимость восстановления платежеспособности ОАО «Вагрон» с целью рас-чёта с конкурсными кредиторами. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешне-го управления при расчётах по текущей задолженности.
  Приведённый пример, интересен ещё и тем, что ФНС России обращалась в суд с заяв-лением о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в ходе процедуры внешнего управления, вместе с тем, в период до принятия судебного акта по заявлению Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ОАО «Вагрон» было призна-но банкротом. Таким образом, арест на имущество должника - шесть акций наложен в хо-де процедуры конкурсного производства.
  Следует также отметить отсутствие единообразной судебной практики при разреше-нии вопроса о возможности наложения ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в целях погашения текущей задолженности.
  Так Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело №А72-7370/05-14/69), Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело №А64 -11167/05-22) оставлены без изменения судебные акты первой инстанции. При этом суды исходили и того, что налоговый орган не обладает правом в ходе внешнего управления обращать взыскание на имущество должника. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в ходе внешнего управления, возможно только за счёт конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Следовательно, вне зависимости от того, какой задолженностью по своей сути является начисленная заявителю сумма нало-гов и пеней, она не может быть взыскана за счёт его имущества, поскольку такое взыска-ние, безусловно, означало бы уменьшение прав иных кредиторов.
   
   
  7. С момента введения процедуры конкурсного производства арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.

  Так по делу А13-2685/2007 представитель акционеров ОАО «Красавинский льноком-бинат им. В.Грибанова» одновременно с заявлением о признании недействительным ре-шения собрания кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» в рам-ках дела о банкротстве ОАО «Красавинский льнокомбинат им.В.Грибанова» обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение тор-гов по продаже имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова». Рас-смотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Не от-рицая тот факт, что заявитель имеет право, в силу статей 15, 35 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу, обращаться с заявленным ходатай-ством, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об от-крытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника бан-кротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущест-во должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть огра-ничено. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника.
Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области в целях соблюдения прав и закон-ных интересов лиц, обратившихся за защитой прав в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, принимал обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистраци-онной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права соб-ственности, владения и пользования на объект недвижимости должника - банкрота.
Так по делу № А13-6902/2005-09 о признании права долевой собственности на объект не-завершенного строительстваарбитражный суд определением от 10 июля 2007 года удовле-творил ходатайство ОАО «Сокольский РМЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объект незавершенного строительства ОАО «Сокольский ЦБК». В свою очередь, в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» введена процедура внешнего управления. В ходе проведения процедуры банкротства внешний управляющий ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлял мероприятия по продаже имущества должника в соответствии с планом внешнего управления.
Решением от 21 декабря 2007 года по указанному делу суд удовлетворил исковые требо-вания ОАО «Сокольский РМЗ» и признал право долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.
В дальнейшем продажа объекта незавершенного строительства внешним управляющим ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлялась с учетом прав и интересов второго собственника - ОАО «Сокольский РМЗ».
  Однако, определением об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 9860/08 Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал следующую позицию по вопросу о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия, в частности, в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом, признанным несостоятельным (банкротом) и победителем торгов.
  Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 По-становления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоя-тельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установлен-ном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечи-тельные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

  8. Заявления о разрешении наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (статья 81, 94 Закона о банкротстве) рассмат-риваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

  Так при рассмотрении заявления Управления ФНС России по Вологодской области по делу №А13-8477/2005-22 о разрешении наложить арест на имущество должника (акции, объект незавершённого строительства) суд исходил из того, что заявленное ходатайство не является ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, поскольку последнее направлено не на принятие срочных временных мер в обеспечение имущественных интересов до принятия судебного акта, которым заканчи-вается рассмотрение дела по существу, а на обеспечение процесса реализации имущества должника в целях погашения текущей задолженности, коль скоро такая реализация не-возможна без предварительного ареста имущества, за счёт которого будут удовлетворять-ся требования кредитора по текущей задолженности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования