1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права


Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ
при рассмотрении споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, исходить из следующих положений.
 
Раздел I. Применение корпоративного законодательства
 1. Как следует из п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах»[1], акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение установ-ленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
  Таким образом, по общему правилу лицо, не оплатившее акцию, не имеет права голоса, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания акцио-неров (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
  Вместе с тем неоплата акций в течение одного года с момента государственной регист-рации общества не означает, что право собственности на акции по истечении этого срока автоматически перешло к обществу и лицо утратило статус акционера, поскольку этот статус определяется наличием в реестре акционеров сведений о данном лице (ст. 28 Феде-рального закона «О рынке ценных бумаг»[2], п. 1 ст. 44, ст. 46 Закона об акционерных обществах).
  Порядок перерегистрации акций, которые не были оплачены в установленный срок, на имя эмитента определен в п. 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок».
  До списания неоплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисления на лицевой счет эмитента лицо остается акционером общества.
  Если уставом общества предусмотрено, что принадлежащая учредителю общества акция предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты, то до списания неоплаченных акций со счета владельца последний может реализовывать права, закрепленные ценными бумагами, в том числе права на участие в общем собрании акционеров (п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах) и на обжалование его решений.
 
2. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью»[3] каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
  Согласно п. 3, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля уча-стника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации.
  Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации об-щества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает ста-тус участника общества. Для перехода к обществу доли в связи с невыполнением учреди-телем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал не требуется приня-тия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.
  За таким лицом не признается право на обжалование решений органов управления обществом (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
3. При рассмотрении споров, в которых истец требует признать недействительными сдел-ку по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества при его созда-нии либо договор о создании общества в части внесения имущества, а также применить последствия недействительности в виде возврата имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, рекомендуется учитывать следующее.
  Договор о создании хозяйственного общества (учредительный договор) заключается ме-жду учредителями общества, его предметом являются их совместные действия по созданию общества.
  Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на доли в уставном капитале (акции) которого получает учредитель.
  В связи с этим признание недействительным договора о создании общества (полностью либо в части) не влечет применение последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, поскольку указанная передача является предметом исполнения другой сделки – по внесению имущества в уставный капитал общества.
  Последствиями недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации[4]) могут являться возврат уч-редителю переданного имущества и переход к обществу акций истца либо его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применительно к абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  
  При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества при его создании в виде возврата переданного имущества необходимо учитывать, что допущенные при формировании уставного капитала нарушения не должны приводить к существенным нарушениям прав и охраняемых законом интересов кредиторов общества, иных участников гражданского оборота, а также к фактической ликвидации общества в обход норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица.  
 
4. Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ре-шение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества принимается общим собранием участников общест-ва большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
  В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением долей участников общества.
  Как следует из п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредительными документами общества являются уч-редительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредите-лями устав.
  Согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответст-венностью решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора общества необходимо единогласие всех его участников.
  Изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистра-ции и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
  Документы для государственной регистрации изменений, связанных с увеличением ус-тавного капитала общества, должны быть представлены органу, осуществляющему госу-дарственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. В случае несоблюдения этого срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (абз. 4, 5 п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. «в» п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[5]).
  Поэтому в случае если изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников общества, внесены только в устав, увеличение уставного капитала общества следует считать несостоявшимся.
  5. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в связи с принятием в общество третьих лиц, в орган государственной регистрации представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные доку-менты (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
  Соответствующее решение может быть отражено в протоколе общего собрания участни-ков общества, подписанном председательствующим и секретарем. Закон не требует обяза-тельного оформления текста изменений учредительных документов в виде измененного текста учредительного договора, подписанного всеми учредителями.
  В связи с этим протокол общего собрания, подписанный председательствующим и секретарем, а также текст изменений в учредительные документы, утвержденный ука-занным протоколом, могут считаться надлежащими доказательствами волеизъявления участников общества на внесение изменений в учредительные документы (п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса).
  В случае возникновения спора о наличии указанного волеизъявления, в том числе спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу о внесении изменений в учредительные документы, вышеуказанные докумен-ты оцениваются судом наряду с другими доказательствами принятия решения о внесении таких изменений.
6. При продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью право на взыскание стоимости доли с покупателя в судебном порядке возникает у продавца по истечении срока оплаты, установленного договором или определенного по правилам, содержащимся в ст. 314 Гражданского кодекса.
  В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.
  Таким образом, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у покупателя доли возникают права из доли в уставном капитале общества.
  Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажи доли, принадлежащей обществу, третьему лицу происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и в учредительный договор общества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абз. 3 п. 4 ст. 12, абз. 3 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
  Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества относительно состава его участников покупатель приобретает право на долю и может совершать сделки в отношении приобретенной доли.
  В то же время общество и его участники не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).
  7. Закон об обществах с ограниченной ответственностью различает продажу доли участ-ника общества в уставном капитале общества и уступку ее иным образом (п. 1 и 2 ст. 21 названного Закона).
  Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Уставом общества может быть предусмот-рено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
  Таким образом, преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распростра-няется на иные случаи отчуждения доли, в том числе по соглашению об отступном, по условиям которого вместо уплаты долга должник передает кредитору, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, свою долю.
8. Порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: действительная стои-мость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
  При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится.
  В п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы меж-ду стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, уста-новлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.
 
9. Акционер при обнаружении ошибочности указанных в реестре данных о нем (ошибка в указании паспортных данных и т.п.) вправе обратиться к регистратору с требованием о внесении в реестр достоверных сведений.
  Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав, от-сутствие обращения к регистратору с требованием об указании в реестре достоверных данных по смыслу п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах может повлечь вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании регистратора вне-сти изменения в реестр, заявленного в судебном порядке.  
  Ответчиками по требованиям акционера об обязании устранить нарушения, связан-ные с ведением реестра акционеров, являются эмитент и регистратор (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»[6]).  
  В случае предъявления акционером иска о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим ведением реестра акционеров, ответчиком по такому требованию следу-ет считать эмитента, поскольку он несет ответственность перед акционером за ведение реестра регистратором, которому он поручил осуществлять эти действия (п. 4 ст. 44 Зако-на об акционерных обществах). Договором между эмитентом и регистратором может быть предусмотрена их солидарная ответственность перед акционером (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса).  
10. Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бу-маги при совершении сделки.
  При этом в передаточном распоряжении должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.1 названного Положения).
  Для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется. Пере-даточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли владельца цен-ных бумаг на распоряжение ими.
  Вместе с тем в случае установления судом незаключенности либо недействительности договора, указанного в передаточном распоряжении в качестве основания перехода права собственности на ценные бумаги, передаточное распоряжение не может рассматриваться как достаточное подтверждение законности такого перехода.
  Защита и восстановление прав владельца ценных бумаг возможны путем подачи исков о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием ценных бумаг, исков о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посредством, в частности, восстановления на лицевом счете либо счете депо запи-си об акционере как владельце акций, исков об истребовании акций[7]. Требование о признании недействительным передаточного распоряжения не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права.
 
  11. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы вы-пуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя либо по счету депо приобретателя (ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг).
  Само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не порождает права собственности покупателя и не может быть основанием для удовлетворения иска о признании этого права в судебном порядке.
  До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства.  
  В частности, по иску покупателя суд может согласно п. 2 ст. 454, п. 3 ст. 487 Граждан-ского кодекса обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Возможно при-суждение бездокументарных ценных бумаг истцу при условии их индивидуализации применительно к правилам ст. 398 Гражданского кодекса.
  Запись о переходе прав на ценные бумаги на основании решения суда вносится регистратором в порядке, предусмотренном п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27. Принудительное исполнение решения суда о присуждении бездокументарных акций производится в соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
  12. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.
  Согласно ст. 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются дер-жателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров об-щества.
  В силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу перехо-дит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобре-тателя, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записи по счету депо в депозитариях.
  При рассмотрении исков акционеров о признании недействительными решений органов управления акционерным обществом или сделок, совершенных обществом с нарушением норм, предусмотренных Законом об акционерных обществах, рекомендуется исходить из того, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра наличие у лица прав акционера устанавливается на основании записей в реестре (в том числе вне-сенных на основании решения суда о применении последствий недействительности сдел-ки), а не исходя из момента совершения сделки с ценными бумагами или вступления в силу судебного акта о признании ее недействительной.
  При рассмотрении исков о признании недействительными сделок по распоряжению ак-циями, совершенных лицом, ранее получившим акции по ничтожной сделке, наличие в реестре на момент совершения сделок записи о принадлежности акций этому лицу само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  
 
13. При рассмотрении исков, предметом которых является истребование бездокументар-ных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций, возможно исходить из следующего.
  Такие иски не могут быть названы виндикационными (ст. 301 Гражданского кодекса) в формально-юридическом смысле этого термина, поскольку их предметом не являются индивидуально-определенные вещи.
  Однако при рассмотрении подобных исков при отсутствии специального нормативного регулирования правил истребования бездокументарных ценных бумаг необходимо при-нимать во внимание существо заявленных требований, в том числе учитывать установ-ленное в ст. 302 Гражданского кодекса соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя.  
  При разрешении вопроса о наличии у ответчика акций, являющихся предметом спо-ра, рекомендуется исходить из того, что иск об истребовании акций может быть удовле-творен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные) и индивидуального номера (кода), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок и иных актов, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца.
  Если эти обстоятельства не установлены, исковые требования не могут быть удовле-творены. В этом случае надлежащим способом защиты лица, утратившего акции в результате их незаконного списания, является иск о возмещении убытков.
 
  14. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров (п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах). Если реестр акционеров ведет регистратор, обязанность по составлению указанного списка для передачи его эмитенту возлагается на регистратора. Перечень лиц, которые в обязательном порядке подлежат включению в этот список, указан в п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс.
  Участие в собрании лица, которое приобрело акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты его проведения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 57 Закона об акционерных общест-вах.
  При определении состава участников общества с ограниченной ответственностью, упра-вомоченных на участие в общем собрании (п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), судом принимаются во внимание содержание учреди-тельных документов, поступившие обществу уведомления о переходе прав на доли, све-дения Единого государственного реестра юридических лиц и иные доказательства, свиде-тельствующие о наличии у лица статуса участника общества на момент проведения обще-го собрания.  
 
  15. Пунктом 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложения акционера по вопросам повестки дня годового общего собрания акцио-неров и кандидатурам в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиаль-ный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизора) и счетную комиссию об-щества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания фи-нансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
  Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок. Возможность продления этого срока законом не предусмотрена.
  Норма, содержащаяся в п. 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постанов-лением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, предпола-гающая, что срок подачи предложений следует считать соблюденным в случае их передачи в указанный в п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах срок отделению почтовой связи, не может служить основанием для выводов о возможности продления срока, установленного этой нормой Закона, на период почтового пробега.  
  16. При разрешении судом вопроса о том, принимал ли акционер (участник общества с ограниченной ответственностью) участие в общем собрании, существенное значение имеет факт регистрации его для участия в собрании (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанное обстоятельство устанавливается на основании надлежащих письменных доказательств такой регистрации.
  Неучастие акционера (участника общества с ограниченной ответственностью) в голосовании при принятии решений на общем собрании после его регистрации для участия в таком собрании не является основанием для выводов о том, что соответствующее лицо не принимало участия в общем собрании.
17. При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников.
  Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установ-ления факта наличия этого волеизъявления.
  Если судом при рассмотрении дела будет установлено, что общее собрание было прове-дено, спорное решение принималось, исковые требования могут быть удовлетворены (п. 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).  
  В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать. При этом в мотивировочной части судебного акта указываются установленные судом обстоятельства отсутствия факта проведения собрания и принятия оспариваемого решения.
  Удовлетворение иска судом первой инстанции в такой ситуации само по себе не является основанием для отмены решения суда, если это привело к восстановлению нарушенных прав истца и не повлекло нарушение норм материального или процессуального права.
 
18. Несоблюдение предусмотренного п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной от-ветственностью правила об оформлении решения общего собрания участников протоко-лом само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее решение не принималось либо должно быть признано недействительным.
  Сторона, ссылающаяся на наличие соответствующего решения, обязана доказать факт его принятия.
  19. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействи-тельным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  
  Из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 сле-дует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственно-стью признается не имеющим юридической силы в случае, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов. При этом предусмот-ренный в постановлении перечень таких нарушений не является закрытым.
  С учетом изложенного и принимая во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, существенными нарушениями следует считать принятие ре-шения, не отнесенного к компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом об-щества, или по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
  В последнем случае в силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не является основанием для признания его недействительным, если в собрании участвуют все участники общества.
  При правовой оценке решений совета директоров общества с ограниченной ответствен-ностью возможно исходить из того, что нарушения, аналогичные вышеперечисленным в отношении общего собрания участников, допущенные при проведении и принятии ре-шений советом директоров общества с ограниченной ответственностью, также лишают указанные решения юридической силы.
  Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, но находящимся в компетенции совета директоров, не свидетельствует об отсутствии юридической силы этого решения, а может являться основанием для признания этого решения недействи-тельным, если оно привело к нарушению прав и законных интересов истца – участника общества (п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  
 
  20. Право на оспаривание решения общего собрания акционеров принадлежит лицу, являющемуся акционером общества на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора.
  При удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг).
  При рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве истца на акции, вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.  
  При наличии в деле нескольких договоров на ведение реестра суд оценивает их заключенность, действительность, хронологию заключения и расторжения; обстоя-тельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от эмитента или регистратора к другому регистратору и фактическим началом деятельно-сти по ведению реестра новым регистратором; заключение Федеральной службы по финансовым рынкам (п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и законных ин-тересов инвесторов на рынке ценных бумаг»), представленное или истребованное по правилам, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации[8]; а также иные доказательства, позволяющие установить лицо, являю-щееся надлежащим реестродержателем на момент составления списка акционеров для проведения собрания.
  21. Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое акционером решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голо-сования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
  Проведение последующего общего собрания акционеров, на котором принято решение, аналогичное обжалуемому, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, приня-того с нарушениями закона, прав и законных интересов истца.
 
22. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полно-мочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесе-ния в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.
  Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнитель-ный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридиче-ских лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционе-ров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.
23. Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники об-щества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
  Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
  Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполни-тельного органа общества, при этом нарушает обязанности участника либо делает невоз-можной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключе-ние из общества такого участника на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  
  24. При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собра-ния участников общества с ограниченной ответственностью о прекращении полномочий исполнительного органа привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества, а также лица, полномочия которого прекращены, не является обязательным.
  Необходимость такого привлечения устанавливается судом исходя из существа спо-ра, фактических обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
  25. Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 159 Федерального закона «О несостоя-тельности (банкротстве)»[9]). Лицо, исполнявшее обязанности внешнего или конкурсного управляющего должника – юридического лица, в полном объеме исполняет обязанности руководителя должника до даты избрания нового руководителя должника (п. 4 указанной статьи, п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).
  Срок для принятия решения по вопросу об избрании исполнительного органа должника законодательством не установлен. Поэтому в судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве целесообразно устанавливать срок для созыва лицом, исполняю-щим обязанности внешнего или конкурсного управляющего, органа управления должника для избрания исполнительного органа, определяемый с учетом положений законодательства о хозяйственных обществах.
  За нарушения, допущенные при совершении действий в качестве руководителя должни-ка, указанное лицо может быть привлечено к ответственности по общим правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса.  
  Поскольку с прекращением дела о банкротстве полномочия других органов управления должника восстанавливаются, является допустимым созыв общего собрания акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью) и по инициативе совета дирек-торов общества.  
26. Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено осво-бождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.
  Вместе с тем в силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса) и положений о хозяйственных обществах (п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
  Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское зако-нодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота тре-бования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской от-четности.  
  Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью или ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, применяются общие правила определения крупной сделки.
  В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоя-тельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.
  При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности пред-ставленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки на основании данных назначенной судом бухгал-терской экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса).  
27. Гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, со-вершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств устанавливает, преследовалось ли при соверше-нии сделок достижение единой хозяйственной цели. Критериями взаимосвязанности сде-лок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.
  При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение ос-тальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и другие. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.
 
28. Законодательство о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 78, п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах, п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельно-сти. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоя-тельствами.  
  Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного об-щества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, при-знаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систе-матически заключаемые в процессе такой деятельности.
  При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.  
 
29. Как следует из ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью требует одобрения общего собрания акционеров (участ-ников) либо совета директоров общества.
  Возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок, совершаемых акционерным обществом, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью (п. 20 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, п. 1 ст. 79 За-кона об акционерных обществах).
  Сделка с заинтересованностью, совершаемая акционерным обществом, должна быть со-гласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах одобрена до ее совершения.
  Специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен законом в целях защиты прав и законных интересов акционерного общества и его акционеров. Поэтому если сделка с заинтересованностью, совершенная акционерным обществом с нарушением установленного порядка, одобрена общим собранием акционеров или советом директоров после совершения сделки, но до рассмотрения иска о признании ее недействительной по существу, суду необходимо исследовать вопросы о том, наруше-ны ли права и законные интересы истца совершением сделки с указанными нарушениями, наступили ли неблагоприятные последствия для общества или акционера – истца (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).  
  Последующее одобрение сделки, совершенной акционерным обществом с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не свидетельствует об отсутствии ос-нований для оспаривания сделки, а может рассматриваться как основание для освобождения руководителя общества от ответственности (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
  30. Согласно п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем соз-дания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соот-ветствующих сделок должника.
  В случае нарушения порядка совершения крупных сделок или сделок с заинтересованностью при замещении активов акционер (участник) хозяйственного об-щества-должника вправе обратиться с иском о признании соответствующих сделок недействительными (ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, п. 20 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14). Право такого лица на оспаривание плана внешнего управления Законом о банкротстве не предусмотрено.  
31. Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества обще-ства и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.
  В связи с этим в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».
  В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последст-вий представляются ответчиком.
  Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сдел-кой.
  К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.
  Нарушение права на участие в общем собрании по вопросу об одобрении сделки может послужить основанием для оспаривания решения общего собрания, принятого по вопросу такого одобрения, либо признания этого решения не имеющим юридической силы. Это обстоятельство может являться основанием для выводов о недействительности круп-ной сделки или сделки с заинтересованностью, если не доказано отсутствие неблагопри-ятных последствий для акционера (участника) или общества.
  При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки, как и сделки с заинтересованностью, следует исходить из того, что права и законные ин-тересы акционера (участника), являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.
32. Заявленное в судебном порядке требование акционера (участника) к обществу об обязании предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетво-рено в случае, если такой акционер (участник) предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.  
  Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав, от-сутствие обращения к обществу с требованием о предоставлении информации по смыслу ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может свидетельствовать о том, что права акционера (участника) обществом не нарушены, и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании общества предоставить информацию.  
  33. При обращении в арбитражный суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить информацию о деятельности общества акционеру следует опреде-лить предмет своих требований, конкретизировав перечень и виды требующейся инфор-мации или документов.
  Последствия отсутствия конкретизации перечня информации оцениваются судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из необходимости обеспечить, с одной стороны, осуществление прав акционера (например, истребование протоколов общих собраний акционеров за определенный период не обязательно предполагает указа-ние точных дат, которые акционер может не знать), с другой стороны, исполнимость ре-шения суда и возможность осуществления контроля за его исполнением.
34. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) пе-реходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из норм Гражданского кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса).
  Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
  Если на дату открытия наследства наследодатель акциями не обладал ввиду их неправомерного списания с его лицевого счета, к наследнику переходит принадлежав-шее наследодателю право на взыскание с акционерного общества (эмитента) на основании ст. 393 Гражданского кодекса убытков, причиненных незаконным списанием акций (ст. 1112 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах).
  В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса к специальной подведом-ственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.
  В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридиче-ские лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
  Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Ар-битражного процессуального кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным то-вариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ. Арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества (п. 7 названного постановления).
  Таким образом, споры по искам физических лиц (наследников) к акционерному общест-ву (эмитенту) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием акций у акционера (наследодателя) при его жизни подведомственны арбитражным судам.
 
35. Согласно ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотноше-ний, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым закан-чивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
  Установление в п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса специальной подведомственности арбитражным судам споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории (например, об исполнении, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) третейскими су-дами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. При этом учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения тре-тейским судом.
  Решение третейского суда может быть отменено или в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 233, 239 Арбитражного процессуаль-ного кодекса.
36. При рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы общества ответчиком является само общество, а не его участники.
  Необходимость привлечения всех или нескольких участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть установлена судом в зависимости от наличия у этих участников юридической заинтересованности в результате рассмотрения спора (ст. 51 Арбитражного процессуаль-ного кодекса), в частности, в случае если оспариваемое решение непосредственно касает-ся вопроса о размере долей участников общества и признание его недействительным при-ведет к иному определению размеров их долей.
37. Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обя-зательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отно-шение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитраж-ным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда об-щей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих ос-нованиях.
  Если рассмотрение требования об установлении факта принадлежности лицу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (акций акционерного общества) связано с установлением оснований возникновения права на долю (акции) и его наличия у заявителя, то есть установлению подлежат вопросы права, а не факта, такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Нормы гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (порядок особого производст-ва), применению не подлежат.
  Принятое в порядке особого производства решение суда об установлении факта принад-лежности лицу акций (доли) является доказательством по делу, в котором рассматривает-ся спор о праве на эти акции (долю), и не обладает преюдициальной силой в отношении лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном в порядке особого производства. Представ-ленные такими лицами доказательства, опровергающие наличие права на акции (долю) у лица, в отношении которого вопрос об их принадлежности разрешен в порядке особого производства, оцениваются судом, рассматривающим спор о праве, по общим правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.





[1] Далее – Закон об акционерных обществах.
[2] Далее – Закон о рынке ценных бумаг.
[3] Далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью.
[4] Далее – Гражданский кодекс.
[5] Далее – постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.
[6] Далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.
[7] Рекомендации об условиях удовлетворения таких исков изложены в п. 13.  
[8] Далее – Арбитражный процессуальный кодекс.
[9] Далее – Закон о банкротстве.
[10] Далее – Закон об исполнительном производстве 1997 г.
[11] Далее – Закон об исполнительном производстве 2007 г.
[12] Далее – Пенсионный фонд.
[13] Далее – Бюджетный кодекс.



 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования