1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с применением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участникам общества


Обзор
практики рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с применением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участникам общества
I. Общие положения
  Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.
  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с применением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответствен-ностью", регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участникам общества.
  До принятия Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы выхода участников из общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) и порядка выплаты им действительной стоимости доли в уставном капитале общества регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации.
  Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотре-ны законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными докумен-тами.
  С 01.03.1998 вступил в силу Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который конкретизировал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка выхода участников из общества и выплаты им действительной стоимости доли в уставном капитале.
  Необходимо отметить, что при рассмотрении дел указанной категории судьями также применяются разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
  При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на осно-вании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявле-ние о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
  В Постановлении также указано, что временем подачи такого заявления следует рас-сматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному сове-ту) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
  Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмот-ренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетво-рить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмот-ренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества нахо-дился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
  Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, дей-ствительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской от-четности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общест-ва, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимо-сти, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
  Действительная стоимость доли участника общества согласно пункту 2 статьи 14 Феде-рального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" равна части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника.
  В пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" указано, что общество обязано выплатить участнику обще-ства, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
  Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы ме-жду стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственно-стью" разъяснено, что суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой вы-платы действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
  Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определен-ным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
  В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество обще-ства, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
  Следует обратить внимание на то, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникает не только в случае добровольного выхода участника, но и в случае его исключения из состава участников общества.
  В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгал-терской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате всту-пления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного уча-стника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
  Анализ судебной практики показал, что за 2006 год - первое полугодие 2007 года судья-ми было рассмотрено 14 дел указанной категории, из них: удовлетворены исковые требо-вания по 6 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 3 делам. Вынесено 5 определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых со-глашений. В апелляционном порядке обжаловались 5 решений. В кассационном порядке обжаловалось 1 решение. Все решения Арбитражного суда Владимирской области остав-лены без изменения.
  В целях формирования единообразия судебной практики Арбитражный суд Владимир-ской области обозначил в настоящем Обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с применением положений Феде-рального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственно-стью", регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участникам общества.
II. Практика рассмотрения дел данной категории
1. Единственный участник общества не вправе обращаться с заявлением о взыска-нии действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников в по-рядке, установленном статьей 26 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае участником может быть принято решение о ликвидации общества в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А11-18459/2005-К1-14/757/3).
  22.12.2004 участник общества Ж. в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился к обществу с заяв-лением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.
  Поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате действительной стои-мости доли обществом исполнена не была, участник общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в принудительном порядке.
  В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявления о выходе истец являлся единственным участником общества.
  Выход единственного участника из общества может повлечь за собой его ликвидацию с нарушением порядка, установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, и приведет к отсутствию участников. Такое образование уже не будет отвечать признакам хозяйственного общества и не может в дальнейшем функционировать.
  Следовательно, единственный участник общества не вправе обращаться с заявлением о выходе из общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
  Поэтому исковые требования Ж. о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества оставлены без удовлетворения.
2. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как у истца не возникло право на взыскание действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело № А11-12811/2006-К1-14/537).
  На основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.
  Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
  Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О не-которых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной от-ветственностью" установлено, что выход участника из общества осуществляется на осно-вании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявле-ние о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
  Вместе с тем заявление от 06.05.2004, направленное истцом обществу, не свидетельство-вало о намерении истца выйти из состава участников, а содержало требование о выплате имущественного пая. Данное заявление не было расценено судом как заявление, поданное в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
  На основании этого арбитражным судом сделан вывод о том, что О. является действую-щим участником общества и основания для выплаты действительной стоимости доли от-сутствуют.
3. Требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале об-щества оставлено без удовлетворения, так как материалами дела не подтвержден факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества (дело № А11-2757/2006-К1-10/100).
  Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества.
  Заявленные требования основаны на нормах статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в установленный законодательством срок.
  Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что Т. не была оплачена доля в устав-ном капитале общества.
  Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
  В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограни-ченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано за-явление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
  Следовательно, для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, необходимо определить размер оплаченной участником части вклада в устав-ный капитал.
  Поскольку статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" выплату действительной доли ставит в зависимость от оплаты вклада участника в уставный капитал, а истец не представил надлежащих доказа-тельств оплаты доли в установленном учредительными документами порядке, у него от-сутствует право на получение действительной стоимости доли, а у общества - обязанность по ее выплате.
В связи с изложенным иск оставлен без удовлетворения.
4. Арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании действитель-ной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, так как факт невыплаты обществом вышедшему участнику действитель-ной стоимости его доли подтвержден материалами дела (дело № А11-359/2005-К1-14/91).
  С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу, участником которого он являлся, с требованием о выделе в натуре части нежилого помещения, принадлежащего обществу.
  В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2002 он в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответствен-ностью" обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выделе ему в натуре части нежилого помещения. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения в суд.
  В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и предъявил требование о взы-скании действительной стоимости доли в сумме 880 000 рублей.
  Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, опреде-ляемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение кото-рого было подано указанное заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника обще-ства выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и раз-мером уставного капитала общества.
  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях определения размера подлежащей выплате доли назначена су-дебная экспертиза.
  Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли С., подлежащая выплате в связи с его выходом из общества, составила 96 700 рублей.
  После получения результатов экспертизы размер исковых требований уменьшен истцом до 96 700 рублей.
  Поскольку доказательства выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества представлены не были, исковые требования С. удовлетворены судом.
5. В случае несогласия участника общества с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность доводов участника и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (дело № А11-7628/2005-К1-14/459).
  С. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стои-мости доли в сумме 762 979 рублей в связи с выходом из состава участников общества.
  Ответчик указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что об-щество готово выплатить С. стоимость доли в сумме 29 034 рублей, размер которой опре-делен на основании данных бухгалтерской отчетности.
  Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обосно-ванности исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
  Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его до-ли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в те-чение которого было подано указанное заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли уча-стника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов об-щества и размером уставного капитала общества.
  В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ог-раниченной ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
  Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли С., подлежащая вы-плате в связи с ее выходом из общества, составила 762 979 рублей.
  Ссылка ответчика на недостоверность содержащихся в экспертном заключении сведений не принята судом во внимание, поскольку ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.
В связи с изложенным исковые требования С. удовлетворены в сумме 762 979 рублей.
6. Иск о взыскании действительной стоимости доли исключенных из общества уча-стников удовлетворен арбитражным судом, так как общество не выполнило обязан-ность по выплате действительной стоимости их долей (дело № А11-1833/2004-К1-1/57,124).
  Участники общества Е. и Ю. обратились в арбитражный суд с иском к обществу о взы-скании действительной стоимости доли по состоянию на 1 полугодие 2002 года в суммах 76 920 рублей и 576 900 рублей соответственно.
  Ответчик указал, что стоимость доли Ю. составляет 14 070 рублей, Е. - 1 628 рублей. Эти данные были определены на основании бухгалтерской экспертизы, проведенной ответчи-ком в самостоятельном порядке.
  Проанализировав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд нашел исковые требо-вания обоснованными по следующим основаниям.
  Ю. и Е. являлись участниками общества, доли которых в уставном капитале общества составляли 30 процентов и 4 процента соответственно.
  Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.03.2002 Ю. и Е. исключены из со-става участников общества. Решение вступило в законную силу.
  В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по дан-ным бухгалтерской отчетности общества, или с согласия исключенного участника обще-ства выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
  В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
  По смыслу пункта 3 статьи 26 настоящего Закона действительная стоимость доли в ус-тавном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
  Согласно заключению эксперта чистые активы общества (действительная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности) за последний отчетный период со-ставляли 1 923 000 рублей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.
  Таким образом, действительная стоимость доли участника общества Ю. составляет 576 900 рублей, Е. - 76 920 рублей.
  Доказательств выплаты обществом действительной стоимости долей в добровольном порядке не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворены в полном объеме.
7. В случае несвоевременной выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику общества, участник вправе предъявить требование о взыскании процен-тов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(А11-18667/2005-К1-14/756/2).
  В связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами в сумме 56 985 рублей за период с 21.10.2005 по 01.12.2005.
Ответчик иск не признал.
  В процессе рассмотрения дела установлено, что, будучи участником общества, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограни-ченной ответственностью» 25.12.2002 обратился с заявлением о выходе из состава участ-ников общества и взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 945 118 рублей.
  В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2004 по делу № А11-6868/2003-К1-1/292 с общества в пользу А. взыскана стоимость доли в сумме 3 945 118 рублей.
  Поскольку обязательство по выплате действительной стоимости доли было исполнено фактически 01.12.2005, А. предъявил к взысканию проценты за пользование чужими де-нежными средствами в сумме 56 985 рублей.
  Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поль-зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, укло-нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
  Из материалов дела следует, что обязательство по выплате стоимости доли выбывшему участнику исполнено обществом 01.12.2005, в связи с чем требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга было удовлетворено судом.
8. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, от-раженного на балансе общества (дело № А11-5571/2004-К1-10/153).
  Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "А" о взыскании стоимости доли в связи с выходом из состава участников об-щества "А" в сумме 3 342 697 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 732 рублей.
  Ответчик признал иск в сумме 82 рубля, указав при этом на частичную выплату стоимо-сти доли в добровольном порядке.
  Проанализировав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 82 рубля и процентов в сумме 32 рубля, исходя из следующего.
  В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
  В силу пункта 2 статьи 14 данного Закона действительная стоимость доли участника об-щества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорцио-нальной размеру его доли.
  По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с огра-ниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале обще-ства при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
  Как усматривается из представленных в материалы дела документов, действительная стоимость доли участника - общества с ограниченной ответственностью "В", в уставном капитале общества "А" составляет 1 129 092 рублей.
  В качестве оплаты доли ответчиком переданы простые векселя Сбербанка России на об-щую сумму 1 129 010 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплачен-ная истцу доля в размере 82 рубля.
  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чу-жими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска-нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
  Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств в сумме 82 рубля, он обязан уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента - 13% годо-вых, действующей на день предъявления иска (30.06.2004) за 1086 дней, что составляет 32 рубля.
9. Общество не лишено возможности в добровольном порядке выплатить участнику действительную стоимость доли после подачи искового заявления в суд (дела №№ А11-1319/2006-К1-14/56, А11-1307/2006-К1-14/54, А11-1308/2006-К1-14/55, А11-1053/2006-К1-10/49, А11-1054/2006-К1-10/50).
  Б. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стои-мости доли в связи с выходом из состава участников общества.
  До вынесения решения арбитражным судом сторонами представлено на утверждение мировое соглашение от 15.05.2006, в соответствии с которым ответчик обязался выпла-тить истцу действительную стоимость доли в определенные соглашением сроки.
  В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации суд утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования