1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от «23» июня 2008 г. № 6


  РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ
  на заседании президиума Седьмого  
  арбитражного апелляционного суда
  от «23» июня 2008 г. № 6

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ И РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРА-НИЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2008 года сектором анализа, обобщения судебной практики, за-конодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционно-го суда проанализирована практика дел об оспаривании решений общих собраний акцио-неров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, рассмотренных в первом полугодии 2008 года, а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Дела по спорам об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Иски о признании недействительными решений общих собраний обществ нередко выступают в качестве способа защиты акционеров, группы акционеров или участников обществ от корпоративных конфликтов в рамках «процесса недружественного поглощения». 1 Процесс недружественного поглощения можно понимать по-разному. Но любому определению этого понятия присущи такие чер-ты, как конфликт двух или более групп акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью), каждая из которых, стремиться завладеть управлением текущей хозяйственной деятельностью организации. В результате получается, что одна группа акционеров, участников общества проводит собрание, другая группа акционеров, участников общества оспаривает данное решение общего собрания и также инициирует собрание. Это собрание также оспаривается. В итоге процесс оспаривания решений общего собрания общества становиться бесконечным. Все это существенно осложняет разрешение судом данной категории споров, так как любое несовершенство закона немедленно выявляется участниками конфликта и используется в их интересах.
Целью настоящего обобщения является выработка рекомендаций по рассмотре-нию дел об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собра-ний участников обществ с ограниченной ответственностью.
В процессе подготовки обобщения соответствующей практики выявлены различ-ные позиции судей по определенным вопросам при оспаривании решений общих собра-ний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщение.  





______________________
1См. Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной обороны. М., 2006; Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2005; Осинов-ский А.Д. Акционер против акционерного общества. М., 2006.
1. Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью недействи-тельными


Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью недействительными, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Однако нормы, предусматри-вающие данные основания содержаться в ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее ФЗ «Об АО») и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее ФЗ «Об ООО»).
Из буквального толкования п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» и п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» сле-дует, что данными нормами предусмотрено право акционера и участника общества на об-жалование в суд решения, принятого на общем собрании с нарушением требований зако-нодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, возникновение у акционера, участника права на обжалование по-ставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится на-рушение данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера, участника. На обязательность данного условия для удовлетворения иска о признании недействитель-ным решения общего собрания указано в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО» и абз.1 п.22 По-становления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».
Однако, для того, чтобы признать решение общего собрания общества недействи-тельным, наличие одних нарушений прав и охраняемых законом интересов акционера, участника недостаточно.
Федеральные законы «Об АО» и «Об ООО» предусматривают общее правило, со-гласно которому «суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуе-мое решение, если голосование акционера, участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются сущест-венными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру, участнику об-щества».1 Аналогичное указание закреплено в абз.2 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» и в абз.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».
Таким образом, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии вышеперечисленных условий.
ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» не определяют, какие допущенные при проведении общего собрания акционеров, участников нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными.
 Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Исходя из буквального толкования, Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из воз-можных нарушений, употребил формулировку: «могут служить основаниями для удовле-творения исков». Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом как суще-ственные, однако суд вправе и не признать их таковыми. Поэтому перечень нарушений, предложенный ВАС РФ, является открытым.
 Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).
Таким образом, в законе отсутствует исчерпывающий перечень нарушений, кото-рые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействитель-ными решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана арбитражным судом.
В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбит-ражного апелляционного суда.
Тяглин Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Офис-центр» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным и об обязании ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Офис-центр» Попове Б.М. (Дело №07АП-64/08 от 31.01.08 г.).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части признания не-действительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано. Производство по делу в части обязания ИФНС по Железнодорожному району г. Новоси-бирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Офис-центр» Попове Б.М. пре-кращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Отказывая в удовлетворении иско-вых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО», голосование истца, обладающего 35% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания, нарушения не являются существен-ными и истец не доказал, что ему причинен ущерб принятым решением.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда пер-вой инстанции отменено в обжалуемой части, признано недействительным решение вне-очередного общего собрания участников ООО «Офис-центр» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Офис-центр» Тяглина Д.В. и избрании директором ООО «Офис-центр» Попова Б.М. При этом апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при созыве собрания (не извещение истца о проведении собрания), не являются существенными, сделаны при неправильном применении норм права и противоречат разъяснению Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО». Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением ФЗ «Об ООО», тем более что этому участнику общества принадлежит значительная часть (35%) уставного капитала общества.
 Аналогичную позицию занял тот же суд при рассмотрении ряда других дел. В част-ности дела № 07АП-1951/0828.04.2008 г.
Малых С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Большереченский ремонтный завод» о признании недействительным решений внеоче-редного собрания участников ООО «Большереченский ремонтный завод», мотивировав иск нарушением его прав участника общества и проведением собрания в отсутствии кво-рума.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Малых С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда пер-вой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла положений ФЗ «Об ООО», регули-рующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, при проведении собрания кворум отсутствовал, так как на момент проведения собрания участник ООО «Большереченский ремонтный завод» Бельц В.Ф. владел 38 % доли в уставном капитале, и на основании пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об ООО» не имел предусмотренного законом большинства голосов.
Представляется, что судебные акты, принятые Седьмым арбитражным апелляци-онным судом являются обоснованными, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчики в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об ООО» не уведомили надлежащим образом истца о проведении общего собрания участников общества. В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п. 5 ст. 36 Закона. Однако, с учетом того, что общее собрание участников общества было проведено в отсутствие участников общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, а также в отсутствие кворума, то решение данных собраний не имеют юридической силы.
  Не извещение акционера, участника общества о проведении общего собрания явля-ется одним из распространенных нарушений. Практика разрешения данной категории споров по-прежнему остается актуальной, так как целью проведения таких собраний, как указывалось выше, является, как правило, захват управлением текущей хозяйственной деятельности организации, а несовершенство действующего законодательства немедленно воспринимается участниками конфликта и используется в своих интересах.
Интересен в этом плане следующий пример из практики Федерального арбитражно-го суда Западно-Сибирского округа.
Свинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Сибпищепромпроект» о признании недействительными решений общего собрания ак-ционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» (N Ф04-105/2007(122-А27-16) от 20.12.07 г.).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при созыве и проведении собрания нарушены статьи 52 - 54 ФЗ «Об АО», а именно: истец не был уведомлен о месте и времени проведения собрания; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен неуполномоченным лицом, в указанный список не включен ряд акционеров; вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, были решены иным лицом - Злобиным С.В., полномочия которого как генерального директора оспариваются в суде.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания; вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, были решены неуполномоченным лицом; невозможно решить вопрос о наличии кворума.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.07 г. решение суда пер-вой и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве собрания (не извещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права, и соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО». Кроме того, уставом общества предусмотрено наличие совета директоров, полномочиями которого согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО» и устава являются созыв годового и внеочередного собрания акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы. Однако, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, были решены неуполномоченным лицом - Злобиным С.В.
Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными. При разре-шении данного спора суды правомерно исходили из того, что при созыве и проведении собрания нарушены положения ст. 52-54 ФЗ «Об АО». Таким образом, нарушенные права и законные интересы Свинцовой Л.В. были восстановлены.
Однако практика разрешения подобных дел показывает, что права и законные инте-ресы акционеров, участников общества не всегда восстанавливаются. В качестве примера интересно дело из практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского окру-га.
ООО «ЭМИРП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НИИЭМИ» о признании недействительным решения внеочередного общего собра-ния акционеров ОАО «НИИ ЭМИ» недействительным (дело N Ф04-575/2007 от 12.04.07 г.).
Исковые требования мотивированы статьями 31, 49, 50, 52, 60, 61 ФЗ «Об АО», ст. 11, 12, 67 ГК РФ и теми обстоятельствами, что акционерное общество не уведомляло ист-ца-акционера о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИЭМИ», и полагает, что отсутствие у акционерного общества списков регист-рации акционеров, бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в об-щем собрании акционеров свидетельствует о том, что оспариваемое истцом собрание ак-ционеров вообще не проводилось.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени месте проводимого общего собрания акционеров сомнительными у суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанции не имелось и не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого арбитражному суду не представил. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять поступление направленных им в адрес акционеров извещений. Кроме того, рассматривая заявленный иск, арбитражный суд указал, что решение акционеров ОАО «НИИЭМИ» о внесении изменений в Устав общества принято 97,98% присутствующих на собрании голосов, решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии принято 77,37% голосов и принадлежащим истцу количеством голосов (6,42%), он не мог повлиять на результаты голосования. Иные доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представляется, что судебные акты, принятые по делу являются обоснованными. Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Однако в этом деле ярко прояви-лась общая проблема, касающаяся процедуры уведомления акционеров, участников обще-ства при проведении собрания. Законодательное регулирование в данном вопросе являет-ся крайне благоприятным по отношению к корпоративным захватчикам. Речь идет об абз.3 п.1 ст.52 ФЗ «Об АО», в силу которого «в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в спи-ске лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров обще-ства печатном издании, определенном уставом общества».
Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание уча-стников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
При этом законодатель не оговорил специально, обязательно ли сообщение должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли прово-дится собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акцио-неры, участники общества получили сообщение о проведении собрания.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники ар-битражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу су-дебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указан-ному адресу.
Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера, участника к об-ществу в случае, если он не располагает доказательствами, что акционер, участник или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров, участников можно провести (и, как правило, оно так и проводится) при отсутствии доказательств того, что акционер, участник получил сообще-ние о проведении собрания, и решения собрания при этом считаются законными.
Корпоративному захватчику достаточно лишь сдать извещение на почту, чтобы иметь возможность доказывать, что тот или иной акционер уведомлен о проведении соб-рания и как указывалось выше, у суда такие доказательства сомнений не вызывают.
Представляется, что в отсутствие четкого законодательного регулирования дан-ного вопроса судам необходимо давать оценку представленной в качестве доказательст-ва почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении в зависимости от обстоятельств дела. Так, в вышеуказанном деле, истец обладал количеством голосов, которыми он не мог повлиять на результат голосования, но если голосование акционера могло повлиять на результаты голосования и решение повлекло причинение убытков данному акционеру, а как следствие этого нарушение его прав и законных интересов, то такие нарушения думается, будут являться существенными.
Показателен в этом плане вывод ВАС РФ, данный в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А68-1249/07-29/16 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа. Отказывая в передачи дела, ВАС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И., владеющего 50% акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В отсутствие копии спорного уведомления, не представленного ответчиком по запросу суда, имеющиеся в материалах дела реестры почтовой корреспонденции, подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, а не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров.
 Достаточно часто встречаются в арбитражной практике споры о признании недей-ствительными решений совета директоров акционерного общества. Недобросовестные члены совета директоров также используют несовершенство законодательства, касающее-ся процедуры уведомления, принимают выгодные для себя решения, нарушая при этом законные права и интересы добросовестных членов совета директоров. Особенно инте-ресны способы и приемы, на которые идут недобросовестные члены совета директоров для того, чтобы добросовестный член совета директоров отсутствовал на собрании.
 Характерным в этом плане является пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело №07АП-382/08 (№А45-11603/07-32/263).
Утиралов О.А., член совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш», обратился в Ар-битражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании недействительными решений совета директоров.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения совета директоров приняты с нарушением требований ст.68 ФЗ «Об АО», выразившихся в нарушении процедур созыва и проведения заседания совета директоров общества.  
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда пер-вой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в ма-териалах дела отсутствуют доказательства ознакомления члена совета директоров Утира-лова О.А. с директивами, надлежащее и своевременное его уведомление о созыве заседа-ния Совета директоров, направление ему документов, касающихся заседания.
Уведомление о созыве заседания совета директоров, назначенного на понедельник 27.08.07 г. на 9 часов утра в г. Москве, направлено в адрес общества факсимильной связью в пятницу 24.08.07 г. в 17 часов 45 минут по московскому времени, что соответствовало 20 часов 45 минут местного времени, то есть за пределами рабочего.  
Доводы ответчика о наличии кворума, об участии в голосовании четырех голосов, с учетом письменных мнений двух других членов совета директоров, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поскольку в нарушение установленных правил, оспариваемые решения приняты на заседании с участием двух из семи членов совета ди-ректоров. Также отклонены доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Думается, что судебные акты принятые по делу являются законными. В соответст-вии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо ис-полнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Пунктом 1 ст. 68 ФЗ «Об АО» установлено, что заседание совета директоров обще-ства созывается председателем совета директоров общества по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уста-вом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним докумен-том общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров обще-ства, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голо-сованием.
Согласно п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об АО», кворум для проведения заседания совета ди-ректоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что член совета директоров Утиралов О.А., не уведомленный своевременно и надлежащим образом о предстоящем заседании, был лишен возможности прибытия на заседание, проводившееся в г. Москве, подготовки к решению вынесенных на заседание вопросов и их разрешения, является обоснованным, поскольку ни в уставе, ни в ином другом внутреннем документе общества не предусмотрена возможность учета письменного мнения члена совета директоров при определении кворума и результатов голосования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 09 12 02 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введе-нием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к под-ведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Из части 2 статьи 33 АНК РФ вытекает, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ законодательства и судебно-арбитражной практики показал, что сущест-вующее несовершенство законодательства и процедуры уведомления при проведении со-брания, позволяет при определенных ситуациях провести общее собрание акционеров, на котором присутствуют акционеры, обладающие в совокупности лишь 30% размещенных голосующих акций и принять нужные решения помимо воли владельца контрольного па-кета акций. Такие решения, как правило, признаются законными.
В этой связи представляет интерес постановление президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. №1650/07.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы».
Как следует из материалов дела Компания «Эко Телеком Лимитед», действуя в каче-стве представителя компании «Би-Эн-Уай» на основании выданной последним доверен-ности, обратилась к совету директоров общества «ВымпелКом» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобре-нии сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании «Би-Эн-Уай» на это требование обосновано наличием у нее статуса акционера общества, владеющего 32,9 процента голосующих акций общества. Назначенное на заседание совета директоров об-щества «ВымпелКом» не состоялось, в связи с чем компания «Би-Эн-Уай» самостоятель-но приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В указан-ный день собрание не состоялось из-за неявки созывающего акционера и отсутствия кво-рума. Повторным внеочередным общим собранием акционеров, сделка по приобретению обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы», яв-ляющаяся сделкой с заинтересованностью, была одобрена. Компания «Теленор Ист Ин-вест АС» принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого ре-шения. Полагая, что решением собрания нарушены ее права как акционера общества «ВымпелКом», компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в арбитражный суд с на-стоящим иском.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» в обоснование наличия у нее права на предъяв-ление настоящего иска указала на то, что она является акционером общества «Вымпел-Ком», владеющим 15337854 акциями общества, что составляет 26,6 процента от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением собрания нарушены ее права как акционера общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. По-становлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстан-ции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа поста-новлением названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного п.6 ст. 55 ФЗ «Об АО» пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответст-вующего требования лицами, указанными в п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО», эти лица исходя из п.8 ст. 55 ФЗ «Об АО» вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в п. 8 ст. 55 ФЗ «Об АО», являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания «Би-Эн-Уай» является акционером общества «ВымпелКом», владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО» право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
Постановлением Президиума ВАС РФ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом ВАС РФ указал, что совет директоров общества «ВымпелКом» в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд. В связи с этим созыв собрания са-мим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обяза-тельств общества перед иными участниками экономического оборота. Вопрос о наличии у лица, потребовавшего созыва внеочередного общего собрания акционеров, статуса акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Представляется, что судебные акты, принятые по делу являются законными. В соот-ветствии с п. 3 ст. 49 ФЗ «Об АО» решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Исходя из п. 1 ст. 55 ФЗ «Об АО» внеочередное общее собрание акционеров прово-дится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций об-щества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).
Согласно п.3 ст. 58 ФЗ «Об АО» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акцио-неров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционе-ров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
Таким образом, для того, чтобы решение общего собрания акционеров являлось за-конным, необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, совет директоров общества должен не удовлетворить требование акционера о проведении собрания, во-вторых, со-званное собрание должно не состояться по причине отсутствия кворума, в третьих, на повторном собрании у акционера должно быть большинство голосов, то есть для при-нятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосую-щих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров.
Для реализации указанных условий, недобросовестные акционеры, используя несо-вершенство процедуры уведомления о проведении общего собрания, направляют сообще-ние владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное «сообщение», акционеры, естественно, не является на собрание, что дает основание про-вести повторное собрание, также «уведомив» владельца контрольного пакета акций о по-вторном собрании.
Учитывая, что акционер, имеющий 16% голосующих акций общества, соблюдя ука-занные условия, может произвести захват предприятия путем смены генерального дирек-тора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, вне-сения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы за-кон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.
ФЗ «Об ООО» не содержит положений, касающихся проведения так называемых «повторных собраний». Кроме того, ФЗ «Об ООО» по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). На соблюдение судами, при оценки правой силы (действительности) решений общих собраний участников общества, данных положений, указано в п.23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».
Таким образом, на основании выше изложенного, представляется необходимым вне-сти изменения в ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО», предусмотрев процедуру уведомления ак-ционеров, участников общества по аналогии с направлением судебных извещений, следо-вательно, недобросовестный акционер, имеющий 16 % голосующих акций общества, уже не сможет использовать несовершенство процедуры уведомления в целях проведения по-вторного собрания, в результате чего права и законные интересы добросовестных ак-ционеров не будут нарушены.
Вместе с тем, анализ арбитражной практики судов, входящих в состав Феде-рального арбитражного суда Западно-Сибирского округа показал, что, несмотря на не-совершенство действующего законодательства, суды учитывают специфику именно корпоративных конфликтов в рамках процесса недружественного поглощения и оцени-вают существенность или несущественность допущенного нарушения в зависимости от всех обстоятельств дела, одним из которых является конфликт двух или более групп ак-ционеров (участников общества с ограниченной ответственностью), каждая из кото-рых, стремиться завладеть управлением текущей хозяйственной деятельностью органи-зации.


2. Лица, которые вправе оспаривать решения общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью


В процессе разрешения споров, связанных с оспариванием решений общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, у суда возникает вопрос: кто вправе обжаловать решения общего собрания общества; вправе ли акционер, который не был таковым на момент проведения собрания акционеров, оспорить решения, принятые на данном собрании акционеров или вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью, который на момент проведения общего собрания не числился в учредительных документах? Решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку, если с иском о признании решения общего собрания общества обратится лицо, не подтвердившее свое право на обжалование, то суд может отказать в иске по данной причине.
В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников об-щества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не прини-мавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Вопрос о том, как, кем и на основании чего составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, совершенно не урегулирован законодательством РФ. Статус участника общества с ограниченной ответственностью, как правило, подтверждается наличием записи в учредительных документах. Однако само по себе отсутствие указания на заявителя как на участника общества в учредительных документах еще не свидетельствует о том, что заявитель не является участником общества. Общество может уклоняться от внесения изменений в учредительные документы, в то время как доля перешла к заявителю с момента уведомления общества об уступке доли в связи с заключенным договором в силу ст. 21 ФЗ «Об ООО». В такой ситуации, если заявитель докажет это обстоятельство, он может быть признан надлежащим участником общества, который вправе обжаловать решения общего собрания участников.
В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбит-ражного апелляционного суда.
Леоненко М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ТПК «Греальс», в котором просит признать решение общего собрания участников ООО ТПК «Греальс» недействительным (дело № 07 АП-843/08 26.02.08 г.).
Решением Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными: пункт 1 решения в редакции: «В связи с ничтожностью сделки по уступке Грошевым СМ. части доли в размере 2,2224% уставного капитала ООО ТПК «Греальс» Леоненко М.В. по причине несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки (пункт 6 статьи 21 ФЗ «Об ООО»), решение собрания участников ООО ТПК «Греальс» от 24.12.03 г. о прие-ме Леоненко М.В. в число участников ООО ТПК «Греальс», отменить»; пункты 2 - 4 про-токола №2/3 общего собрания участников ООО ТПК «Греальс» от 23.05.06г.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Греальс» между Леоненко М.В. и Грошевым С.М. отсутствует, в основу решения положены ненадлежащие доказательства подтверждения истцом статуса участника ООО ТПК «Греальс». Суд не применил подлежащую применению специальную норму п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО». Заявитель считает, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.
 Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не принят довод ответчика о том, что истец не подтвердила статус участника общества, так как из материалов дела видно, что 24.12.03 г. на общем собрании участников ООО ТПК «Греальс» Грошев С.М сообщил о заключении им с Леоненко М.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале. Указанное обстоятельство отражено в протоколах №1 и №2, которые велись на общем собрании участников общества. Согласно расписке Генерального директора ООО ТПК «Греальс» Е.А. Григорьева им получен от Леоненко М.В. договор купли–продажи доли между Грошевым С.М. и Леоненко М.В. Выполнение подписи на указанной расписке Григорьевым Е.А. подтверждено заключением экспертизы. На основании изложенного доводы апеллянта о недоказанности наличия у истца статуса участника ООО ТПК «Греальс» являются несостоятельными.
 Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными. Согласно абз. 2 п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществ-ляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, право собственности на долю переходит к нему не с момента регистрации изменений в учредительных документах общества, а с момента уве-домления общества о совершенной уступке.
Такой подход определения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества не только на основании учредительных документов, но также и на основании имеющейся в обществе информации о сделках, совершенных с долями представляется разумным, если учесть, что одновременно с направлением в общество уведомления о со-вершенной уступке доли прилагаются доказательства совершения такой уступки.
 Статус участника общества с ограниченной ответственностью может прекратиться в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества в течение срока, который оп-ределен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Соответственно, если с иском о признании решения общего собрания обратится лицо, утратившее статус участника общества с ограниченной ответственностью, то суд может отказать в иске в связи с отсутствие права на иск в материальном смысле.
 Показателен в этом плане пример из практики Седьмого арбитражного апелляци-онного суда.
Солдатенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Фронтон» о признании недействительными решений общего собрания участников общества (дело №07АП-1241/08 (№А03-662/07) от 27.03.08 г.).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, указав, что в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства оплаты им доли в уставном капитале общества в соответствии с условиями учредительного договора, уставом и требованиями закона, а имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет печати. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал в качестве оплаты доли истца денежные средства, внесенные Бережным Т.А. по квитанции №301.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда пер-вой инстанции отменено, в иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что Солдатенко В.Н., в нарушение требований ст.16 ФЗ «Об ООО» не внес свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным догово-ром и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО» при невнесении в течение года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредителем своего вклада в уставный капитал общества он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника общества. Отсутствие у Солдатенко В.Н. статуса участника ООО «Фронтон» установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-10181/06-12, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Представляется, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об ООО» каждый учредитель общества дол-жен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с мо-мента государственной регистрации общества. Согласно п.3 ст.23 ФЗ «Об ООО» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в ус-тавный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст.15 ФЗ «Об ООО», переходит к обществу. Таким образом, нарушив требования ст.16 ФЗ «Об ООО», Солдатенко В.Н. лишился статуса участника ООО «Фронтон», и как следствие права на иск в материальном смысле.
По-другому складывается ситуация с определением судом статуса акционера.
Согласно п.1 ст.44 ФЗ «Об АО» в реестре акционеров общества указываются сведе-ния о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записан-ных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные право-выми актами РФ. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об АО» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвер-дить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Таким образом, статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров, а право собственности на акции возникает не с момента совершения сделки и даже не с момента уведомления общества о совершенной сделке, а с момента совершения записи о зачислении акций на лицевой счет покупателя, открытый в реестре акционеров. Соответственно, в случае уклонения реестродержателя от внесения записи в реестр, лицо, не включенное в реестр акционеров, не будет признаваться акционером общества.
Примером может служить дело ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-406/2008(988-А75-11), Ф04-406/2008(995-А75-11) от 20.03.08 г.
Коптенко И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга с иском к ЗАО «Салымнефтьсервис» о признании недействительным решения обще-го внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» оформленного прото-колом N 1;восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции ос-тавлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что Коптенко И.И. не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами право на подачу иска о признании решения собрания ЗАО «Салымнефтьсервис» недействительным.
Представляется, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалования решения общего собрания акционеров.  
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладате-лей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмисси-онные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе веде-ния реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 на-званного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бу-маг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с пунктом 3.4.4 этого Положения выписка из реестра акционеров должна быть подписана уполномоченным по ведению реестра лицом и заверена печатью общества.
Как указывалось выше ст. 46 ФЗ «Об АО» предусмотрено, что держатель реестра ак-ционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В связи с тем, что истцом в материалы дела не пред-ставлены доказательства, подтверждающие получение во владение акций ЗАО «Салым-нефтьсервис» в установленном законом порядке, арбитражный суд правомерно отказал в иске.
При проверке статуса акционера необходимо иметь в виду, что зачастую возникает ситуация, когда решение собрания обжалует акционер, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров или лицо, ставшее акционером после даты проведения собрания акционеров.
В судебной практике доминирует позиция, согласно которой акционер, который не был таковым в момент проведения собрания акционеров, не вправе обжаловать решения, принятые на таком собрании.
Так, по делу N Ф04-334/2008(838-А70-39) от 07.02.08 г. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что истцы не представили доказательства оплаты своих долей акций, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия акционером Патаниным В.А. решения истцы не являлись акционерами ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».
Кроме того, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета ФАС Запад-но-Сибирского округа, принятых на заседании 25.05.07 г. право на обжалование решения общего собрания акционеров (участников) принадлежит лицу, являющемуся акционером (участником общества с ограниченной ответственностью) на день принятия такого реше-ния. Право на обжалование решения общего собрания акционеров имеет акционер, вне-сенный в реестр акционеров после даты составления списка лиц, имеющих право на уча-стие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров по общим правилам оспаривания решения общего собрания, предусмотренным п.7 ст.49 ФЗ «Об АО».
Таким образом, представляется, что правом на обжалование решения общего соб-рания обладают именно те акционеры общества, которые являлись акционерами на мо-мент принятия такого решения. Соответственно акционер, незаконно (по его мнению) исключенный из реестра акционеров, для того чтобы получить формальное право на иск, должен на дату подачи иска успеть восстановиться в правах акционера путем заявления реституционных или виндикационных требований.

3. Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными


В процессе разрешения споров, связанных с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников) общества особое значение имеет вопрос о том, с какого момента недействительные решения общего собрания акционеров (участников) утрачивают силу – с момента их принятия, то есть изначально, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным. Решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку, если решения общего собрания акционеров (участников) считать недействительными с момента вступления в силу решения суда, то очевидно, что утрата силы решения собрания не будет влечь за собой утрату правовых последствий данного решения. Например, признание недействительным решения собрания акционеров (участников) об избрании определенного лица директором общества не будет служить основанием для недействительности сделки, совершенной этим лицом в период между его избранием на должность директора и вступлением в законную силу решения суда о признании такого избрания недействительным.
В юридической литературе и в правоприменительной практике отсутствует единообразное решение данного вопроса.
Согласно п. 24 совместного постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутст-вии кворума ит.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридиче-ской силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспо-рено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуюсь нор-мами закона.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 о некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возраже-нии по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор,
руководствуясь нормами закона.
Представляется, что ВАС РФ, выделив существенные нарушения, позволяющих сра-зу определить якобы ничтожность решения собрания акционеров, т.е. установить, что оно не имеет юридической силы с момента его принятия, породил дискуссию, как в юридиче-ской литературе, так и в правоприменительной практике.
Так, ряд авторов полагает, что недействительные решения собрания акционеров должны быть подразделены на два вида по аналогии со сделками. Одни из них недействительны изначально, а другие утрачивают силу лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании этих решений недействительными.1
Сторонники такого деления считают, что ничтожными будут считаться решения, принятые с указанными в п. 26 Постановления № 19 пороками, а все остальные решения будут считаться оспоримыми.
 Противоположную точку зрения занял Г. Чернышов в работе «О недействительно-сти общего собрания».2 Автор считает, что толковать вышеуказанный пункт Постановле-ния N 19 в том смысле, что Пленум хотел разделить недействительные решения на два вида в зависимости от момента, с которого такие решения не имеют юридической силы, неправильно. Пленум лишь выделил те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соот-ветственно при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания ак-ционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействи-тельность.
 При этом Г. Чернышов полагает, что из приведенного разъяснения Пленума вовсе не следует, что при наличии других нарушений суд не вправе при рассмотрении другого дела констатировать в мотивировочной части недействительность такого решения, если будут установлены предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» обстоятельства.
Единообразная и устойчивая судебная практика по вопросу о моменте, с которого признанные недействительными решения общего собрания акционеров не имеют юриди-ческой силы, в настоящее время, можно сказать, отсутствует. Вместе с тем, безусловно, отдельные судебные акты арбитражных судов, в которых рассматривается поднятый в настоящем обобщении вопрос, имеются.
В качестве примера интересно постановление ФАС Центрального округа по делу № А68-1144/ГП-16-05 от 15.11.07 г.
ООО «ТПБ «Южная» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Щекинское ПТУ» о признании недействительными решений, принятых на заседа-нии совета директоров названного общества от 29.06.2005. Исковые требования основаны на том, что состав совета директоров является незаконным и не уполномоченным на принятие каких-либо решений относительно деятельности ОАО «Щекинское ПТУ».
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемых решений избранный на собрании от 12.04.2005 совет директоров был правомочен, в то время как у Зимина Г.И., Горбатовой Р.И., Лепетихина В.Л., Маркиной Л.Н. полномочия для принятия решений от 29.06.05 г. отсутствовали. Тот факт, что впоследствии решения собрания от 12.04.2005 были оспорены Зиминым Г.И. и признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что по состоянию на 29.06.2005 названные лица были неправомочны принимать какие-либо решения относительно деятельности ОАО «Щекинское ПТУ», поскольку на эту дату решения от 12.04.2005 еще не были оспорены. Судебный акт, которым данные решения были признаны недействительными, вынесен Арбитражным судом Тульской области лишь 30.03.2006, и только 16.06.2006 он вступил в законную силу (дело N А68-1097/ГП-
_____________________
1Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника)-вопросы правоприме-нения //Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собра-ний акционеров //Корпоративный юрист. 2005. N 1; Ломакин Д.В. Очерки теории акцио-нерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005; Маков-ская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционе-ров и совета директоров акционерного общества //Недействительность в гражданском праве: Проблемы, тенденции, практика. М., 2006.
2 Чернышов Г. О недействительности общего собрания // «ЭЖ-Юрист», 2006. N 41.
16-05).
Отсюда следует, что решения совета директоров от 29.06.2005 приняты в незаконном составе и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «ТПБ «Южная» как акционера ОАО «Щекинское ПТУ» в части управления обществом.
Постановлением ФАС Центрального округа решение суда первой инстанции и по-становление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом кассаци-онной инстанцией также не принят довод о том, что решения внеочередного общего соб-рания акционеров ОАО «Щекинское ПТУ» от 12.04.2005 являются недействительными с момента их принятия, так как данный довод был предметом исследования суда апелляци-онной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.
 ВАС РФ в определение об отказе в передаче данного дела в Президиум указал, что на момент проведения оспариваемого заседания совета директоров действовал совет ди-ректоров в составе избранный решением общего собрания акционеров от 12.04.2005, ко-торое на момент принятия оспариваемого решения от 29.06.2005 не было признано недей-ствительным. Таким образом, как правильно указали суды, решения заседания совета ди-ректоров от 29.06.2005 приняты неправомочным советом директоров.
Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N Ф04-2304/2008(3315-А46-16) от 10.04.08 г.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указал, что решение общего со-брания акционеров ОАО «МПМК N 6» от 04.12.2006 об избрании членов совета директо-ров признано недействительным в период после 05.02.2007 и на момент проведения соб-рания 05.02.2007 иного состава совета директоров в обществе не существовало, то есть на момент переизбрания ликвидационной комиссии и принятия решения о прекращении процедуры ликвидации общества, не было известно о незаконности проводимых дейст-вий, то есть при принятии решения 05.02.2007 не было допущено нарушение ФЗ «Об АО».
Таким образом, в вышеуказанных примерах арбитражные суды заняли позицию, со-гласно которой решения общего собрания утрачивают силу с момента вступления в за-конную силу решения суда о признании такого решения недействительным.
 В практике арбитражных судов можно обнаружить и иные подходы к разрешению рассматриваемой проблемы. В качестве примера интересно дело № КГ-А41/667-08 от 28.02.08 г., рассмотренное ФАС Московского округа.  
ЗАО «Каланча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПФ «Тур-1» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 9-Р от 24.05.2004 г., заключенного между ЗАО «Каланча» и ООО «НПФ «Тур-1».
Исковые требования мотивированы подписанием спорного договора со стороны ЗАО «Каланча» неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания акционеров общества о назначении С. на должность генерального директора признано недействительным вступившим в законную

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования