1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об оспаривании решений собраний учредителей (акционеров) хозяйст-венных товариществ обществ


Обобщение судебной практики рассмотрения дел
об оспаривании решений собраний учредителей (акционеров) хозяйст-венных товариществ обществ
  Результаты анализа основных статистических показателей свидетельствуют о снижении числа исковых заявлений по корпоративным спорам, поступивших в арбитражный суд Ростовской области за период с 2003 по 2007г., что объективно отражает тенденцию зна-чительного уменьшения разрешаемых системой арбитражных судов экономических - кор-поративных споров, а именно: в 2003 году арбитражный суд рассмотрел 237 дел с участи-ем акционеров, в 2004 году - 291 дел, в 2005 году - 91 дел, 2006 году - 134 дела, 2007 году - 54 дела.
  Среди корпоративных споров можно выделить споры, вытекающие из деятельности как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, в частности по искам акционеров (участников) о признании недействительными решений общих собраний общества.
  Целью настоящего обобщения является изучение правоприменительной практики сло-жившейся при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений собраний учредителей (акционеров) хозяйственных товариществ, обществ, а также с целью выявления проблем возникающих при рассмотрении данной категории дел.
  Данное обобщение подготовлено с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за период с 2003 по 2007г. Рассматривались отмененные, из-мененные и вступившие в силу судебные акты.
СТАТУС УЧАСТНИКА (АКЦИОНЕРА)
1. В признании недействительными редакций учредительных документов общества с ог-раниченной ответственностью обоснованно отказано, поскольку истица уступила свою долю в уставном капитале общества и утратила статус участника общества (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
  И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными ре-дакций устава и учредительного договора, изменений и дополнений в учредительные до-кументы общества; признании недействительными решений всех общих собраний.
  Производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового согла-шения. По вновь открывшимся обстоятельствам определение суда отменено.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у истицы отсутствуют основания заявлять соответствующие требования, по-скольку статус участника общества она утратила. И. и С. заключили договор уступки 50% доли в уставном капитале общества, в результате чего С. стал единственным участником общества. Впоследствии он заключил договоры купли-продажи долей с третьими лицами. Договор уступки доли судебные инстанции оценили как надлежащий, соответствующий требованиям действующего законодательства. (Постановление ФАС СКО от 04.08.06 № Ф08-2943/2006 по делу № А53-8659/2003-С4-11)
2. Исходя из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества. По-скольку в деле отсутствуют доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, заявленное хода-тайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку заяви-тель не доказал наличия оспоренного или нарушенного права.
  ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным ре-шения годового общего собрания акционеров ЗАО в части утверждения крупных сделок продажи нежилых помещений. Требования обоснованы тем, что ООО является акционе-ром ЗАО с момента своего создания - с 29.05.2007. По мнению истца оспариваемое реше-ние общего собрания не соответствует действующему корпоративному законодательству: собрание не приняло решений о субъектах сделки, о цене и предметном составе отчуж-даемого имущества, а также о других ее существенных условиях. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на объек-ты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.
  Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено ввиду соответствия его требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Однако, доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества в деле отсутствуют. Сле-довательно, ООО не доказало на момент заявления им обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб необходимость принятия испрашиваемых им мер. (Постановление ФАС СКО от 06.09.07 № Ф08-5685/2007 по делу № А53-6986/2007-С1-33)
3. С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными протокола общего собрания участников в части решения по вопросам о внесении изменений в устав общества и уступке доли участника третьему лицу, изменений внесенных в устав ООО.
  Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку С. не вправе обра-щаться с иском в связи с тем, что не является участником общества, а также истица про-пустила срок исковой давности на обращение с требованием о признании недействитель-ным решения общего собрания участников общества. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
  Как видно из материалов дела, общим собрание учредителей ООО принято решение о выходе из состава учредителей общества, в т.ч. и С. Решением Зерноградского районного суда признаны недействительными выписка из протокола и выданные на основании ука-занного документа свидетельства о праве долевой собственности на объекты недвижимо-го имущества. Решением Зерноградского районного суда в иске к С. об исключении ее из состава участников общества отказано. Суд установил, что С. вновь стала участником об-щества с момента вступления в силу решения. Кроме того, С. в учредительном договоре указана в качестве участника общества, а в материалах дела отсутствует заявление С. о выходе из состава участников. Материалами дела подтверждено, что С. имела возмож-ность лично принять участие в собрании, причина болезни документально не подтверждена. (Постановление ФАС СКО от 28.06.04 № Ф08-2639/2004 по делу № А53-7587/2003-С4-11).
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
4. Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
  Наличие статуса акционера является одним из материалоьно-правовых оснований для удовлетворения иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.
  Арбитражный суд, установив, что истец по корпоративному спору не является акционе-ром общества-ответчика ошибочно прекратил производство по делу, суд должен отказать в иске ввиду отсутствия одного из обязательных оснований удовлетворения иска.
  Х. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 07.12.2002. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постанов-лением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказа-тельств наличия у него статуса акционера, поэтому дело не подлежит рассмотрению в ар-битражном суде. Поскольку судебные инстанции установили, что Х. не является акционе-ром ЗАО, но не правильно прекратили производство по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске - отказать. Представленные Х. договор дарения акций ЗАО и договор купли-продажи акций не являются достаточным доказательством наличия у истца права на оспаривание решения собрания. В период между приобретением акций и проведением собрания истец мог распоряжаться акциями, кроме этого в договорах на приобретение акций не указаны инициалы лица, сделавшего запись о регистрации договоров.
  Согласно статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Истец не представил доказательств того, что он числится в списке акционеров ЗАО либо восста-новлен в этом списке по решению суда. (Постановление ФАС СКО от 07.08.03 № Ф08-2780/2003 по делу № А53-16229/2002-С4-32)
5. Истец, являясь участником общества, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания. Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (статья «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  В. обратился в арбитражный суд с иском к С., Х. и В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что споры об оспаривании руководителем организации решений уполномоченного органа об освобождении его от должности подведомственны судам общей юрисдикции.
  По смыслу пункта 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. № 17 дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов органи-заций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.
  В., являясь участником общества с долей 38,5%, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания. Следовательно, спор относится к кор-поративным и подведомствен арбитражному суду (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пре-кращения производства по делу (Постановление ФАС СКО от 07.03.06 № Ф08-6703/2005 по делу № А53-2652/2005-С4-32)
6. При оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участ-ники, принимавшие участие в собрании.
  Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к другим участникам общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.
  Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением ФАС СКО определение отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.
  Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что требования за-явлены не к надлежащему ответчику. При оспаривании решения общего собрания участ-ников общества ответчиком должно выступать само общество, а не его участники. Истец отказался привлечь в качестве ответчика ООО. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец восстановлен в должности директора ООО, что послужило причиной для вывода суда первой инстанции о фактическом восстановлении нарушенных прав истца (Постановление ФАС СКО от 16.01.07 № Ф08-6470/2006 по делу № А53-2652/2005-С4-32).
СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ
  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
7. В иске о признании недействительной реорганизации общества отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акцио-нерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прини-мал участие в оспариваемых собраниях через своего представителя и, следовательно, знал или должен был знать о них в период их проведения.
  В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования) к ООО о признании недействительными реорганизации ЗАО в ООО, устава ООО, учредительного договора ООО, избрания директора, наблюдательного совета, ревизионной комиссии ООО на собрании; о восстановлении реестра акционеров ЗАО и восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности В. акций. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что истица пропустила срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров.
  Согласно реестру почтовой корреспонденции и копиям писем общества все акционеры общества, в том числе истица, были уведомлены о дате, месте и времени проведения вне-очередного общего собрания ЗАО, повестке дня собрания, порядке выкупа акций. В. вы-дала доверенность, которой уполномочила С. представлять свои интересы и голосовать на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, и подписывать учредительные документы во вновь организованном преобразованном ООО. В. приняла участие в оспариваемых собраниях через своего представителя С. и, следовательно, знала или должна была знать о них в период их проведения (Постановление ФАС СКО от 28.11.2007 № Ф08-7338/07 по делу № А53-15877/2006-С4-32).
8. Дело в части отказа в иске направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что течение срока исковой давности для оспаривания решения, принятого на общем собрании членов ассоциации, не основан на материалах дела и противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС СКО от 17.09.2007 N Ф08-5455/2007 по делу № А53-2259/2007-С1-33).
Рассмотрение споров о признании недействительными решений органов управления общества изложено в п.п. 24-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»
9. В иске о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества отказано правомерно, поскольку истец пропустил шести-месячный срок на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.
  ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО о выборах счетной комиссии, об утверждении решений общего годового собрания; о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров и выборах нового члена; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и выборах нового состава; о досрочном прекращении полномочий аудитора общества и выборах нового; об участии в Ассоциации агропромстройформирований Южного федерального округа; о принятии устава в новой редакции (уточненные требования).
  Решением первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляцион-ной инстанции, в иске отказано, поскольку истец пропустил предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячный срок на обжалование реше-ний, принятых общим собранием акционеров.
  Действуя разумно и добросовестно, уведомив ответчика об изменении своей организационно-правовой формы в порядке выполнения требований пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, истец имел реальную возможность участвовать в проведении собрания и узнать о принятых решениях в этот же день, поскольку извещение о проведении собрания направлялось ответчиком в адрес предприятия «Волгодонский сельский строитель», являвшегося правопредшественником истца.
  На дату принятия решений ЗАО являлось владельцем 40 обыкновенных и 10 привилеги-рованных акций. Однако в реестре акционеров владельцем акций числилось предприятие «Волгодонский сельский строитель», являвшееся правопредшественником ЗАО. В связи с этим адресатом в уведомлении о проведении собрания было указано предприятие «Волгодонский сельский строитель», а не ЗАО. По этой причине уведомление возвращено почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции. Доказательств извещения реестродержателя об изменении реквизитов (наименования организации) истец не представил.
  На дату проведения собрания уставный капитал состоял из 8199 обыкновенных и 2867 привилегированных акций. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции правильно отказали в иске, сославшись на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, иск заявлен по истечении трехлетнего срока - в апреле 2005г. (Постановление ФАС СКО от 28.03.06 № Ф08-605/2006 по делу № А53-5359/2005-С4-32)
Аналогичное правило Решение общего собрания предусмотрено ст. 43 ФЗ «Об обще-ствах с ограниченной ответственностью», за исключением сроков, предусмотренных для обжалования решения обществах с ограниченной ответственностью - дается два месяца.( п.п.24-27 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 19 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
10. Решение общего собрания участников может быть признано недействительным, если оно принято с существенными нарушениями требований законодательства или устава об-щества и ущемляет права и законные интересы участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
  Заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (статья «Обжалование решений органов управления обществом» Фе-дерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
  На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесе-нию судом решения об отказе в иске.
  С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным реше-ния общего собрания участников общества и обязании ответчика включить в состав его участников С. и ее мужа. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее муж фактически не выходили из состава участников общества, сделка уступки их долей П. не может быть признана состоявшейся.
  Как установлено судом первой инстанции, истица и ее муж являлись участниками соз-данного в порядке приватизации ТОО. Впоследствии ими поданы заявления, в которых они просят передать свои паи (доли) директору П. Согласно решению общего собрания участников товарищества заявления удовлетворены. Указанные лица обратились к ответ-чику с заявлениями о выплате им стоимости долей, которые были оставлены без удовле-творения в связи с тем, что они с октября 1997 года не являются участниками общества. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском об оспаривании реше-ния общего собрания участников товарищества о передаче их долей П.
  Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания участников принято в соответствии с заявле-ниями истицы и ее мужа, истец пропустил срок исковой давности обжалования решения общего собрания.
  Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительным. В утвержденном уставе общества истица и ее муж не значатся участниками ООО. Участники общества в соответствии с требованиями закона имеют право на ознакомление с учредительными документами юридического лица. О том, что истица не является участником общества, она могла узнать с момента внесения изменений в учредительные документы юридического лица.
  Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил до вынесения решения в первой инстанции (Постановление ФАС СКО от 15.11.05 № Ф08-5223/2005 по делу № А53-560/2005-С4-41).
11. Участник общества с ограниченной ответственностью, обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора. Истец, владеющий 50 % уставного капитала, указывает, что он не принимал участие в собрании, протокол не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности (более чем за два месяца), суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что он объективно не мог узнать о назначении директора общества. Кроме того, истец отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе общего собрания участников.
  Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, указав, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с момента проведения собрания участников общества (Постановление ФАС СКО от 11.05.06 № Ф08-1953/2006 по делу № А53-11979/2005-С4-41).
12. Участник общества с ограниченной ответственностью, подавший заявление о выходе из общества, с этого момента утрачивает статус участника, но может оспорить подачу за-явления применительно к правилам о недействительности сделок, совершенных с пороком воли, если он обратился к обществу с заявлением об отзыве заявления о выходе, но ему было в этом отказано.
  Участники обратились в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействитель-ным решения общего собрания участников общества о выводе их из состава учредителей с выплатой действительной стоимости долей, определенной на основании бухгалтерской отчетности по итогам 2005 года (уточненные требования).
  Решением первой инстанции суд, считая, что истцы не подавали заявление о доброволь-ном выходе из общества и отсутствовали основания для их исключения в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал решение недействи-тельным. В удовлетворении требований о выделе части имущества в натуре отказано вви-ду отсутствия для этого правовых оснований.
  Для рассмотрения требований о фактическом восстановлении истцов в числе участников общества (что следует из мотивировочной части обжалуемого решения) также не имелось оснований, поскольку истцы не изъявляли желания восстановить статус участников общества. Истцы не исключались из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем указанная норма не подлежала применению.
  В то же время из уточненных требований следует, что истцы изъявили несогласие с раз-мером определенной обществом действительной стоимости их доли, однако эти требова-ния не были рассмотрены.
  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствен-ностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от со-гласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, по-давшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на ос-новании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было по-дано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре иму-щество такой же стоимости.
  Данная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во-первых, участник, подавший заявление о выходе, с этого момента утрачивает статус участника и может оспорить подачу заявле-ния применительно к правилам о недействительности сделок, совершенных с пороком воли, если он обратился к обществу с заявлением об отзыве заявления о выходе, но ему было в этом отказано; во-вторых, участник, не согласный с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, может оспорить оценку, а суд должен проверить его доводы.
  Суд кассационной инстанции указал, что суд, ошибочно определив предмет заявленного иска, не исследовал основания, по которым иск заявлен, не проверил соответствие дейст-вительности произведенной обществом оценки и не предложил истцам представить соот-ветствующие доказательства (Постановление ФАС СКО от 02.03.06 № Ф08-502/2006 по делу № А53-4504/2005-С4-41).
НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКОВ
13. Заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (статья «Решение общего собрания акционеров» ФЗ «Об акционерных обществах»).
  Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения обще-го собрания акционеров ОАО и признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества в связи с его ликвидацией. До рассмотрения спора в суде первой ин-станции Б. уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение общего собрания акционеров ОАО и ликвидацию ОАО; а также признать незаконной ра-боту ликвидационной комиссии.
  Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что обжалуемые решения общих собраний акционеров общества о ликвидации и об избрании председателя и заместителя председателя ликвидационной комиссии приняты в соответствии с положениями учредительных документов и нормами действующего законодательства. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом специального (6-месячного) срока на обжалование решений общих собраний.
  При рассмотрении требований Б. судом не учтены положения ФЗ «О внесении измене-ний и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 № 120-ФЗ, согласно которому пункт 8 статьи 49 названного Закона следует считать 7, дополнив его положением о том, что заявление акционер может подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Настоящий Федеральный закон вступил в силу только с 1 января 2002 года, за исключением пунктов 35 и 36 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые вступили в силу со дня его официального опубликования. Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. Кроме того, судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Отменяя судебный акт кассационная инстанция указала, что суду надлежит выяснить, принимал ли Б. участие в собраниях и голосовал ли против принятых на нем решений; могло ли его голосование повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения существенными и повлекли ли они убытки для истца; правомочны ли собра-ния принимать решения о ликвидации юридического лица и избрании ликвидационной комиссии; приняты ли эти решения в порядке, установленном уставом общества (Поста-новление ФАС СКО от 10.11.03 № Ф08-3908/2003 по делу № А53-2061/2003-С4-10).
  По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС СКО от 23.09.2004 № Ф08-4326/2004 по делу № А53-2061/2003-С4-10.
ГОЛОСОВАНИЕ НЕ ПОВЛИЯЛО НА ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ
14. Согласно статье «Решение общего собрания акционеров» ФЗ «Об акционерных обще-ствах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые собрания проведены при наличии кворума и были полномочны принимать решения о ликвидации общества и назначении членов ликвидационной комиссии; Б. не принимал участия в этих собраниях, однако его голосование не могло повлиять на результаты голосования и обжалуемые им решения не нарушают его прав и не повлекли для него убытков.
  Результаты голосования акционеров на оспариваемых собраниях свидетельствуют, что решения о ликвидации и о председателе (заместителе председателя) ликвидационной ко-миссии приняты большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голо-сующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, то есть с соблюде-нием требований статьи 49 Закона. Акционерами общества являются 699 физических лиц, владеющих в совокупности 83500 голосующими акциями. Акционеру Б. принадлежит 116 акций, что составляет 0,14% от общего числа размещенных акций общества.
  Судебными инстанциями оценены доводы Б. об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях и достаточного количества голосов по решениям о ликвидации общества и на-значении ликвидационной комиссии и сделаны обоснованные выводы, что эти доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона. Истец исходит из количества самих акционеров и не принимает во внимание количество голосующих акций, на основании которого необходимо определять результат голосования в соответствии с положениями статьи 49 Закона (Постановление ФАС СКО от 23.09.04 № Ф08-4326/2004 по делу № А53-2061/2003-С4-10).
15. Оснований для признания общего собрания участников общества недействительным не имеется, поскольку истица своим голосованием не могла повлиять на результат приня-того решения.
  А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Б. и ООО о признании недействительным решений общего собрания общества, о досрочном прекращении пол-номочий действующего директора и об избрании нового директора. Истица считает, что общим собранием учредителей общества может быть избран исполнительный орган толь-ко в лице кандидатуры, предложенной участником общества, обладающим больше поло-вины доли в уставном капитале. Кроме того, полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.
  Решением суда исковые требования в части признания недействительным решения об-щего собрания ООО удовлетворены. В части требований к Б. в иске отказано. Судебное решение мотивировано тем, что на общем собрании присутствовали не все участники об-щества - в связи с этим принятые решения являются недействительными.
  Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано, так как порядок созыва собрания участников нарушен не был и истец знал о его проведении.
  Обжалуемое решение собрания участников ООО проведено по инициативе участника общества Б., направлено в адрес общества требование о проведении внеочередного обще-го собрания. Директор общества на требование о проведении внеочередного собрания не отреагировала и не приняла решение о проведении общего собрания. Извещение истице направлено по адресу, указанному в уставе. Об изменении места жительства истицы ему известно не было. Изменение адреса в устав не внесено, в связи с чем извещение получено не было и она не приняла участия в общем собрании.
  Решение вопроса об исполнительном органе общества, директоре принимается на собра-нии простым большинством голосов (устав общества). Поскольку А. не могла повлиять на результат принимаемого решения, так как размер ее доли составляет 48,28%, то постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно (Постановление ФАС СКО от 11.11.03 № Ф08-4313/2003 по делу № А53-4567/2003-С4-11).
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ
16. Решения общего собрания участников общества являются недействительными, по-скольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего зако-нодательства.
  Петрухина Т.А. и Петрухин К.А. обратились в арбитражный суд с иском к Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 23.07.2005. В свою очередь Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в суд с иском к Петрухиной Т.А., Петрухину К.А. и ООО «НОРД» с иском о признании недейст-вительными действий директора общества Петрухиной Т.А. по изменению порядка про-ведения общего собрания участников с формы совместного участия на заочную; призна-нии недействительными решений общего собрания от 19.07.2005 и признании недействи-тельными опросных листов (бюллетеней) от 01.07.2005 для голосования на общем собра-нии 19.07.2005. Определением суда от 22.12.2005 указанные дела объединены с присвое-нием единого номера А53-27277/2005-С4-32.
  Решением суда первой инстанции в иске Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. отказано на том основании, что ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания является само общество, но не его участники.
  Суд удовлетворил требования Валехо В.В. и Девятилова И.Ф.: признал недействитель-ными действия Петрухиной Т.А. по изменению порядка проведения общего собрания участников, указав, что вопрос о порядке проведения общих собраний урегулирован в уставе общества, единоличный исполнительный орган не правомочен самостоятельно изменять форму принятия решений; признал недействительными решения общего собрания от 19.07.2005, поскольку нарушен порядок его проведения, Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. лишены возможности принять в нем участие. В части требований Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. к ООО «НОРД» о признании незаконными действий общества по изменению порядка проведения собрания и о признании недействительными опросных листов от 01.07.2005 отказано. Также суд отказал Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. в иске к Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. о признании недействительными решений собрания от 19.07.2005.
  Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворе-нии требования Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. отменено, решения общего собрания участников общества от 23.07.2005 признаны недействительными. Суд посчитал, что в рамках данного дела изменение процессуального положения ООО «НОРД» (с третьего лица на ответчика) не влияет на правые последствия принятия решения. В части удовле-творения требований Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. решение изменено. В удовлетворе-нии иска о признании незаконными действий Петрухиной Т.А. отказано. Признано недействительным решение собрания участников общества от 19.07.2005 по седьмому вопросу (переизбрание генерального директора). В остальной части в требованиях о признании недействительными решений собрания от 19.07.2005 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
  Суд исходил из того, что решения по вопросам №№ 5, 6, 11, 12 приняты квалифициро-ванным большинством; решения по вопросам №№ 8, 9, 10 фактически не приняты, поэто-му права и законные интересы истцов не могли быть нарушены. Решение по вопросу № 7 об образовании единоличного исполнительного органа общества признано недействи-тельным, поскольку фактически принято решение о продлении полномочий Петрухиной Т.А., в повестке дня такая формулировка вопроса отсутствует.
  Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников 19.07.2005, суд апелляционной инстанции правильно ука-зал, что для принятия решений по вопросам о вступлении в ассоциацию строительных организаций «Южный союз»; утверждении изменений, внесенных в устав общества с учетом состоявшегося решения суда о законности таких изменений; избрании ревизора общества; о проекте Положения о совете учредителей требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Петрухина Т.А. и Петрухин К.А. в совокупности являются владельцами 52,4% голосов, т.е. простого большинства.
  Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания от 19.07.2005 о продлении полномочий генерального директора общества Петрухиной Т.А. на 3 года. Вопрос о продлении полномочий в повестке дня отсутствовал, поэтому не мог быть рассмотрен в такой редакции. В повестке дня под номером 7 содержится вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества путем избрания генерального директора.
  Решения общего собрания участников ООО «НОРД» являются недействительными, по-скольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего зако-нодательства (собрание проведено неуполномоченными лицами, решения приняты в от-сутствие кворума 47,6%). (Постановление ФАС СКО от 07.09.06 № Ф08-4334/2006 по де-лу № А53-27277/2005-С4-32).
17. В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
  Участница ООО обратилась с иском к ООО, в котором просила признать недействитель-ными: решение директора общества о созыве годового общего собрания участников об-щества и утверждении повестки этого собрания; решения участников ООО по некоторым вопросам повестки дня.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение общего собрания участников общества по вопросу повестки дня «Отчет директора общества об итогах работы ООО за 2005г.» признано недействительным. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение принято в отсутствие кворума; истец мог повлиять на голосование по этому вопросу. По остальным оспариваемым решениям истица не доказала, что ими ей причинены убытки, ее участие в голосовании могло повлиять на принятые решения, а допущенные нарушения являются существенными (Постановление ФАС СКО от 16.01. 07 № Ф08-7123/2006 по делу № А53-5825/2006-С4-32).
18. Статьей «Порядок проведения общего собрания участников общества» ФЗ «Об обще-ствах с ограниченной ответственностью» и уставом общества предусмотрено, что реше-ния по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников.
  Участник ООО, обратился в арбитражный суд с иском к другим участникам общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку спорное решение о прекращении полномочий директора и избрании нового директора принято не квалифицированным большинством голосов, как это предусмотрено в уставе общества, а простым большинством голосов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечено ООО.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушением положений устава общества, регулирующих образование его исполнительных органов.
  Согласно пункту 2 статьи 33 Закона вопросы образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным в уставе общества, принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников (не менее двух третей голосов). В соответствии с пунктами 14.1.2 (подпункт 4) и 14.1.6.7 устава ООО решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников (не менее двух третей голосов).
  При принятии оспариваемого решения данные требования Закона и устава общества на-рушены, решение принято участниками, обладающими в совокупности менее двух третей голосов общего числа участников ООО.
  Доводы ответчиков о различии в понятиях образования исполнительных органов и из-брании директора общества основаны на неправильном толковании норм Закона и устава общества, в которых не содержится положений, предусматривающих различные процеду-ры образования исполнительных органов и их избрания (Постановление ФАС СКО от 29.03.05 № Ф08-1078/2005 по делу № А53-7849/2004-С4-41).
19. Спорное собрание было проведено в отсутствие установленного ФЗ «Об акционерных обществах» кворума, поскольку в список акционеров, участвовавших в данном собрании, были включены умершие лица, а также лица, фактически не присутствовавшие на нем (Постановление ФАС СКО от 26.08.2004 № Ф08-3748/2004 по делу № А53-15571/2003-С4-11).
20. В соответствии со статьей «Оценка доказательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал решение собрания недействи-тельным, поскольку в деле отсутствует оригинал протокола оспариваемого собрания, представленные сторонами копии этого протокола различаются по содержанию.
  Удовлетворяя исковые требования участника общества к ООО о признании недействи-тельными решений общего собрания участников общества, суд указал, что факты прове-дения общего собрания, принятия на нем решений по вопросам повестки и участия в нем истца не доказаны, поскольку в деле отсутствует оригинал протокола оспариваемого соб-рания, представленные сторонами копии этого протокола различаются по содержанию Постановление ФАС СКО от 16.06.05 № Ф08-2470/2005 по делу № А53-14180/2004-С4-32
21. Федеральный арбитражный суд округа не согласился с доводами суда первой инстан-ции и апелляционной инстанции о признании недействительным решение общего собра-ния учредителей и регистрация нового устава общества, взыскании судебных расходов.
  Учредителями товарищества являются 403 физических лица на основании протоколов общего собрания товарищества, в материалах дела имеются доказательства внесения де-нежных средств в уставной капитал. Однако, без выяснения, в каком порядке и объеме прекратились права одних учредителей и возникли права у других, заключение судов первой и апелляционной инстанции о возникновении обязательственных отношений преждевременно. Суд не установил противоречия в сведениях, содержащихся в квитанциях к приходному ордеру, где либо не указана дата внесения денежной суммы либо сделана отметка о внесении с указанием месяца и года. Не исследованы обстоятельства, в каком порядке вклады участников товарищества перешли к другим участникам, согласованы ли вклады со всеми участниками товарищества; соответствовал ли порядку, предусмотренного уставом товарищества, действовавший на момент изменения состава участников; рассматривались ли вопросы о распределении долей на собраниях общества; установлен ли размер доли каждого участника. Суды не установили участие учредителей, от которых перешли вклады другим участникам, и могло ли их голосование повлиять на результаты голосования и являются ли допущенные нарушения существенными; повлекло оно убытки для истцов; установить орган, зарегистрировавший изменения к уставу, его полномочия и рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве ответчика (Постановление ФАС СКО от 27.01.04 № Ф08-24377/2004 по делу № А53-14443/2002-С4-32).
22. Решение общего собрания участников ООО, оформленных протоколом, подлежит признать недействительным, поскольку нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истец надлежаще не уведомлен о дате проведения собрания, не соблюден 30-дневный срок извещения о предстоящем собрании; решение, принятое на собрании затра-гивает права и интересы истца (Постановление ФАС СКО от 25.03.04 № Ф08-591/2004 по делу № А53-7143/2003-С4-32).
23. Решения общего собрания участников ООО признано недействительным, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения законодательства, выра-зившиеся в отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении участников общества о созыве общего собрания, искажении сведений о количестве учредителей, отсутствие кво-рума при принятии решений (Постановление ФАС СКО от 10.10.03 № Ф08-3694/2003 по делу № А53-16669/2002-С4-32).
24. Судебный акт подлежит отмене по жалобе лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 228 АПК РФ).
  Поскольку собранием участников ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» одобрена сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО «Приазовье», довод заявителя жало-бы ООО «Приазовье» о необходимости привлечь его к участию в деле обоснован. Целью заявления требования о признании недействительным решения общего собрания является последующее оспаривание одобренной на этом общем собрании сделки. Отмена решения собрания лишит ООО «Приазовье» возможности защитить свои права, в случае, если сделка по внесению вклада является крупной или совершенной с заинтересованностью. Решение общего собрания об одобрении таких сделок - необходимый элемент их сложно-го юридического состава (ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно-стью») (Постановление ФАС СКО от 03.03.05 № Ф08-524/2005 по делу № А53-12773/2004-С4-11).
25. Решение об избрании исполнительного органа принято при отсутствии кворума, пре-дусмотренного пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно-стью» и пунктом устава общества.
  К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения обще-го собрания участников ООО. Решением суда первой инстанции, оставленным без изме-нения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в связи с тем, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного в уставе. В пункте 11.4 устава общества предусмотрена необходимость наличия квалифицированного большинства (не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников общества) при принятии решений, в том числе по вопросу об избрании генерального директора. Доля К. составляет 23%, доля, принадлежащая обществу (в связи с выходом из состава участников Ш.), - 25%, доля остальных участников - 52%. Таким образом, решение об избрании генерального директора не могло быть принято без участия истца ввиду отсутствия кворума собрания. Истец участие в собрании не принимал (Постановление ФАС СКО от 14.03.06 № Ф08-635/2006 по делу № А53-2311/2005-С4-11).
26. Повестка дня общего собрания акционеров не содержала вопросов, которые исключа-ли бы возможность проведения заочного голосования, поэтому отсутствовали основания, позволяющие признать решения общего собрания акционеров недействительными.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в иске А., М. и Б. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО, отказано на том основании, что порядок подготовки и прове-дения оспариваемого собрания соблюден, а голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня (Постановление ФАС СКО от 12.05.06 № Ф08-1905/2006 по делу № А53-17968/2005-С4-41).
27. В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от-казано, так как при соблюдении установленного Законом об акционерных обществах по-рядка его созыва и проведения принятые на нем решения имеют самостоятельное право-вое значение независимо от того, что впоследствии судебным актом будет установлена недействительность решений, принятых на совете директоров, о созыве данного общего собрания.
  Акционер Р. обратился с иском к ОАО, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров и применить последствия недейст-вительности принятых решений. Решением суда первой инстанции, оставленным без из-менения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
  Судебные акты мотивированы тем, что участие акционера Р., обладающего пакетом ак-ций в размере 10,1% от уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений на общем собрании акционеров. Допущенные просрочки в его уведомлении о дате проведения общего собрания и заседания совета директоров не лишали его возможности участия в работе данных органов управления обществом. Заседание наблюдательного совета проведено в составе трех участников, т.е. при наличии кворума. На момент принятия оспариваемого решения суда не существовало другого судебного решения, которым впоследствии признаны недействительными решения совета директоров, оформленные протоколом. Кроме того, оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров созвано и проведено с соблюдением действующего законодательства и его решения являются правомочными. Принятые решения не нарушают прав Р. как акционера, поскольку у него сохранились все права, принадлежащие владельцу акций, а возможность досрочного прекращения полномочий единоличного органа управления предусмотрена Законом об акционерных обществах (Постановление ФАС СКО от 27.09.07 № Ф08-6430/2007 по делу № А53-15979/2006-С1-8).
28. Акционеры С. и А. обратились с иском к ЗАО о признании недействительными реше-ний общего собрания акционеров. Решением суда в иске отказано. Суд не нашел основа-ний для отмены оспариваемых решений общего собрания в связи с тем, что согласно ма-териалам дела порядок уведомления истцов о времени и месте проведения собрания со-блюден, истцы принимали участи в общем собрании, требований к обществу о выкупе акций не предъявляли (Постановление ФАС СКО от 29.06.05 № Ф08-2763/2005 по делу № А53-17060/2004-С4-41).
29. Решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что акционеры, не уведомлены о проведении собра-ния, в результате чего не участвовали в нем и не принимали решения по вопросам, отра-женным в повестке дня (Постановление ФАС СКО от 31.03.05 № Ф08-1160/2005 по делу № А53-17247/2002-С4-32)
30. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстан-ции, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акцио-неров, удовлетворен. Спорное собрание было проведено в отсутствие установленного закона кворума, поскольку в списке акционеров, участвовавших на данном собрании, были включены умершие лица, а также фактически не присутствовавшие на нем (Постановление ФАС СКО от 26.08.04 № Ф08-3748/2004 по делу № А53-15571/2003-С4-11).
УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
31. Иски о признании решения общего собрания недействительным подлежат удовлетво-рению, если допущенные нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционе-ров.
  Акционеры ЗАО обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительны-ми решений внеочередного общего собрания акционеров общества.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО правомочно было принимать участие и голосовать 94% акций ЗАО на оспариваемом вне-очередном общем собрании акционеров общества, поскольку являлось представителем акционера общества - ЗАО. Неизвещение акционеров ЗАО, как акционеров, совместно владеющих 6% акций общества, о времени и месте проведения данного внеочередного общего собрания акционеров общества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинения им убытков (Постановление ФАС СКО от 18.01.06 № Ф08-6430/2005 по делу № А53-3473/2005-С4-11).
32. Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению. Голоса истца при принятии общим собранием спорного решения об увеличении уставного капитала не были учтены; при подсчете голосов в нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» учтены голоса заинтересованных лиц; спорное решение нарушает права истца, т.к. вынуждает последнего к расходам на приобретение дополнительных акций, чтобы сохранить размер своей доли в уставном капитале (Постановление ФАС СКО от 23.12.04 № Ф08-6100/2004 по делу № А53-2887/2004-С4-32).
33. Довод заявителя жалобы о фальсификации подписей некоторых акционеров на требо-вании о проведении собрания отклонен ввиду недоказанности, а также на том основании, что нарушения, допущенные при оформлении требования акционеров о созыве собрания, сами по себе не могут быть основанием для признания недействительными решений соб-рания, поскольку не препятствуют акционерам участвовать в собрании.
  Акционер обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества о досрочном прекращении полно-мочий генерального директора.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что регистратор имел право выполнять функции счетной комиссии на собрании акционеров, так как уча-стники счетной комиссии не явились к началу регистрации; при подготовке и созыве ос-париваемого собрания нарушений действующего законодательства инициативной группой не установлено; истец не доказал, что решением собрания нарушаются его права как акционера. Суды правильно применили пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому необходимым условием для признания решения собрания акционеров недействительным является нарушение указанным решением прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционеры, чьи права нарушены указанными действиями регистратора, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав (Постановление ФАС СКО от 14.02.06 № Ф08-270/2006 по делу № А53-13506/2005-С4-11).
34. Нарушение письменной формы сделки об уступке доли и не уведомление общества о состоявшейся уступке влечет признание недействительным решения общего собрания общества об изменении состава участников.
  Г. обратился в арбитражный суд с иском к КУИ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об изменении состава участников общества. Исковое требование мотивировано тем, что подача истцом заявления о выходе из общества произведена ненадлежащему лицу и вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, иск удовлетворен. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, которые пришли к правильному выводу, что обращение истца с ходатайством о выходе из общества к другому участнику - КУИ не могло повлечь изменение состава уча-стников общества, поскольку в силу закона заявление о выходе из общества подается в исполнительные органы общества. Кроме того, оценив содержание ходатайства, суды пришли к выводу о том, что в нем содержится предложение о реорганизации общества и при соблюдении данного условия выражено предложение об уступке доли (Постановле-ние ФАС СКО от 11.10.05 № Ф08-4600/2005 по делу № А53-22673/2004-С4-41).
35. При нарушении установленного порядка реорганизации вновь образованные органи-зации несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного общества в соот-ветствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем солидарная ответственность подлежит применению не только, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, но по аналогии закона и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица.
  Решением суда в иске о признании недействительным решения собрания участников СПК, недействительными сделок по передаче имущественных паев членов СПК и оборотных средств СПК, отказано. Право каждого члена кооператива выйти из кооператива и получить стоимость пая или имущество в натуре закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставе кооператива. Довод истца о том, что на оспариваемом собрании принято решение о передаче имущественных паев ответчику, не соответствует материалам дела. На момент принятия решения о выходе из состава участников кооператива указанные лица подали заявления о вступлении в члены СПК (Постановление ФАС СКО от 03.11.03 № Ф08-4220/2003 по делу № А53-18319/2002-С4-11).
ДОЛИ
36. Согласно абзацу 4 части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно-стью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участ-ник общества и общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник обще-ства или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Суд пришел к право-мерному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по договорам дарения и договору купли-продажи.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что догово-ры дарения 10% и 20% долей, а также договор купли-продажи 20% долей являются дейст-вительными, поскольку соответствуют требованиям законодательства об обороте долей в уставном капитале общества. Правила о переводе прав приобретателя не применяются к безвозмездной сделке. Уставом общества, действовавшем в период возникновения спор-ных правоотношений, не запрещено дарение долей в уставном капитале общества третьим лицам; на момент проведения оспариваемых собраний общества отсутствовали нарушения законодательства, истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате принятия собранием решений; по итогам подписания нового учредительного договора доли в уставном капитале общества перераспределены таким образом, что их невозможно идентифицировать по отношению к ответчикам по заявленным требованиям и, соответственно, виндицировать. Судебные инстанции также указали на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о переводе на него прав приобретателя по оспариваемым договорам (Постановление ФАС СКО от 03.05.07 № Ф08-1678/2007 по делу № А53-13770/2005-С4-41).
37. Договоры уступок долей в установленном законом порядке не признаны недействи-тельными, в том числе и по мотиву их фальсификации. Основания для признания недей-ствительным решения собрания общества с ограниченной ответственностью отсутствуют (решения собрания не требуется, поскольку доли, переданные по договорам уступки, об-ществу не принадлежали).
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что доли в уставном капитале общества перешли к участникам на основании договоров уступок, заключенных ими непосредственно с участниками общества. Следовательно, переход долей в уставном капитале общества к новым участникам осуществлен с соблюдением требований закона, предусмотренного статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников о реализации долей в уставном капитале общества не требуется, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания общества, которым этот переход утвержден.
  Судами обоснованно указано, что изменение размера долей не произведено с нарушени-ем порядка распределения долей, принадлежащих обществу, поскольку доли, отчужден-ные по договорам уступок, не принадлежали обществу (Постановление ФАС СКО от 22.02.06 № Ф08-318/2006 по делу № А53-4849/2004-С4-32).
38. В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания. Неопределенное установление срока внесения дополнительных вкладов по смыслу статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограничен-ной ответственностью» не допускается, поскольку не позволяет рассчитать пропуск этого срока и начало отсчета срока для проведения собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов (Постановление ФАС СКО от 19.01.07 № Ф08-6273/2006 по делу № А53-1401/2006-С4-11).
39. Согласно статье «Порядок учреждения общества» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Статьей «Учредительные документы общества» названного Зако-на установлено, что при несоответствии положений учредительного договора и положе-ний устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава юридического лица.
  Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной инстанции, признаны недействительными решения общего собрания товарищества в отношении условий, касающихся положений учредительного договора о размере уставно-го капитала и его распределении среди участников; а также государственная регистрация изменений учредительного договора о размере уставного капитала общества и его распре-делении среди участников. В части требований о признании недействительной регистра-ции изменений устава и учредительного договора администрацией г. Волгодонска произ-водство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
  Судебные акты мотивированы тем, что истица не принимала участие в собраниях и в надлежащем порядке не уведомлялась об их проведении. Поскольку истица не согласи-лась с принятым общим собранием товарищества решением, она в установленный срок обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменения в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. В ос-тальной части иска отказано, поскольку изменение устава общества, в том числе и изме-нение размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей го-лосов. В связи с отказом от иска в отношении требований о признании недействительной регистрации изменений устава и учредительного договора общества администрацией г. Волгодонска производство по делу в этой части прекращено.
  Однако, кассационная инстанция не согласилась с судами первой и апелляционной ин-станций, которыми не учтено, что общая правовая конструкция предполагает соответст-вие учредительного договора в части долей участников общества уставу этого общества.
  Согласно статье 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель-ный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Пунк-том 5 статьи 12 названного Закона установлено, что при несоответствии положений учре-дительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава юридического лица.
  По общему смыслу Закона решения, касающиеся размера долей участников, принимают-ся единогласно независимо от того, в какой учредительный документ юридического лица они вносятся.
  Поэтому решение общего собрания, касающееся внесения изменения в устав условий о размере долей участников общества, также следует признать недействительным.
  В связи с этим кассационная инстанция решение постановление апелляционной инстан-ции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6844/2003-С4-20 изменено, признано недействительным решение общего собрания, касающееся пункта 6.1 устава в части слов: «размер доли каждого участника общества составляет 352 рубля, или 3,977%». В остальной части судебные акты оставить без изменения. (Постановление ФАС СКО от 29.04.04 № Ф08-1542/2004 по делу № А53-6844/2003-С4-20)
40.

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования