1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Одобрен президиумом Четвертого арбитражного апелляционного суда (протокол от 28.08.2008г.)


Одобрен президиумом Четвертого
арбитражного апелляционного суда
(протокол от 28.08.2008г.)
Обзор судебной практики применения Четвертым арбитражным апелляционным судом
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
  Во исполнение пункта 3.1 плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 г. отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда подготовлен обзор судебной практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
  За первое полугодие 2008 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 22 апелляционные жалобы по делам об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействий), из них 9 судебных актов отменено. За указанный период рассмотрено 2 заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов, 1 из которых удовлетворено, 2 заявления о разъяснении судебного акта, 1 заявление о приостановлении исполнительного производства, 1 - о прекращении исполнительного производства, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
  Представленное обобщение охватывает дела, при рассмотрении которых применялся Федеральный закон от 21.07.1997 № 119 - ФЗ, а также вступивший в законную силу с 01.02.2008 новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  Законодательство об исполнительном производстве применяется арбитражным судом в основном при рассмотрении дел об обжаловании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), исков о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнительного производства, заявлений должников по исполнительному производству об изменении способа исполнения судебных актов, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, заявлений о разъяснении содержания судебных актов, а также при оспаривании судебных актов о приостановлении исполнительного производства.
  Неопределенность правовой природы исполнительского сбора, процессуальной формы отзыва судом первой инстанции исполнительного листа (п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) и др., создают трудности для правоприменителей.
  Подавляющее большинство споров, рассматриваемых в арбитражных судах и связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, рассматриваются согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
  Таким образом, любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя[1], а также иных должностных лиц службы судебных приставов могут оспариваться в арбитражном суде, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, либо на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин - предприниматель.
  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
  Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
  По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование данного факта.
  В целях формирования единообразной судебной практики Четвертый арбитражный апелляционный суд обозначил в настоящем обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.
Дело № А19-16073/06-42-39
04АП-5133/2007
1. Статья 61 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривала порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии, поэтому оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства и на имущество должника у суда не имелось.
  В заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16073/06-42-39 04АП-5133/2007 заявитель жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еуро-Алко» указал, что его права и законные интересы нарушены самим изданием актов судебного пристава-исполнителя, повлекшим негативные последствия для общества. Общество не было включено в реестр требований кредиторов на 01 июля 2006 года, что подтверждается бухгалтерским балансом, который составляется на основании реестра требований кредиторов. ООО «Еуро-Алко» включено в реестр требований кредиторов только 16.08.2006 года, то есть по истечении двухмесячного срока, что послужило ликвидатору основанием для реализации оставшегося имущества. Судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, были нарушены п.1 ст.59, п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», п.п.11, 13 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Нарушение п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразилось в ненаправлении исполнительного листа ликвидатору и снятии ареста с имущества и денежных средств должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест. На момент поступления исполнительного листа ликвидатору, имущества и денежных средств у должника уже не было, чем нарушено право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.
  Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления недействительными, указал, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, а в результате отмены мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника нарушено право взыскателя на получение присужденных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления и, не передав одновременно исполнительные документы ликвидатору, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебных актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
  Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее. Поскольку в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, указанное обстоятельство препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест, не обоснован соответствующей ссылкой на норму права. Довод заявителя о том, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, не влияет на законность (незаконность) оспариваемых постановлений, поскольку данные обстоятельства сами по себе являются следствием не действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а выполнения (невыполнения) ликвидационной комиссией возложенных на нее обязанностей. При этом представляется обоснованным довод УФССП по Иркутской области о том, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно судебного решения, а наличие исполнительного листа не является обязательным. Поскольку права и законные интересы взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
  Пунктом 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пробел прежнего закона был устранен и закреплен порядок действий судебного пристава - исполнителя в аналогичной рассмотренной судом апелляционной инстанции ситуации. В норме указано, что при получении копии решения о ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, т.е. происходит частичное окончание исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
  Новеллой является предоставление судебному приставу-исполнителю права по заявлению взыскателя производить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору (п. 6 ст. 96 ФЗ № 229).
Дело № А10-1061/08
04АП-2062/2008
2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества должника.
  Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия и К» - обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмацыренову В.В., исполняющему обязанности начальника отдела Покровскому В.В., судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. о признании незаконными бездействий по снятию ареста с имущества должника, совершенных в период с 15.12.2005 года по 07.04.2008 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. осуществить действия по снятию ареста с вино-водочной продукции.
  Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество должника - алкогольную продукцию, об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной цены арестованного имущества; производилось изъятие и передача арестованного имущества на реализацию.
  09.12.2005г. Советский районный отдел УФССП по Республике Бурятия был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2005г.
  Согласно ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
  В порядке ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство.
  15.12.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по актам ареста от 12.09.2005г., 12.10.2005г., 14.10.2005г., 07.11.2005г., 22.11.2005г.
  Согласно ч.4 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
  Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона.
  Статьей 96 ФЗ № 229 предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
  В связи с введением Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительные документы 20.06.2006г. переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.
  Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также права и законные интересы ООО «Гарантия и К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском.
  Заявитель указал, что постановление о снятии ареста с имущества должника является лишь процессуальным документом и не свидетельствует о совершении исполнительных действий по снятию ареста, поскольку судебный пристав не знает, какое количество продукции осталось на складе к моменту вынесения постановления и в каком состоянии находится это имущество и имеется ли вообще. Выявить количество и качество продукции можно, лишь выйдя на место хранения продукции и составив акт ее осмотра. Судебный пристав при получении определения о введении наблюдения в отношении должника должен был снять арест, то есть осуществить действия, необходимые для возвращения имущества должнику. Судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не проверил количество вино-водочной продукции, ограничившись принятием процессуального документа; не выходил на место хранения арестованной продукции, не проверил количество и качество этого имущества, не составил акт осмотра. Данное бездействие пристава заявитель просил признать незаконным в суде первой инстанции.
  Суд первой инстанции установил, что в связи с приостановлением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не производилось никаких действий.
  Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества должника. Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выйти на место хранения арестованной продукции, проверить количество и качество этого имущества, составить акт осмотра и т.д., является необоснованным. Следовательно, права и законные интересы должника не нарушены.
Дело № А58-3577/2007
04АП-4969/2007
3. При сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем должны быть приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.
  Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
  В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
  ОАО «Намавтодор» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года указал, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.05.2007г. наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. Кроме того, указал на неправомерность повторного ареста дебиторской задолженности (постановление от 25.05.2007г. и акт от 05.06.2007г.), а также на неразъяснение порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя; на несвоевременное уведомление должника о вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, на несоответствие оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Закону об оценочной деятельности.
  Четвертый арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в судебном порядке заявителем не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дебиторской задолженности должника, заявителем в суд не представлено. При этом при сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем не приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении довода заявителя об аресте денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительными документами. Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты имеющимися в деле материалами.
Дело № А19-14831/07-35
04АП-702/2008
4. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности приставом-исполнителем, что спорное имущество относится к движимому, а также прав должника на спорное имущество, вместе с тем удовлетворил требование о признании незаконными действий судебных приставов по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника на реализацию на комиссионных началах, в то время как данный вывод исключает обоснованность заявленных требований и их удовлетворение.
  В силу ч.1 ст.130 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу, однако право собственности и другие вещные права на данное имущество подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), при этом право собственности возникает с момента такой регистрации (ст.223 ГК РФ). С учетом данных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прав заявителя на спорное имущество и того, что имущество является недвижимостью, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд, установив несоответствие оспариваемых действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал их незаконными.
  Апелляционный суд учитывая, что, поскольку акт описи и ареста имущества составлен с участием генерального директора общества, который не заявил возражений и замечаний относительно имущества и действий судебного пристава-исполнителя, а в заявлении от 05.09.2007 года указал, что объекты не зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, эксплуатируются длительное время, имеют значительный износ и могут быть реализованы на разбор как стройматериалы б/у, и в ходе судебного разбирательства последнее обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, судебный пристав-исполнитель правомерно передал спорное имущество на реализацию на комиссионных началах на разбор как стройматериалы б/у.
  Требование о признании незаконными действий судебных приставов по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника на реализацию на комиссионных началах также оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника на комиссионных началах по договору комиссии не противоречат исполнительному законодательству (Определение ВАС РФ от 04.07.2007 N 7665/07 по делу N А46-3207/2006), поскольку п. 2 ст. 54 ФЗ № 119 было предусмотрено, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
  В силу положений п. 1 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Содержание объявления о торгах регламентировано пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим указание в объявлении обладателя имущественных прав или наличие договора с ним. Подача объявления об аукционе до заключения договора между специализированной организацией и службой судебных приставов законом не запрещена, поэтому не является основанием к признанию торгов недействительными (Постановление ФАС ВСО от 23.01.2008 г. по делу № А78-446/2007-С1-18/49-Ф02-9322/2007).
Дело №А19-5465/07-42
04АП-24/2008
5. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 119 (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
  Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
  Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений от 31.01.2007г. о проведении зачета.
  Решением от 06 декабря 2007г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 г. является законным и обоснованным.
  Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 г. по делу № А 19-5465/07-Ф02-2223/2008 судебные акты оставлены в силе.
Дело №А10-830/08
04АП-1527/2008
6. Учитывая, что погашение задолженности произошло по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.
  Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
  В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
  Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
  В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержатся аналогичные нормы.
  Согласно части 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
  Поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия обстоятельств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, у судебных инстанций отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора.
  Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник также не обращался с ходатайством о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия смягчающих и иных вышеуказанных обстоятельств, в том числе существования чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, которые ему помешали исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения. Какие обстоятельства препятствовали должнику своевременно начать действия по погашению задолженности, а не после возбуждения исполнительного производства, им не указаны.
Дело № А58-3272/2007
04АП-456/2008
7. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
  Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.01 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру адми-нистративной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемо¬го судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, и может быть снижен правоприменителем.
  Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
  Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
  В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по делу № А58-3272/2007-04АП-456/2008 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель при принятии обжалуемого постановления, а так же суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, не приняли во внимание сложное финансовое положение заявителя, выразившееся в задолженность по невыплаченной заработной плате, по налогам, сборам и пени, погашение в добровольном порядке части задолженности, а так же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению суда апелляционной инстанции взыскание 7% от суммы 23411171 руб. 90 коп. непогашенной задолженности может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя и к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемый размер исполнительского сбора до 3%, что составляет 702335 руб. 15 коп. от суммы задолженности.
  Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исковой порядок обращения заявителя с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, а также отсрочки или рассрочки его уплаты.
  В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
  Согласно положениям ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
  Анализ ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу.
  Названная статья содержит ряд важных новаций по сравнению с прежним законом. Судебный пристав-исполнитель лишен права снижать размеры исполнительского сбора, которые остались прежними. Это право принадлежит только суду, который сможет уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от названных размеров или освободить должника от взыскания исполнительского сбора «при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства», т.е. при отсутствии вины. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу ФЗ № 229 при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.
  Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено несколько способов защиты должника при взыскании исполнительского сбора. А именно обращение в суд:
- с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
- исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера;
- исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
  Суд, принимая решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, в частности учитывает:
- значительность взыскиваемой суммы и тяжелое финансовое должника, а также его довод о невозможности немедленного исполнения исполнительного документа, что может подтверждаться бухгалтерским балансом, расшифровкой дебиторской задолженности, актом сверки расчетов, сведениями о счетах и иными документами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2164/2008(3944-А27-28) по делу N А27-8670/2007-6, Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4383/08-С1 по делу N А60-1340/08);
- сезонный характер производственной деятельности должника (Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4383/08-С1 по делу N А60-1340/08);
- социальную значимость деятельности должника (Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2008 N Ф09-3174/08-С1 по делу N А50-1127/08);
- предпринятые заявителем меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя - получение кредита в целях погашения задолженности по налогам и сборам (Дело №А58-5828/07-04АП-656/2008);
- соглашение сторон исполнительного производства о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего взыскателем отзывается исполнительный лист (Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2652/2008(4228-А45-28) по делу N А45-14187/07-31/381);
- незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А42-917/2007).
  Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № 10-6313/06-Ф02-249/08). Вместе с тем в указанном постановлении кассации указано, что Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
  Однако при применении ФЗ № 229 данный вопрос не может быть предметом исследования суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Если заявитель просит признать оспариваемый документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий, то суд, уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, выйдет за пределы заявленных требований, которые должны быть заявлены в самостоятельном иске.
  Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного на добровольное исполнение исполнительного документа срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику. Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена (Постановление ФАС ВСО от 10.06.2008 г. № А58-4881/2007-Ф-02-2466/2008).
  В соответствии с ч. 2 ст. 115 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
  тВ Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А78-3132/07-Ф02-9120/07 по делу N А78-3132/07 указано, что поскольку заявление об отзыве исполнительных документов было направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю после истечения срока для добровольного исполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству.
Дело №А19-14211/07-35
04АП-226/2008
8. Десятидневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава в рамках исполнительного производства не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.
  Статья 122 ФЗ № 229, так же как и ст. 90 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
  По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу (Определение ВАС РФ от 24.09.2007 N 11339/07 по делу N 60-32367/06-С5).
  Так, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление о взыскании испол¬нительского сбора от 26.03.07г. было направле¬но заказным письмом с уведомлением в адрес его представителя предпринимателя - адвоката, который получил его 05.04.07 г. В доверенности, выданной предпринимателем адвокату, не указано на предоставлений полномочий последнему по получению почтовой корреспонденции. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об обращении предпринимателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой направлять всю корреспонденцию его адвокату. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направлять все необходимые документы, в том числе оспариваемое постановление непосредственно должнику, а не его представителю, либо должнику и его представителю. Доказательств направления оспариваемого постановления предпринимателю судебным приставом-исполнителем пред¬ставлены не были. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что в адрес предпринимателя не поступило указанное выше постановление, он был лишён права на его обжалование в установленные действующим законодательством сроки. Пропуск 10-дневного срока в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
  Вручение постановления о взыскании исполнительного сбора главному бухгалтеру, не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку он не является законным представителем общества, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что главный бухгалтер действовал от имени общества при получении оспариваемого постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила. Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел законных оснований привлекать общество к ответственности до истечения срока на добровольное исполнение указаний судебного пристава исполнителя (Постановление ЧААС по делу №А19-12888/07-28-04АП-4906/2007).
9. Судебный пристав-исполнитель обязан до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора установить, поступало ли в суд заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, как разрешил суд указанное заявление и принять меры по получению соответствующего определения суда.
  В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
  Арбитражный суд извещает судебного пристава-исполнителя о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, им также направляется копия определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения указанного заявления.
  В случае предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, и выполнения определения должником в сроки, установленные судом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.
Дело №А19-14907/07-36
04АП-405/2008
10. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного листа и не окончании исполнительного производства после получения требования суда в форме письма об отзыве исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в том числе имущественных, т.к. в отсутствие законных оснований у должника было изъято и передано взыскателю спорное имущество, а также продолжались производиться иные исполнительские действия.
  В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
  В случае восстановления апелляционным судом срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству, решение суда первой инстанции считается не вступившим в законную силу. Исходя из ч. 1 ст. 182 и ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в данном случае не имеется оснований для выдачи исполнительного листа, а выданный исполнительный лист подлежит отзыву. В п.1013 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, указано, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.
  В силу ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ законные требования арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
  Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на вынесение определения при отзыве исполнительного листа.
  В случае оформления требования суда об отзыве исполнительного листа письмом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить его, либо, не совершая никаких исполнительских действий, обратиться в суд за разъяснением исполнения требования суда.
9. Апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, поскольку действия затрагивают интересы взыскателей - физических лиц, следовательно, заявление об оспаривании действий пристава подведомственно суду общей юрисдикции.
  Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как по исполнительным документам арбитражного суда, так и по исполнительным документам комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО. Руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности. Возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
  В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 119 «Об исполнительном производстве» (пункта 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 229) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
  Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.
  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
  Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны не только с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, но и с исполнением исполнительных документов комиссии по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 N А19-11023/07-Ф02-204/08, А19-11023/07-Ф02-211/08 по делу N А19-11023/07).
Дело № А19-20383/06-22-23
04АП-1967/2007
10. Если результаты оценки, изложенные в отчете независимого оценщика, никем не оспорены, а представленные заявителем варианты оценки имущества определены без учета тех особенностей и ограничений, которыми обусловлена реализация имущества в исполнительном производстве, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем цена реализации арестованного имущества была определена в порядке, предусмотренном законодательством.
  При обращении истца - ОАО с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, определенных как разница между стоимостью реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и залоговой стоимостью, истцу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске было отказано.
  Основаниями послужило то, что отчет независимого оценщика об определении стоимости арестованного имущества оспорен не был, представленная заявителем переписка и иные варианты оценки имущества в обоснование действительной стоимости оборудования признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку составлены без учета особенностей реализации имущества в исполнительном производстве.
  В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности. Заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2007 N А19-20383/06-Ф02-6561/07 по делу N А19-20383/06).
  Стороны исполнительного производства, не согласные с проведенной оценкой, вправе оспорить в суде:
- стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229)
- оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч. 7 ст. 85 ФЗ № 229).
  Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, также может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (ч. 7 ст. 85, 121, гл. 18 ФЗ № 229).
  Результаты оценки могут быть оспорены не позднее десяти дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке. Новеллой ФЗ № 229 является положение п. 2 ч. 1 ст. 39, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
  Поскольку заявителем не доказана вся совокупность элементов необходимая для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, в иске отказано судом обоснованно, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
  Часть 1 ст. 85 ФЗ № 229 предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
  Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации: 1) установление стоимости имущества и 2) определение рыночных цен. Отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости, предусмотренных Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
  Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).
  Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.
  Таким образом, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, не обязан руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ[2], ни Стандартами оценки. Соответственно, судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов» в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях).
  Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
  Отсюда под рыночной стоимостью подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, при нормальных, обычных условиях рынка. Тогда как законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ) срока, реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.
  Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда, о том, что оценщиком была определена ликвидационная стоимость имущества, а не рыночная стоимость имущества с учетом срока реали¬зации, суд кассационной инстанции посчитал немотивированным, поскольку оценка имущества производилась специалистом оценщиком, в ходе которой определена рыночная стоимость с учетом срока реализации, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, постановление об определении стоимости арестованного имущества было оспорено должником, решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление об определении стоимости арестованного имущества признано законным. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 по делу №-28-Ф02-1000/2008А19-11940/07).
Дело № 19-9289/06-6-4
04АП-3811/2007(2)
11. Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания семенного овса взамен денежных средств. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, признала их правильными и обоснованными.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
  Названная норма процессуального закона не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать изменение способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости этого, учитывая интересы должника и взыскателя[3].
  Кроме того, следует отметить, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований.
  Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного

Опубликовано: 10.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования