1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 г.


Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 г.

17 октября 2008 г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производст-ва.
Традиционно свое видение решения вынесенных на обсуждение проблем было пред-ставлено арбитражными судами Уральского округа: Семнадцатым арбитражным апелля-ционным судом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным су-дом Оренбургской области, Арбитражным судом Курганской области, Арбитражным су-дом Пермского края, Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Республики Башкортостан, Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также Сверд-ловским областным судом.
В работе Научно-консультативного совета помимо его членов приняли участие от Федерального арбитражного суда Уральского округа: Е. О. Черкезов – судья, Е. Н. Серди-това – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики; от Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Свердловской области: А. С. Намятов – замести-тель начальника отдела правового обеспечения, А. В. Закарлюка – главный консультант, Е. В. Сидорова – заместитель начальника отдела организации исполнительного производ-ства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности; судья Свердловского областного суда М. А. Куликова; судья Арбитражного суда Пермского края С. В. Торопи-цын; директор Уральского филиала Российской правовой академии Министерства юсти-ции В. В. Минина.
Арбитражный суд Свердловской области искренне благодарен всем, кто участвует в обсуждении правоприменительных проблем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.
На обсуждение Научно-консультативного совета было вынесено семь вопросов, по каждому из которых были выработаны рекомендации.

1. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства, в рамках которого объедине-ны исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом?
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производ-стве») сводное исполнительное производство представляет собой организационную фор-му ведения нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника или в пользу одного взыскателя с разных должников.
Вопрос о суде, компетентном рассмотреть заявление о приостановлении или прекра-щении сводного исполнительного производства, законом не урегулирован.
Статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено правило о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции относительно рассмотрения заявлений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.
Так, к компетенции арбитражных судов относится разрешение вопросов о приоста-новлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства в случаях:
- если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного лис-та, выданного арбитражным судом (ч. 1 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции);
- исполнения исполнительных документов (актов органов, осуществляющих кон-трольные функции, о взыскании денежных средств; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, преду-смотренных федеральным законом) в отношении организации или гражданина, осуществ-ляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления о взыскании с должника расходов по совершению ис-полнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным при-ставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должни-ком является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую дея-тельность без образования юридического лица.
В иных случаях приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции.
Таким образом, можно выделить следующие критерии разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению вопросов исполнительно-го производства:
1) вид исполнительного документа;
2) гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществ-ляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).
Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разграничил компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случае приостановления, прекращения сводного исполнительного производства.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Исходя из вышеуказанного, по аналогии с решением вопроса о подведомственности заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя можно предположить, что в случае если сводное исполнительное производ-ство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекра-щению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно общему правилу по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения и совершение исполни-тельных действий не допускается. Однако в случае если исполнительное производство было приостановлено в какой-то части, в остальной его части исполнительное производ-ство не приостанавливается. В таком случае при частичном приостановлении сводного исполнительного производства могут быть применены критерии разграничения компе-тенции арбитражного суда от суда общей юрисдикции, установленные ст. 45 Федерально-го закона «Об исполнительном производстве» (вид исполнительного документа и статус должника).
М. А. Куликова[1] по вопросу о частичном приостановлении исполнительного производства отмечает, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, может возникнуть необходимость приостановления как всего сводного исполнительного производства (такие действия затрагивают права всех взыскателей), так и приостановления исполнения отдельного исполнительного документа, включенного в состав сводного. Решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в последнем случае права других взыскателей по сводному исполнительному производству не затрагивает, поэтому вопрос подведомственности должен решаться в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
И. В. Решетникова[2], соглашаясь с вышеотмеченным, добавляет, что заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшего исполнительный документ.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
В случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдик-ции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдик-ции.
Заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшего исполнительный документ.
Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях:
- если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполни-тельные документы, выданные арбитражным судом;
- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные доку-менты, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполни-тельных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица;
- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные доку-менты, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Федерального закона «Об ис-полнительном производстве» отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполни-тельного производства рассматривает суд общей юрисдикции.

2. Какой суд должен рассматривать заявление об обращении взыскания на иму-щество должника, находящееся у третьих лиц, по исполнительному производству, возбужденному на основании акта государственного органа?
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный при-став-исполнитель. Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.
Логично предположить, что если исполнительное производство возбуждено на осно-вании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, соответственно заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Между тем, если документ выдан несудебным органом, как в таком случае должен решаться вопрос с подведомственностью?
И. В Решетникова полагает, что выход из рассматриваемой ситуации видится в при-менении критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при разрешении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, если характер спора, в результате которого обращают взыскание на имущество должника, носит экономический характер, а субъектный состав – специаль-ный, соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом. В иных случаях – судом общей юрисдикции.
В. В. Ярков[3] также предлагает наряду со ст. 45 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве» по подведомственности использовать критерии ст. 128 данного Закона, а именно: вид исполнительного документа; гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).
М. А. Куликова дополнительно отмечает, что необходимость обращения в суд с заяв-лением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц мо-жет возникнуть и по сводному исполнительному производству. Для определения суда, компетентного рассмотреть этот вопрос по сводному исполнительному производству не-обходимо руководствоваться также вышеуказанными критериями.
Статья 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-тидневный срок со дня поступления заявления. При этом можно предположить, что о дате и времени судебного заседания должны быть над-лежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-тидневный срок со дня поступления заявления. О дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение.

3. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поданное взыскателем или судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве»? В порядке какого судопроизводства рассматривается заяв-ление? Какой судебный акт выносится по результатам рассмотрения заявления? Каким процессуальным статусом обладают лица, участвующие в деле, по рассмот-рению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федера-ции?
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный Закон не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не уста-навливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Поскольку установление временного ограничения для выезда должника из Россий-ской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном про-изводстве» относится к исполнительным действиям, соответственно разрешение вопроса об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, преду-смотренном разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производ-ства, выносится судебный акт в форме определения. К участию в деле по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации привлека-ются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), судебный пристав-исполнитель.
Согласно первой позиции если исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции (вид исполнительного документа и статус должника), то заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федера-ции будет рассматриваться арбитражным судом в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя.
А. В. Закарлюка[4] считает недопустимым рассмотрение данного заявления судом общей юрисдикции по следующим причинам. Во-первых, вопрос об ограничении долж-ника в выезде за рубеж следует из исполнительного производства по самостоятельному взысканию. Установление такого ограничения для должника – не самоцель, а исполни-тельное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполне-нию исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона). Разрешая такой вопрос удовлетворительно, арбитражный суд не возлагает на должника самостоятельное взыскание, а «санкционирует» исполнительное действие. Во-вторых, исполнительному действию с учетом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Закона) характерна оперативность его совершения.
В силу положений ст. 187, ч. 1 – 2 ст. 324 АПК РФ вопрос об установлении для долж-ника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается с из-вещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; по результатам рас-смотрения указанного вопроса арбитражный суд выносит определение, подлежащее не-медленному исполнению.
Согласно второй позиции рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 де-кабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто закон-но находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой тер-ритории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые преду-смотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественно-го порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совмес-тимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав че-ловека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу пере-движения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят[5]. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или ограничение пользования им таким образом, который не соответствует требованию меры, могущей быть рассмотренной как «необходимая в демократическом обществе» для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
М. А. Куликова полагает, что даже если предположить, что индивидуальный пред-приниматель намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, ограничение прав на выезд затронет, прежде все-го, его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности[6]. Рассмот-рение же вопросов о реализации таких прав – арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определен-ном разделом VII ГПК РФ. При этом конкретная норма в ГПК РФ отсутствует, но в любом случае – вопрос должен рассматриваться с обязательным извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, с вынесением по результатам судебного заседания определения об ограничении прав на выезд или об отказе в этом. Копия определения направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. Данное определение может быть обжаловано в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При этом отмечает М. А. Куликова необходимо дополнительно рассмотреть вопрос, какой характер носит норма, закрепленная в ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - процессуальный или материальный?
По мнению Свердловского областного суда, данная норма носит процессуальный ха-рактер и сама по себе не дает суду основание для удовлетворения заявления. В соответст-вии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федера-цию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ни вышеуказанный закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возмож-ность ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не испол-няется исполнительный документ, выданный несудебным органом.
Таким образом, отсутствует норма материального права, на основании которой может быть решен данный вопрос.
Мнения членов Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердлов-ской области, участников заседания и судей разделились.
В связи с этим члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области приняли решение направить соответствующий запрос в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

4. Какому суду подведомственно рассмотрение вопросов исполнительного про-изводства (приостановление, прекращение исполнительного производства, ограни-чение права должника на выезд из Российской Федерации и др.), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, в случае утраты должником в процессе исполнительного производства статуса индивидуаль-ного предпринимателя?
Согласно первой позиции утрата должником в процессе исполнительного производ-ства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, статуса индивидуального предпринимателя влечет изменение подведомственно-сти рассмотрения вопросов исполнительного производства.
В то же время в определенных ситуациях изменение подведомственности является недопустимым. Так, в случае приостановления исполнительного производства арбитраж-ным судом возобновление исполнительного производства должно производиться тем же судом.
Согласно другой позиции если несудебным органом выдан исполнительный документ в отношении индивидуального предпринимателя, то утрата в дальнейшем должником статуса предпринимателя не имеет юридического значения для определения подведомственности рассмотрения судами вопросов исполнительного производства.
А. В. Закарлюка считает, что разрешение вопросов, связанных с исполнением испол-нительного документа, выданного квазисудебным органом (должностным лицом), о взы-скании с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя после вынесения соответствующего акта о взыскании во внесудебном порядке в связи с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, производится арбитражным судом.
И. А. Краснобаева[7] поддерживает данную позицию, отмечая о необходимости в данной ситуации рассматривать исполнительное производство как стадию арбитражного процесса.
В. В. Ярков считает целесообразным при решении данной проблемы исходить из критериев разграничения подведомственности, аналогичных установленным в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г., а именно: характер и субъектный состав участников спора.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
Если несудебным органом выдан исполнительный документ в отношении индивиду-ального предпринимателя, то утрата в дальнейшем должником статуса предпринимателя не имеет юридического значения для определения подведомственности рассмотрения су-дами вопросов исполнительного производства, следовательно, данный вопрос подведом-ственен арбитражному суду.

5. Какой орган должен рассматривать заявление об отсрочке, рассрочке сводного исполнительного производства?
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взы-скатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об от-срочке, рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного ли-ца, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, по общему правилу с ходатайством об отсрочке или рассрочке испол-нительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.
Так, рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, изменение способа и порядка его испол-нения производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации.
М. А. Куликова и А. В. Закарлюка полагают, что предоставление отсрочки или рас-срочки исполнения по двум и более судебным актам, актам другого органа или должност-ного лица (т.е. по сводному исполнительному производству) по смыслу оснований для их предоставления, неразрывно связанных с исполнением отдельно взятого соответствующе-го акта (ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об испол-нительном производстве»), невозможно.
Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения может решается только в отношении конкретного исполнительного документа. При этом с заявлением об отсроч-ке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа. С заявлением об отсрочке или рас-срочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.
6. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо налагается штраф в порядке и размере, которые установлены законода-тельством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В каком порядке подлежит рассмотрению дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственно-сти (соответственно гл. 24 и гл. 25 АПК РФ)? Если в порядке гл. 25 АПК РФ, то необ-ходимо ли соблюдение процедуры привлечения к административной ответственно-сти, установленной Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях? В случае незаконности постановления судебного пристава-исполнителя оно подлежит признанию недействительным или отмене?
Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в слу-чае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного наруше-ния законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые ус-тановлены законодательством Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Ранее ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производ-стве была предусмотрена ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы законодательства об административных правона-рушениях к порядку вынесения постановления не применялись, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа обжаловалось в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: гл. 17 Кодекса была дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, которые установили административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, соответствующие изменения внесены и в правила, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями.
Так, ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса устанавливает, что в случае совершения административ-ных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С. Д. Хазанов[8] отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о нало-жении штрафа выносится без составления протокола об административном правонаруше-нии и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указан-ное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 на-стоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований зако-нодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Исходя из содержания указанных норм, судебный пристав-исполнитель привлекает лиц, не выполнивших его законные требования или иным образом нарушивших законодательство об исполнительном производстве, к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Такими особенностями являются следующие обстоятельства: дело об административ-ном производстве не возбуждается, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о наложении административного штрафа утверждается старшим судебным приставом-исполнителем и должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо иных осо-бенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонаруше-нии, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законода-тельства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодек-сом Российской Федерации об административных правонарушениях, то:
- заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о при-влечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в случае если при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа суд установит, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности (например, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещено о времени и месте вынесения постановления), суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

7. Какому суду подведомственно рассмотрение заявлений об оспаривании реше-ний (действий, бездействия) должностного лица службы судебных приставов, приня-тых (совершенных) при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа (постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в процессе исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции?
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном произ-водстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического ли-ца, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской дея-тельностью. Во всех остальных случаях – данное заявление подается в суд общей юрис-дикции.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:
Арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, испол-нительского сбора и штрафов, при наличии двух условий: должником является организа-ция или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образова-ния юридического лица; исполнительное производство возбуждено в связи с предприни-мательской деятельностью должника. Во всех остальных случаях - данное заявление по-дается в суд общей юрисдикции.
Члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской облас-ти решили данный вопрос передать на обсуждение в Президиум Федерального арбитраж-ного суда Уральского округа для выработки единого подхода в правоприменении.
Председатель суда И.В. Решетникова

[1] М. А. Куликова – судья Свердловского областного суда, кандидат юридических наук.
[2] И. В Решетникова – председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор.
[3] В. В. Ярков – заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.
[4] А. В. Закарлюка – главный консультант Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
[5] Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Напияло против Хорва-тии» (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., по делу «Бартик против Российской Федерации» (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.
[6] Данную позицию поддерживает судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Е. О. Черкезов.
[7] И. А. Краснобаева – заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской об-ласти – председатель гражданской коллегии.
[8] С. Д. Хазанов – заведующий кафедрой административного права Уральской государст-венной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент.


 



Опубликовано: 10.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования