1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка о практике рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве»


Справка о практике рассмотрения споров,
связанных с применением Федерального закона
«Об исполнительном производстве»

В данной справке рассмотрены наиболее часто встречающиеся в судебно-арбитражной практике Арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбит-ражного суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проблемы применения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве» , вступившего в силу 1 февраля 2008 г.

Подведомственность дел по заявлениям (жалобам) на решения и действия (бездейст-вие) судебного пристава-исполнителя

В соответствии с ч.1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполне-нию исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде об-щей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Разграничение подведомственности в данном случае осуществляется по двум крите-риям: вид исполнительного документа и гражданско-правовой статус должника.
Арбитражному суду по общему правилу подведомственны дела по заявлениям (жа-лобам) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если ис-полнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и (или) должником по исполнительному производству является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В случае оспаривания решений (действий, бездействия) должностного лица служ-бы судебных приставов, принятых (совершенных) при исполнении постановлений судеб-ного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа (постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в процессе исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции необходимо иметь в виду следующее.
Арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, испол-нительского сбора и штрафов, при наличии двух условий: должником является организа-ция или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образова-ния юридического лица; исполнительное производство возбуждено в связи с предприни-мательской деятельностью должника. Во всех остальных случаях - данное заявление по-дается в суд общей юрисдикции .
 В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 29 и 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполни-тельного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать любые жалобы (за-явления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.
Но если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции .
Более того, поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. Из этого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству .

Подведомственность вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства

В Законе об исполнительном производстве разграничены основания приостановле-ния исполнительного производства: во-первых, основания, при которых существует обя-занность приостановить исполнительное производство, и, во-вторых, основания, предпо-лагающие лишь право, но не обязанность приостановить исполнительное производство. При этом перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
Важным нововведением данного Закона 2007 г. является и то, что в целях обеспече-ния интересов взыскателя устанавливается возможность частичного приостановления ис-полнительного производства .
На практике возник вопрос, какому суду подведомственно рассмотрение заявления о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства, в рамках ко-торого объединены исполнительные производства, подлежащие приостановлению, пре-кращению и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом? Данный вопрос был вынесен на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, который в своих рекомендациях от 17 октября 2008 г. отметил следующее.
В случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдик-ции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдик-ции.
Заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнитель-ного производства рассматривается органом, выдавшего исполнительный документ.

Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении свод-ного исполнительного производства в следующих случаях:
- если в сводное исполнительное производство объединены исключительно испол-нительные документы, выданные арбитражным судом;
- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные доку-менты, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполни-тельных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица;
- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные доку-менты, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции .

В отношении же отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц компетенцией об-ладает только тот орган, который выдал исполнительный документ (ст. 37 Закона об ис-полнительном производстве, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ). С соответствующим заяв-лением вправе обратиться в суд, если исполняется исполнительный лист суда, либо к ор-гану или должностному лицу при исполнении несудебного исполнительного документа как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и судебный при-став-исполнитель .
Необходимо учитывать, что Закон об исполнительном производстве не предусмот-рел основания для отложения совершения исполнительных действий. Кроме того, судеб-ный пристав-исполнитель лишен теперь права отложения исполнительных действий по заявлению должника, а отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя ограничено 10 днями (ст. 38 Закона 2007 г.).
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, связанных с принудительной реализацией судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и находящегося в залоге по договору ипотеки , отметил следующее.  
В соответствии со ст. 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта . Вопрос о наличии таких об-стоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наличие обстоятельств, препятствующих совершению судебным при-ставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта.
Поскольку заявитель не представил доказательства, наличия обстоятельств, препят-ствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводному исполнительному производству, суд правомерно отказал в удовлетворении за-явления об отложении исполнительных действий, связанных с принудительной реализа-цией судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости, принадлежащего заяви-телю и находящегося в залоге по договору ипотеки.
В другом деле Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удов-летворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отложе-нии исполнительных действий по исполнительному производству, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направлен-ных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства, и ука-зал, помимо прочего следующее.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также отло-жение исполнительных действий являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных об-стоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения испол-нительных действий). Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нали-чии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполни-тельного производства, заявителем представлено не было, суд правомерно пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для предоставлении отсрочки исполнения ука-занного решения и отложения исполнительных действий по исполнительному производ-ству (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта, указал, что предоставление отсроч-ки нарушит прав и законные интересы взыскателей, в том числе и по другим исполни-тельным документам .
Необходимо также учитывать, что Закон об исполнительном производстве не содер-жит запрета на неоднократное отложение по различным причинам исполнительных дей-ствий судебным приставом-исполнителем. Так, удовлетворяя заявленные требования об-щества и признавая незаконными обжалуемые действия судебного пристава по отложе-нию исполнительных действий, суды исходили из того, что неоднократное отложение судебным приставом исполнительных действий по одному и тому же основанию на срок, в общей сложности превышающий 10 дней, свидетельствует о его уклонении от исполне-ния вступившего в законную силу судебного акта.
Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отметив следующее.
В силу п. 1, 2 ст. 19 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судебным приставом вынесено постановление от 21 декабря 2007 г. об отложении исполнительных действий на срок с 21 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. по заявлению должника в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Впоследствии судебным приставом по собственной инициативе было вынесено постановление от 16 января 2008 г. об отложении исполнительных действий на срок с 16 января 2008 г. по 26 января 2008 г. на основании вынесения арбитражным судом определения о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, поскольку указанные отложения исполнительных действий произве-дены судебным приставом по различным основаниям, не противоречащим ст. 19 Закона об исполнительном производстве, а данный Закон не содержит запрета на неоднократное отложение исполнительных действий по различным причинам, оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава незаконными у судов не имелось .

Стоит обратить внимание на разъяснение исполнительного документа, способа и по-рядка его исполнения (ст. 32 Закона 2007 г.). Статья 13 Закона № 225-ФЗ от 2 октября 2007 г. «О внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федера-ции» соответствующим образом изменила ст. 433 ГПК РФ. Однако в АПК РФ необходи-мая норма не включена.
Малочисленная судебно-арбитражная практика по данному вопросу неоднородна.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя определение Сем-надцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа, отметил следующее.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, общество ссы-лалось на ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, пу-тем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компе-тенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитраж-ных судах.
Статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка испол-нения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено .
В другом деле Федеральный арбитражный суд Уральского округа, напротив, отме-тил, что исходя из требований ст. 32 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника .
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Федеральный арбит-ражный суд Дальневосточного округа также в своих судебных актах отмечают со ссыл-ками на ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 318 АПК РФ и ст. 32 Закона об исполнительном производстве о правомерности разъяснения судами исполнительных документов в случае неясности по-ложений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Необходимо иметь в виду, что данный вопрос обсуждался на заседании президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа 24 октября 2008 г., по итогам которого была дана следующая рекомендация: при разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражный суд руководствуется нормами, содержащимися в ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. значительно расширил круг мер принудительного исполнения. При этом в ст. 68 Закона 2007 г. не только содержится пе-речень мер принудительного исполнения, но и дается их понятие. Одной из основных и наиболее часто применяемой является такая мера, как обращение взыскания на имущест-во должника.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнитель-ных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному при-ставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ст. 24 Закона 2007 г.) .
Извещение направляется лицам, для которых участие в исполнительном производст-ве является правом, в частности взыскателю, его представителю, а также лицам, участ-вующим в исполнительном производстве, для которых требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными - должнику, лицам, содействующим исполнению исполнительного документа, например, переводчику, специалисту. Извещение может быть направлено по адресу, указанному в исполнительном документе или сообщенному участником исполнительного производства, а также по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судеб-ный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвую-щих в исполнительном производстве .
Повестка или извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под рас-писку на подлежащее возврату в службу судебных приставов уведомление о вручении. Повестки и извещения, направленные организации, вручаются работнику организации с указанием на уведомлении, подлежащем возврату в службу судебных приставов, фами-лии, инициалов, должности работника, которому вручены повестка или уведомление .
Отказ от получения повестки или извещения не позволяет признать ненадлежащим вызов или извещение лица, участвующего в исполнительном производстве. В соответст-вии с ч. 2 ст. 29 Закона 2007 г. лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным надлежащим образом в следующих случаях: 1) при отказе от получения повестки или извещения; 2) при неявке по почтовому извещению за повесткой или извещением, направленными по адресу лица, участвующего в исполнительном производстве.

Арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе: на-именование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение иму-щество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица.
Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указанному в акте описи и ареста .
Достаточно часто суды рассматривают иски об освобождении имущества от нало-жения ареста (или об исключении из описи). Они направлены на защиту прав собственника или титульного владельца в случае ареста принадлежащего ему имущества по долгам другого лица .
Одним из следствий предъявления такого иска должно быть обязательное приоста-новление исполнительного производства . Причем обязанность по приостановлению производства в данном случае возлагается именно на суд и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных доку-ментов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении от ареста (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 фев-раля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защи-той права собственности и других вещных прав»). Таким образом, истцом будет собст-венник или титульный владелец, который не является должником в исполнительном про-изводстве.
Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество изъято, и соответствующий го-сударственный орган. Если же арестованное или включенное в опись имущество уже реа-лизовано в рамках исполнительного производства (ст. 87 Закона), иск предъявляется так-же к приобретателю имущества.
Следовательно, ответчиками по иску об освобождении имущества от наложения ареста являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), а также в отдельных случаях - приобретатели имущества .
Арест может включать не только запрет распоряжаться имуществом, но и ограниче-ние права пользования им.
Так, при аресте имущества, расположенного на товарном складе, судебный пристав-исполнитель вправе опломбировать склад должника. На практике возникают случаи, ко-гда находящееся на опломбированном складе имущество должника не указывается в акте описи и ареста, составленном судебным приставом. Акт ревизии при этом не может быть надлежащим доказательством по делу. Он констатирует нахождение на складе иного имущества на момент проведения ревизии, но не свидетельствует о наличии спорного имущества на момент описи и ареста .
В ст. 77 Закона 2007 г. предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по определению суда . При этом с соответствующим заявлением в суд может обратиться и судебный пристав-исполнитель, и взыскатель. Заявление рассматривается в течение 10 дней, а определение суда подлежит немедленному исполнению.
Во всех следующих случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без обращения в суд: обращение взы-скания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в бан-ках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на специальных счетах; исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
В Законе 2007 г. появилась специальная статья, определяющая условия и порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76).
В соответствии с Законом 2007 г. имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, отнесены ко второй очереди. Поэтому на дебиторскую задолженность обращать взыскание можно лишь при отсутствии у должника достаточного имущества первой очереди (ст. 69, 75, 76).
Исходя из анализа ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 69, 83 Закона обращение наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно лишь в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе .
В отношении оценки имущества должника в целях исполнительного производства на практике возник вопрос, в каком порядке оспаривается стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, – путем оспаривания заключения оценщика или путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества?
Данный вопрос обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Ар-битражном суде Свердловской области и по результатам обсуждения была дана следую-щая рекомендация: стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица .

Впервые в Закон об исполнительном производстве введена статья, предусматриваю-щая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, принятых в отношении юридических лиц, против которых возбуждено дело о банкротстве либо находящихся в стадии ликвидации по иным основаниям (ст. 96). Данной нормой детально урегулирована процедура обращения взыскания на имущество должника при проведении в отношении должника-организации процедур банкротства.
Особое внимание стоит обратить на взыскание задолженности по текущим плате-жам. Возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства является гарантией осуществления их прав в случае не-надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о несостоя-тельности (банкротстве) исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве .
В другом деле суды отметили, что после открытия в отношении должника конкурс-ного производства наложение ареста на его имущество становится невозможным. Однако это не лишает судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание задол-женности по текущим платежам на имущество должника при отсутствии у него денежных средств .

Исполнительский сбор как мера ответственности на стадии исполнительного произ-водства

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве под исполнитель-ским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неиспол-нения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор квалифицируется в качестве штрафной санкции административного характера, которая возникает в связи с совершением лицом правонарушения в процессе исполнительного производства, и представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного право-нарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущест-венного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем .
Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что испол-нение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Его размер составляет 7% от под-лежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Регламентированный Законом об исполнительном производстве порядок исполни-тельного производства предусматривает определенный баланс гарантий защиты прав как взыскателя, так и должника. В Законе об исполнительном производстве установлены как меры, направленные на совершение действий по исполнению в интересах взыскателя, в том числе сроки совершения исполнительных действий, так и меры, гарантирующие за-щиту прав должника.
Срок добровольного исполнения требований по общему правилу не может превы-шать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнитель-ного производства (ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Конкретный срок устанавливается приставом и указывается в постановлении о возбуждении исполни-тельного производства.
Неизвещение должника о сроке добровольного исполнения исполнительного доку-мента Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве осно-вания признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора .
При этом в сроки для добровольного исполнения исполнительного документа не должны включаться нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения обязательств является незаконным . В случае солидарного взыскания долга пристав должен учитывать, что должникам требуется время на согласование порядка исполнения. И, следовательно, установление, например, двухдневного срока является неоправданным .
Статья 112 Закона об исполнительном производстве не содержит указания на то, что отсутствие уважительных причин служит необходимым условием вынесения данного постановления. Следовательно, формально пристав теперь не обязан их выяснять. Дейст-вующее законодательство об исполнительном производстве вводит два условия, при со-блюдении которых пристав вправе прибегать к данной санкции:
 1) истечение срока, установленного для добровольного исполнения (формальный критерий);
2) непредставление должником доказательств невозможности исполнения в ука-занный срок вследствие непреодолимой силы.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. № Ф09-6883/08-С6 отмечено следующее. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным. Они приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств передачи взыскателю спорного имущества в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Не представлено также доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами .
В судебных актах по другому делу отмечено, что поскольку должник в установлен-ный срок не исполнил требования исполнительного документа, суд отказал в удовлетво-рении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера. Доказательств тяжелого финансового положения заявителем в суд не представлены, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется. При этом было указано следующее.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности общество не обращалось. Поскольку должник имеет в собственности не-движимое имущество, автотранспорт, а также четыре счета в кредитных организациях, то оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется .

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер сбора, уста-новленный приставом-исполнителем. Арбитражная практика исходит из того, что приме-няемая санкция не должна вести к ухудшению материального положения должника. При этом судьями учитываются следующие обстоятельства должника:
- оценка характера совершенного им правонарушения, тяжелое финансовое положение должника, социальную значимость осуществляемой им хозяйственной деятельности, сте-пень вины ;
- значительность суммы, подлежащей взысканию, и сезонность производственной дея-тельности ;
- документальное подтверждение частичного погашения организацией своей задолженно-сти .
Но при этом само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое поло-жение, как и наличие нескольких исполнительных производств, не являются уважитель-ными причинами неисполнения исполнительного документа .
В то же время принятие мер по добровольному исполнению требований исполни-тельного документа, а именно: уплата в установленный для добровольного исполнения срок более половины суммы долга, свидетельствует о добросовестном поведении долж-ника по исполнительному производству и может рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора. При этом представление доказательств наличия тяжелого материального положение должника не является обязательным условием для уменьшения исполнительского сбора .
По смыслу п. 12 ст. 30 Закона у судебного пристава-исполнителя имеется право варьировать срок, необходимый для установления срока добровольного исполнения .
При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважитель-ные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Так, решением суда первой инстанции , оставленным без изменения судом апелля-ционной инстанции , заявленные требования о признании недействительным постанов-ления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобо-ждении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству удовле-творены в силу того, что должник в сроки, отведенные для добровольного исполнения, перечислил денежные средства по сводному исполнительному производству на счет по-лучателя, указав неверный КПП. Установив несоответствие реквизитов для перечисления денежных средств, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного произ-водства, реквизитам, указанным в платежном поручении в части указания наименования получателя платежа и номера КПП, должник повторно перечислил получателю денежные средства, указав верный КПП.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для доб-ровольного исполнения срок, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.
Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установ-ленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. В случае если причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора .
Часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право су-да отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от 7 %.
 Следовательно, усмотрение суда в уменьшении штрафа в значительной степени ограничено, что также согласуется и с нормами гражданского законодательства об ответ-ственности предпринимателя, которая наступает даже при отсутствии вины, если пред-приниматель не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч.3 ст. 401 ГК РФ).
Если же нарушение установленных сроков уплаты денежных средств по исполни-тельному производству было вызвано непреодолимыми препятствиями, суд может осво-бодить организацию от исполнительского сбора в полном размере .
В случае признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением очередности распределения взысканных средств у взыскателя имеется возможность обратиться в суд с требованием о возмещении убытков (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). При этом для удовлетворения заявленных тре-бований необходимо, чтобы противоправность действий пристава была установлена в судебном порядке, а наличие и размер убытков были подтверждены соответствующими документами. Именно при таких обстоятельствах может быть установлена причинная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими убытками.
Необходимо иметь в виду, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает, что обязанность должника уплатить исполнительский сбор сохраняется да-же в случае возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Неисполнение должником требований пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, образует самостоятельное правонарушение. Причем исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз .
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона 2007 г. должник вправе в порядке, установлен-ном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании по-становления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с ис-ком об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобож-дении от взыскания исполнительского сбора.
На практике возник вопрос, в каком порядке рассматриваются требования должни-ка об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора? Данный вопрос был рассмотрен на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Сверд-ловской области 23 мая 2008 г., который дал следующую рекомендацию .
Заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публично-правовых требований. Требования об уменьшении размера исполни-тельского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по прави-лам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, как правоприменительный орган, вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.12.08

 



Опубликовано: 10.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования