1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Арбитражный суд Владимирской области
Обзор
практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
I. Статистические данные
  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражно-го суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.
  Предметом исследования Обзора является судебная практика Арбитражного суда Вла-димирской области по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.
  Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридиче-ских лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежа-щему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требо-ваний в случае удовлетворения иска. Учитывая важную роль обеспечительных мер имен-но в предпринимательских, экономических спорах, арбитражные суды должны особенно внимательно применять данный процессуальный механизм, закреплённый в главе 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
  Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда неприня-тие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях пре-дотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для их применения недоста-точно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.
  Под обеспечением иска понимают деятельность суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих защиту имущественных интересов заявителя и реальное ис-полнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворён.
  В Кодексе предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но дан их пере-чень. Обеспечительными мерами могут быть следующие:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчи-ку и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях пре-дотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
  Необходимо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим и судом могут применяться и иные обеспечительные меры.
Термином "обеспечительные меры" объединены:
- меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечи-тельные меры), которые допустимы до момента предъявления иска;
- меры по обеспечению иска, допустимые с момента его предъявления и до принятия су-дебного акта, разрешающего дело по существу;
- меры по обеспечению исполнения судебных актов; данные меры могут быть приняты только после вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.
 
  Анализ сложившейся судебной практики показал, что за период с 1 января 2008 года по 1 октября 2008 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило 432 заявления об обеспечении иска, 8 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой и 115 заявлений об отмене обеспечения иска. Из них удовлетворено: 220 заявлений об обеспечении иска, 5 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой, 70 заявлений об отмене обеспечения иска.
  В исследуемом периоде судом были вынесены определения о применении следующих обеспечительных мер:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, - 83;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, - 55;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному до-кументу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, - 9;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, - 3;
- приостановление действия ненормативного правового акта, решения - 15;
- иные обеспечительные меры - 54.
  В апелляционном порядке обжаловано 24 определения. В кассационном порядке - 5. По результатам обжалования судом апелляционной инстанции отменено 1 определение в связи с отказом заявителя от обеспечительной меры.
  Согласно статистическим данным Арбитражного суда Владимирской области динамика изменения количества рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, а также количества удовлетворённых заявлений выглядит следующим образом:
Период Рассмотрено заявле-ний о применении обеспечительных мер Удовлетворено % удовлетворённых заявлений по отно-шению к рассмот-ренным
I полугодие 2007 года 257 148 58
II полугодие 2007 года 295 170 58
I полугодие 2008 года 293 151 52
  При вынесении судебных актов по обеспечительным мерам судьи руководствуются по-ложениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
  При рассмотрении заявлений, связанных с обеспечительными мерами, Арбитражным судом Владимирской области выработаны определённые подходы, которые применяются на практике.
II. Судебная практика
Общие вопросы
  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечи-тельных мер" арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, преду-смотренном главой 8 Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономи-ческим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применение обеспечительных мер должно отвечать следующим требованиям:
- оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика;
- связано с предметом иска;
- соразмерно исковым требованиям.
  В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:
а) одновременно с исковым заявлением;
б) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать при-чины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
  Так, по делу № А11-1693/2008-К2-20/73 от заявителя (Предприятие) поступило ходатай-ство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
  В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало на то, что приостановле-ние действия оспариваемого ненормативного акта требуется как срочная временная мера в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, так как в настоящее время производственная деятельность им не осуществляется, а единственным источником дохода Предприятия является арендная плата за сданные в аренду основные средства. В настоящий момент Предприятие находится в затруднительном финансовом положении в связи с нерегулярным поступлением вышеуказанных арендных платежей.
  Также Предприятие указало, что в случае непринятия обеспечительной меры сотрудни-ки Предприятия не смогут получить заработную плату, поскольку в сложившейся си-туации на его расчётных счетах отсутствуют денежные средства.
  По мнению Предприятия, вышеперечисленные факты серьёзно осложняют его текущую деятельность, несмотря на то, что все данные правовые акты будут им оспариваться, что уже делается в установленном порядке, но все процессуальные действия требуют значи-тельного времени, в том числе и на возврат незаконно взысканных денежных средств, а текущие налоговые платежи и заработная плата должны оплачиваться в строго установ-ленные законом сроки, что представляется затруднительным с учётом всех вышеперечис-ленных обстоятельств.
  Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовле-творению.
  Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечитель-ных мер" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечи-тельные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их примене-ния не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представ-ление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении ар-битражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
  По делу № А11-1821/2008-К1-15/117 арбитражный суд отказал в применении обеспечи-тельных мер в виде запрета налоговой инспекции регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа (директора).
  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер гражданин Н. указал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного решения.
  Отказывая в применении обеспечительных мер, арбитражный суд указал, что при обра-щении с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан убедить суд в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо доказать необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему ущерба. При этом заявитель должен обосновать его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
  Заявитель обязан обосновать надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретизировать обстоятельства, подтверждающие необходи-мость в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер.
  Ходатайство заявителя судом не было удовлетворено, поскольку оно не обосновывало надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не конкретизировало обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, не доказывало, каким образом не-принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.
  В рамках одного дела сторона может ходатайствовать о применении нескольких обеспе-чительных мер. При этом суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обес-печат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основания-ми, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Если арбитражный суд установит, что для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем достаточно одной или нескольких из указанных мер, то он отказывает в применении остальных обеспечительных мер. При этом непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
  Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении арбитражным судом дела № А11-2253/2008-К1-10/142.
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" об обязании последнего освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание профилактория.
  Во время производства по данному делу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.
  В качестве обеспечительной меры истец на основании статей 90-92 Кодекса просил ар-битражный суд:
- наложить арест на здание профилактория;
- передать вышеуказанный объект недвижимости на хранение собственнику;
- запретить ответчику заключать договоры аренды на здание профилактория, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам;
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "В", являющемуся пользователем данного объекта недвижимости, заключать договоры субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечи-тельных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание профилактория; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Н" на заключение договоров аренды на здание профилактория, заключение иных сделок, связанных с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью "В" на заключение договоров субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.
  В части передачи здания на хранение истцу отказано, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и запрета обществу с ограни-ченной ответственностью "Н" и обществу с ограниченной ответственностью "В" на за-ключение договоров, связанных с отчуждением имущества, явились достаточными в рам-ках заявленных требований.
  Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд по ходатайству ответчика, обратив-шегося с заявлением об обеспечении иска, или по собственной инициативе может потре-бовать от заявителя встречного обеспечения путем внесения на депозитный счёт суда де-нежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гаран-тии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встреч-ного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Однако размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требова-ний.
  Встречное обеспечение может быть представлено также ответчиком взамен мер по обес-печению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счет арбит-ражного суда денежных средств в размере требований истца.
В качестве примера можно рассмотреть дело № А11-9622/2008-К1-11/280.
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору поставки.
  Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспе-чению иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на эту же сумму.
  В заявлении истец указывал на то, что им произведено встречное обеспечение по обеспечению иска путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение.
  Частью 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отка-зано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспе-чение.
  Рассмотрев заявление открытого акционерного общества, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить его частично и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.
  Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные сред-ства ответчика, так как заявитель не представил сведения о расчётных счетах ответчика, а также доказательства наличия либо отсутствия денежных средств на расчётном счете (счетах) ответчика. Кроме того, суд посчитал, что наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы не только должника, но и его кредиторов.
  В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечитель-ных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в поряд-ке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу применён-ных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установлен-ных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, ука-занным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки дово-дов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо удовлетво-ряет ходатайство заявителя.
  Арбитражным судом было рассмотрено дело № А11-7109/2007-К2-23/427 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  Решением от 06.11.2007 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявлен-ных требований.
  Определением от 14.08.2007 по указанному делу арбитражным судом была принята обеспечительная мера на основании статьи 199 Кодекса в виде приостановления действия оспариваемого решения.
  24.01.2008 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу.
  Согласно части 1 статьи 93, части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятиднев-ный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.
  В силу части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохра-няют своё действие до вступления в законную силу принятого судебного акта.
  По данному делу решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 в удов-летворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции Обществу было отказано.
  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение ар-битражного суда было оставлено без изменения.
  По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 180 Кодекса, решение арбит-ражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляцион-ной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление налогового органа об отмене обес-печительных мер по настоящему делу было удовлетворено.
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие от-ветчику и находящиеся у него или других лиц
  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
  Судебная практика по применению данных обеспечительных мер единообразна и соот-ветствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммер-ческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счёт ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 Кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
  Так, по делу № А11-5574/2008-К1-2/214 истец, в порядке статьи 91 Кодекса, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на де-нежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований.
  В обоснование причин обращения с данным заявлением истец сообщил, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  Рассмотрев и проанализировав ходатайство заявителя, арбитражный суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика.
  Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на сче-тах ответчика, если заявитель не представляет доказательства наличия денежных средств на расчётном счёте (счетах) ответчика.
  Вместе с тем наложение ареста на денежные средства (при их наличии на счёте) одно-временно затрагивает права и интересы третьих лиц - кредиторов ответчика другой очереди.
  В качестве обеспечительных мер по делу № А11-1615/2008-К1-14/133 о возврате суммы предоплаты, перечисленной ответчику в соответствии с договором купли-продажи, истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на денежные сред-ства, находящиеся на счетах ответчика (индивидуальный предприниматель), а также на иное имущество ответчика в размере суммы иска.
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя в размере суммы иска.
  В части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитраж-ным судом было отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия денежных средств на расчётном счете (счетах) индивидуального предпринимате-ля. Кроме того, наложение ареста на денежные средства затрагивало интересы не только должника, но и его кредиторов.
  Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обра-щения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под-тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказа-тельства, подтверждающие его доводы.
  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечи-тельных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обосно-ванности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы од-ного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
  Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о принудительном взыскании задол-женности за услуги по размещению рекламных плакатов на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы (дело № А11-7003/2008-К1-6/271).
  В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на имущество, принадле-жащее ответчику, в сумме, эквивалентной сумме долга ответчика.
  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом, несмотря на обязанность по оплате кредиторской за-долженности истцу. По мнению заявителя, предпосылки для добровольного исполнения ответчиком исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М" отсут-ствуют; на момент вынесения арбитражным судом решения по данному иску и выдачи исполнительного листа у ответчика могут полностью отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований истца.
  Рассмотрев ходатайство истца и проанализировав приведённые в обоснование ходатай-ства доводы, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответст-венностью "А", в размере суммы иска.
  Следует также обратить внимание на важность правильного избрания истцом обеспечи-тельной меры. Поскольку возможность заявителя по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что конкретные меры принимаются арбитраж-ным судом только по заявлению заинтересованного лица, суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что её принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предот-вратило причинение значительного ущерба заявителю.
  Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, то есть, по сути, предоставляет суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из аль-тернативных мер.
  По делу о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А11-5573/2008-К1-10/166) истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на де-нежные средства ответчика (потребительское общество).
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су-дебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
  Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
  Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказа-тельств наличия денежных средств на расчётном счете ответчика; не обосновал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  По другому делу (дело № А11-4934/2008-К1-4/159) в аналогичной ситуации истец хода-тайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы иска, указав при этом, что непринятие обес-печительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного ак-та, так как ответчик может реализовать имеющееся у него имущество.
  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным удовлетворить заявление истца.
  В качестве обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А11-608/2008-К1-15/63) истец (общество с ограниченной ответственностью "А") на основании статей 90, 91 Кодекса просил наложить арест на денежные средства ответчика (общества с ограниченной ответственностью "П"), находящиеся на расчётном счёте в Банке.
  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что от-ветчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по погаше-нию имеющейся задолженности. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.
  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса, поскольку приведённые заявителем доводы не обосновывали надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, зая-витель не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, и не доказал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
  Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Кодекса затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредито-ров, поэтому применение этих мер целесообразно, когда имеется реальная угроза невоз-можности в будущем исполнить судебный акт.
  Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на рас-чётном счёте ответчика, что лишило суд возможности принять испрашиваемую заявите-лем обеспечительную меру.
  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необ-ходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
  По делу № А11-3803/2008-К1-1/188 по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения на основании следующего.
  В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на лю-бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде-лать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причине-ния значительного ущерба заявителю.
  В данном случае истец не указал, каким образом непринятие истребуемой обеспечитель-ной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так-же не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованиями о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и обеспечительной мерой в виде наложения ареста на конкретное имущество - нежилые помещения.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касаю-щиеся предмета спора
  Статьёй 91 Кодекса среди прочих закреплена такая обеспечительная мера, как запреще-ние ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предме-та спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение. Так, может быть запрещён снос ответчиком определённого строения. Что касается других лиц, то в качест-ве примера может быть приведён запрет передавать ответчику имущество, выполнять данные ему обязательства, совершать какие-то другие конкретные действия. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в деле.
  Арбитражным судом на основании статьи 91 Кодекса применялись следующие виды обеспечительных мер:
1. Запретить ответчику проводить строительные и ремонтные работы в нежилых помеще-ниях (дело № А11-11885/2007-К1-14/33).
  Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи в части передачи нежилых встроенно-пристроенных помещений, а также строительной и технической документации на объект.
  В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил за-претить ответчику до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонт-ные работы в нежилых встроенно-пристроенных помещениях, являющихся предметом спора.
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечи-тельных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд счёл целесообраз-ным удовлетворить его и запретить ответчику до рассмотрения спора по существу прово-дить строительные и ремонтные работы в нежилых встроенно - пристроенных помещени-ях, при этом суд отметил, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.
2. Запретить ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным от-чуждением имущества, являющегося предметом спора; запретить регистрирующему орга-ну осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом спора (дело № А11-661/2008-К1-14/66).
  Гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному общест-ву, гражданину П. о признании недействительным заключённого между ответчиками до-говора купли - продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданина П. на земельный участок.
  В качестве обеспечительных мер истец на основании статьи 90 Кодекса просил:
- запретить гражданину П. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением спорного имущества;
- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять регистра-цию перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора.
  В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры и, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса, удовлетворил заявленное ходатайство.
3. Приостановить размещение заказа на строительство котельной (дело № А11-1895/2008-К1-4/54).
  В процессе рассмотрения дела о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа для допуска к участию в аукционе общества с огра-ниченной ответственностью и определения его победителем и об обязании отменить ре-зультаты аукциона, истец (администрация сельского поселения) просил в качестве обес-печительной меры приостановить размещение заказа на строительство котельной.
  По мнению истца, данные действия являются незаконными и непринятие обеспечитель-ных мер может причинить значительный ущерб администрации сельского поселения, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заяв-ленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, со-размерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и применяются при условии их обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учётом обстоятельств дела, нашёл его обосно-ванным и подлежащим удовлетворению.
  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренно-го или нарушенного права, а также его нарушения.
  В целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем и предотвра-щения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры до рассмотрения заявления по существу.
  Арбитражным судом было отказано в применении следующих обеспечительных мер:
1. Запретить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров (дело № А11-2242/2008-К1-14/141).
  Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обще-ству о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.
  В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил за-претить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения со-вета директоров.
  В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения ему значительного ущерба.
  Рассмотрев заявление гражданки В. о принятии обеспечительных мер, суд не нашёл ос-нований для его удовлетворения, мотивировав своё решение следующим.
  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявле-ний о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учётом предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сдела-ет невозможным исполнение судебного акта.
  Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
  Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер необходимо представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
  По данному делу истец не указал, какими решениями общего собрания акционеров на-рушены его права и законные интересы, не конкретизировал, какие действия ответчика по исполнению принятых решений могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.
2. Запретить лицам, избранным в состав совета директоров закрытого акционерного общества, осуществлять любые действия по управлению Обществом; запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам (дело № А11-2214/2008-К1-10/143).
  Истцы (акционеры закрытого акционерного общества) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу, о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества.
  В качестве обеспечительных мер истцы просили арбитражный суд:
- запретить лицам, избранным в состав совета директоров Общества на общем собрании, осуществлять любые действия по управлению Обществом;
- запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридиче-ских лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы;
- запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам, в том числе эмитенту.
  В обоснование своего заявления истцы указали на непроведение собрания акционеров и на изготовление протокола несуществующего собрания. Истцы пояснили, что на основа-нии спорного протокола указанные в нем лица могли попытаться совершить различные действия. Так, в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регист-рации изменений в учредительные документы (устав) Общества.
  Кроме того, истцы полагали, что лица, избранные в состав совета директоров, могли одобрить сделки по отчуждению имущества Общества. А в случае ведения реестра вла-дельцев именных ценных бумаг лицами, указанными в протоколе общего собрания ак-ционеров, могли быть произведены незаконные операции с акциями других акционеров. Заявители утверждали, что вышеуказанными лицами могли быть предприняты незакон-ные попытки по изъятию реестра у специализированного регистратора.
  Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетво-рения, исходя из следующего.
  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявле-ний о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны-ми заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполне-ния судебного акта или предотвращения ущерба.
  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на осно-вании предмета заявленного искового требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
  Применение обеспечительных мер не должно приводить Общество к фактической не-возможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим Обществом российского законодательства.
  Исполнительный лист по решению суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров не выдаётся, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.
  Кроме того, в данном случае заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными доказательствами, подтверждаю-щими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказали, каким образом непри-нятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
3. Запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию пе-рехода права на спорные помещения (дело № А11-993/2008-К1-10/77).
  Истец, общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с ис-ком к ответчикам, гражданам К., О., Е., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.
  В качестве обеспечительных мер истец просил арбитражный суд запретить регистри-рующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные помещения.
  В обоснование своего заявления истец указал, что ответчики, считая себя добросовест-ными приобретателями и собственниками спорных помещений, предпринимают усилия для реализации этих помещений, что в дальнейшем, по мнению истца, затруднит или сде-лает невозможным исполнение судебного акта и нанесёт Обществу дополнительный фи-нансовый ущерб.
  Рассмотрев заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
  Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
  Согласно этому суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оце-нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак-тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду-смотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
  В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече-нии заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необхо-димость принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие указан-ной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованием о признании договора купли-продажи недействительным и избранной обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы на осуществление госу-дарственной регистрации перехода права на нежилые помещения.
4. Запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров (дело № А11-1452/2008-К1-1/91).
  В качестве обеспечительных мер истец просил запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров до вынесения решения по иску о за-щите прав акционера путем признания недействительным решения совета директоров в части списка кандидатов по выборам в совет директоров.
  Как посчитал истец, Общество было намерено сделать невозможным исполнение реше-ния суда о защите нарушенных прав акционера путём признания недействительным ре-шения совета директоров в силу того, что это признание не может изменить принятого решения общего собрания акционеров Общества по спорному составу совета директоров.
  По мнению истца, для восстановления его прав акционера потребуется новый иск о при-знании недействительным решения общего годового собрания акционеров.
  По мнению арбитражного суда, предлагаемая истцом обеспечительная мера явилась в данной ситуации неоправданной, поскольку могла привести к нарушению баланса интересов участников спорных отношений и нарушить интересы третьих лиц.
  В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявле-ний о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны-ми заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполне-ния судебного акта или предотвращения ущерба.
  Арбитражным судом установлено, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, и не соразмерны заявленному требованию, следовательно, основания для применения на-званных обеспечительных мер отсутствуют.
5. Запретить уполномоченным органам и страховщику заключать государственный кон-тракт на осуществление обязательного медицинского страхования (дело № А11-1904/2008-К1-4/53).
  По делу о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования, в части определения закрытого акционерного общества в качестве победителя конкурса, истец (открытое акционерное общество) подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (уполномоченным государственным органам) и третьему лицу (страховщику) на заключение государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования.
  По мнению истца, непринятие соответствующих обеспечительных мер могло также су-щественно затруднить исполнение судебного акта (в случае принятия последнего в пользу истца), лишить его возможности использования иных способов защиты своих прав в отношении предмета спора, а также повлечь значительный ущерб для него.
  Между тем, как следует из материалов дела, Департамент здравоохранения заключил го-сударственный контракт на обязательное медицинское страхование с победителем кон-курса на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования.
  Таким образом, указанная истцом обеспечительная мера не обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 2 статьи 91 Кодекса) и не могла быть ис-полнена.
  Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечи-тельных мер также не была подтверждена конкретными доказательствами (статья 65 Ко-декса).
  Более того, указанная истцом обеспечительная мера затрагивала интересы третьих лиц - всех субъектов обязательного медицинского страхования (страховщик, страхователь, уч-реждения здравоохранения).
  При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.
6. Запретить ответчику выполнять обязательства по государственному контракту (дело № А11-2875/2008-К1-4/111).
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению о признании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок недействительным, об обязании конкурсной комиссии провести оценку и сопоставление заявок в соответствии с порядком оценки, о размещении протокола оценки и сопоставления на официальном сайте, о признании победителем истца.
  В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ответчику и государственному учреждению выполнять обязательства по государственному контракту.
  Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашёл оснований для его удов-летворения, поскольку заявитель не обосновал, как заявленная обеспечительная мера свя-зана с предметом спора, насколько соразмерна ему и не указал, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
  Возможность причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, также не подтверждена конкретными доказательствами.
  Кроме того, истец не привлёк к участию в данном споре государственное учреждение, чьи права и интересы также могли быть затронуты при принятии обеспечительных мер.
  На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.
7. Запретить внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного об-щества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполни-тельного органа открытого акционерного общества коммерческой организации (управ-ляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (дело № А11-3309/2008-К1-1/150).
  Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества.
  В качестве обеспечительной меры истец просил запретить внеочередному общему соб-ранию акционеров Общества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
  По мнению истца, указанная обеспечительная мера необходима, поскольку её неприня-тие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта: для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания по соот-ветствующему вопросу.
  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие соб-рания акционеров", суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества запрещать акционер-ному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
  Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.
  Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касаю-щиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включённым в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
  В силу пункта 5 вышеназванного постановления суду следует учитывать, что обеспечи-тельные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможно-сти осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
  Как следует из представленных истцом документов, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включён единственный вопрос: принятие решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
  Однако принятие истребуемой истцом обеспечительной меры фактически будет озна-чать запрет на проведение данного внеочередного общего собрания.
  Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств наличия в Обществе легитимного единоличного исполнитель-ного органа на момент подачи иска и, соответственно, того, что принятие арбитражным судом избранной обеспечительной меры не повлечёт невозможности осуществления Об-ществом своей деятельности.
  Изложенное явилось основанием для отказа заявителю в обеспечении иска.
8. Запретить ответчику осуществлять строительство на земельном участке (дело № А11-3467/2008-К1-11/162).
  Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить зе-мельный участок путём демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка.
  Также истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществле-ние строительства на указанном земельном участке.
  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что спор-ный земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, срок которого к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк.
  Также истец посчитал, что на земельном участке ведётся самовольное строительство, при отсутствии земельно-правовых документов и разрешения на строительство, что явля-ется нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и непри-нятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су-дебного акта.
  Рассмотрев заявление истца о применении указанной им обеспечительной меры, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса.
  В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фак-тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду-смотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
  Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требовани-ям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и доста-точными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одна-ко истец не представил доказательств соразмерности предлагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Иные обеспечительные меры
  Кодексом установлено, что наряду с обеспечительными мерами, предусмотренными в части 1 статьи 91 Кодекса, арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечи-тельные меры.
  При оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатай-ству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, ре-шения (часть 3 статьи 199 Кодекса), что будет рассматриваться как обеспечительная мера.
  Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рас-смотрении ходатайств, предусмотренных частью 3 статьи 199 Кодекса, даны в информа-ционном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
  В частности, в пункте 1 названного информационного письма указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
  В случае если при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа суд установит, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса.
  Так, по делу № А11-425/2008-К2-22/34 арбитражный суд удовлетворил заявление закры-того акционерного общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, так как исходил из обоснованности заявления. Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие необходимость приня-тия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя, поскольку не-принятие таких мер может причинить ему значительный ущерб.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст-венности за совершение налогового правонарушения.
  Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
  В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на часть 3 статьи 199 Ко-декса и пояснило, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба, так как оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, и налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством может направить инкассовые поручения в банки, что приведёт к блокированию счетов и остановке финансово-хозяйственной деятельности Общества. При вынесении решения об обращении взыскания на имущество Общества будет наложен арест, а далее в рамках исполнительного производства имущество будет реализовано на торгах, так как сумма недоимки и начисленных пеней превышает стоимость всего имущества Общества.
  Поэтому, по мнению Общества, непринятие заявленной обеспечительной меры приведёт к тому, что в случае удовлетворения заявления и вступления в законную силу соответствующего решения суда всё имущество Общества к тому моменту будет реализовано, что приведёт не только к значительному ущербу для него, но и к его банкротству.
  Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд признал его подлежащим удовле-творению.
  При этом суд исходил из того, что принятие обозначенной выше обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не приведёт к отмене мер, направленных на будущее исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод суда основан на том, что 25.09.2007 налоговой инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное п

Опубликовано: 10.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования