1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Кто "крайний" при банкротсве?


Не секрет, что процедура банкротства зачастую использовалась как оптимальный способ закрытия организации с долгами с распределением оставшихся активов среди дружественных кредиторов. Руководство организации может намеренно подвести организацию к банкротству. Из-за отсутствия соответствующей судебной практики пока сложно сказать, как этому может противодействовать вступивший в силу 03.12.2002 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Уголовный аспект

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии оборотных средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; "вывод" активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц; заключение трудновыполнимых контрактов; неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству.
Привлечь виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организации-должника, очень непросто.
Действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Однако случаев привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, признанных банкротом, крайне мало. Первое дело, по которому Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в марте 2001 г. вынес обвинительный приговор по ст. 196, 177 УК РФ (в отношении генерального директора ООО "Ника"), создало прецедент в отечественной практике.
Появление первого в истории современной правоприменительной практики обвинительного приговора в отношении руководителя должника за преднамеренное банкротство стало отчасти заслугой конкурсного управляющего ООО "Ника" Александра Тарантова, проводившего "ликбез" среди сотрудников правоохранительных органов по части банкротства, и защиты подсудимой, которая заняла позицию полного признания своей вины.
Однако массового привлечения к уголовной ответственности руководителей недобросовестных должников за этим приговором не последовало.
В отличие от вышеуказанного большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо "сыпались, как картонные домики", в суде.
Сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособности совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к банкротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности.
Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда изыщет возможность сослаться на неблагоприятность рыночной ситуации, ее недостаточную оценку, неправильный прогноз развития компании, на допущенные профессиональные просчеты. А обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя организации-должника будет лежать на стороне обвинения...

Гражданско-правовой аспект

Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине при недостаточности имущества должника (п. 4 ст. 10 ФЗ несостоятельности (банкротстве)").
В новом Законе в отличие от ранее действующего законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть наличием в их действиях уголовно наказуемого деяния. Можно предположить, что даже при отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства, в случае, если в действиях руководителя и иных органов управления будет установлено наличие вины, причем как в форме умысла, так и по неосторожности, есть основания для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов законодатель ввел понятие субсидиарной ответственности органов управления должника, наступающей при нарушении ими своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Новый ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" практически не изменил основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника за неподачу заявления в установленных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает, если:
- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник также обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника во всех указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В противном случае лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона).
Представляется, что это положение Закона с трудом найдет практическое применение, поскольку обосновать убытки, возникшие в результате неподачи заявления, для заинтересованных лиц будет затруднительно.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает у руководителя и иных лиц, уполномоченных подавать заявление о признании должника банкротом, только в том случае, если обязательства должника перед кредиторами возникли по истечении месячного срока, с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона.
Данная норма фактически устанавливает невозможность привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда не принималось решения собственника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (в унитарных предприятиях - решение уполномоченного собственником имущества должника).
Во-первых, доказать, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, можно, только проанализировав финансовое состояние должника. Причем финансовый анализ делается на основании бухгалтерской отчетности самого должника. Чтобы утверждать, что должник не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, необходимо наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Не всегда удовлетворительная структура баланса отражает реальную платежеспособность организации. Например, наличие отраженной в балансе как имущество дебиторской задолженности, в принципе невозможной к взысканию, превышающей обязательства, по балансу свидетельствует о платежеспособности организации, тогда как реально такая организация неплатежеспособна. Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14774/01 было отказано в признании должника банкротом по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО "Фирма Капитал Восток-Запад", несостоятельным (банкротом) вследствие наличия у организации по балансу дебиторской задолженности, превышающей размер обязательств.
При этом суд не принял во внимание, что должники ликвидируемой организации не обладают реальными активами и не ведут хозяйственную деятельность, кроме того, некоторые из них на момент рассмотрения заявления находились в процессе банкротства (была введена процедура наблюдения).
Более того, руководителей отсутствующих должников при условии удовлетворительной структуры баланса на последнюю отчетную дату, исходя из смысла Закона, привлечь к субсидиарной ответственности вообще нельзя.
Согласно ст. 227, ст. 230 Закона для признания организации банкротом как отсутствующего должника не требуется наличия кредиторской задолженности. Достаточными основаниями являются: отсутствие руководителя должника, невозможность установления его место нахождения, непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Так, в ситуации, когда задолженность перед кредитором возникла в период деятельности должника, впоследствии признанного банкротом как отсутствующий, руководителя должника привлечь к субсидиарной ответственности почти невозможно при условии положительной структуры баланса в период работы. Иными словами, законодатель не предусмотрел возможность привлечения к ответственности руководителя должника, который "исчез", не выполнив обязательств перед кредиторами.
Ст. 10 Закона не установлено, кто может обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Напрашивается вывод о том, что это может быть как кредитор, так и конкурсный управляющий (п. 2 ст. 143 Закона). Причем если обращение конкурсного управляющего с таким заявлением предусмотрено на стадии конкурсного производства, то в отношении кредитора можно сделать вывод, что он может требовать привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.
Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Следовательно, перед тем как обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя или иных органов управления должника к субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
В соответствии со ст. 63 Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. кредитор обязан направить временному управляющему должника требование о включении в реестр кредиторов и данное требование должно быть принято.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности возможно только после окончания конкурсного производства при условии, что кредитор не получил удовлетворения за счет конкурсной массы должника.
Необходимо учитывать, что, если руководителем является физическое лицо, в соответствии с правилами о подсудности такое обращение должно направляться в суд общей юрисдикции.
Более того, в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Закона требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.02.1998 N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.
С точки зрения бухгалтерского учета возникает закономерный вопрос: как отражать имеющиеся требования к руководителю должника при том, что требования к самому должнику уже погашены и списаны на финансовый результат (убыток)?
Новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)", как и его предшественники, не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечения к ответственности руководителя и иных органов управления должника, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия.
Для стабилизации рыночных отношений необходимо выработать механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных органов управления должника. И такой механизм должен быть выработан именно законодателем, поскольку, учитывая специфику, у судов общей юрисдикции вряд ли сложится единое мнение по ряду затронутых вопросов.



Опубликовано: 22.11.2008
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования