1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

О практике применения статьи 90 закона российской федерации об исполнительном производстве в арбитражном процессе


связи с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в судебной практике и в теории процессуального права возникает ряд вопросов, требующих разрешения с целью унификации процессуальных норм и обеспечения единообразия их применения.
В частности, в арбитражном процессе в связи с применением статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) появилась новая категория дел - жалобы на действия судебных приставов - исполнителей. По сложившейся практике арбитражные суды субъектов Федерации приобщают такие жалобы к ранее рассмотренным делам, во исполнение решений по которым совершены обжалуемые действия, полагая при этом, что такое обжалование есть продолжение уже состоявшегося процесса, некий "шлейф" судебной процедуры. По жалобе, подаваемой согласно статье 90 Закона, выносится определение, которое, по мнению многих судей, может быть обжаловано в апелляционном порядке, несмотря на то, что статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо не предусматривает права на такое обжалование.
В практике Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по спорам, связанным с обжалованием действий судебных приставов - исполнителей, возникли следующие вопросы, требующие разрешения:
каким должен быть круг лиц, участвующих в деле по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, кого следует привлекать в качестве ответчика - судебного пристава - исполнителя или управление юстиции? Если в качестве ответчика должно выступать управление юстиции, каково процессуальное положение судебного пристава - исполнителя в данном деле;
какова правовая природа 10-дневного срока, предусмотренного статьей 90 Закона, и может ли арбитражный суд восстановить данный срок, если он пропущен по уважительной причине;
как арбитражный суд должен поступить с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, если она подана с нарушением вышеуказанного срока и если суд отказывает в восстановлении этого срока; имеются ли в данном случае основания для отказа в приеме жалобы (ст. 107 АПК РФ) либо для возврата жалобы (ст. 108 АПК РФ).
Исполнительное производство с точки зрения теории процессуального права
Исходным моментом при разрешении сложившейся в законодательстве ситуации необходимо считать следующее: любой процессуальный источник права, в том числе и АПК РФ, содержит в себе нормы по сути процессуальные, регулирующие общественные отношения, которые благодаря такому урегулированию приобретают характер процессуальных отношений.
Из той же теории процессуального права, с момента ее возникновения, известно, что процессуальные отношения есть те, в которых обязательным субъектом выступает суд, а в качестве второго субъекта выступают лица, участвующие в процессе: как лица, участвующие в деле и имеющие свой юридический интерес в исходе процесса (ст. 32 АПК РФ), так и иные участники процесса, содействующие нормальному ходу рассмотрения спора и вынесению обоснованного решения (ст. 43 АПК РФ). Отношения непосредственно между лицами, участвующими в процессе, не носят процессуального характера.
До принятия Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные исполнители рассматривались как представители судебной власти на стадии исполнения судебных решений и по сути выступали в процессуальных отношениях в качестве суда.
Статья 3 Закона выделяет службу судебных приставов в системе органов Министерства юстиции Российской Федерации в особый государственный орган, не входящий в систему судебной власти. Таким образом, рассматривать судебных приставов как представителей суда уже нельзя.
Из сложившейся в законодательстве ситуации следует лишь один приемлемый вариант его стыковки с теорией процессуального права: включить судебных приставов в состав лиц, участвующих в процессе, и рассматривать отношения "суд - судебный пристав", "суд - взыскатель", "суд - должник" как процессуальные, соответственно изменив законодательство. При этом необходимо помнить, что нормы, касающиеся отношений "взыскатель - судебный пристав", "должник - судебный пристав", не процессуальные и им не место в таких сугубо процессуальных источниках, как, например, ГПК РСФСР и АПК РФ. Данные отношения по сути административного характера, публично - вертикальные по своей природе, но они не могут рассматриваться как часть стадии судебного процесса.
Если оставить перечень лиц, участвующих в процессе, без изменений, тогда отношения "суд - судебный пристав" полностью выпадают из процессуальной сферы и не могут рассматриваться как отношения, подлежащие урегулированию процессуальными нормами, что противоречит процессуальной теории.
В связи с вышеизложенным хотелось бы обратить внимание на следующий теоретический вывод: "Необходимо проводить различие между принудительным исполнением решения арбитражного суда (актом исполнительного органа) в отношении должника и стадией исполнительного производства, которая состоит из ряда процессуальных действий, в частности: выдачи исполнительного листа, который может быть и не обращен к исполнению ввиду исполнения решения добровольно; выдачи дубликата исполнительного документа, если последний утрачен; отсрочки, рассрочки, изменения одного способа или порядка исполнения решения другим; поворота исполнения решения и т.д. Названные действия связаны с исполнением решения независимо от того, каким образом оно исполняется - добровольно или принудительно... Они составляют в совокупности самостоятельную и заключительную стадию арбитражного процесса". Из вышеизложенного очевидно, что под данной стадией процесса понимаются отношения, в которых обязательным участником является суд.
Авторы проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ" (в связи с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах") склоняются к предложенному выше варианту, полагая, что отношения "суд - судебный пристав" по сути процессуальные.
Таким образом, к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" следует относиться как к нормативному акту, содержащему как нормы процессуальные, регулирующие отношения "суд - судебный пристав", так и нормы по сути своей административные, регулирующие отношения "взыскатель - судебный пристав", "должник - судебный пристав". При этом к понятию "исполнительное производство" следует относиться не только как к стадии процесса, но и как к группе норм, регулирующей не только процессуальные, но и административные отношения, тоже публично - правовые, вертикальные по своей сути.
Поэтому изменения, которые необходимо внести в АПК РФ в связи с принятием вышеуказанных Законов, прежде всего должны затронуть круг лиц, участвующих в процессе: перечень, предусмотренный статьей 43 АПК РФ, следует дополнить словами "судебные приставы". Особой нормой АПК РФ следует установить процессуальные права и обязанности судебных приставов (как судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и судебных приставов - исполнителей). Объем этих прав и обязанностей не должен выходить за пределы содержания статей 11 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", а в норму АПК РФ необходимо включить только те права и обязанности, которые касаются отношений "суд - судебный пристав".
Процессуальная природа жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.
Грамотный с точки зрения процессуальной теории подход, безусловно, потребует и четкого представления о процессуальной природе самой жалобы на действия судебного пристава по смыслу статьи 90 Закона.
В этой связи уместно вспомнить, что в гражданском процессе существует процессуальный институт - "производство по делам, возникающим из административно - правовых отношений", благодаря которому допускается обжалование гражданами неправомерных действий должностных лиц, государственных и административных органов, а также общественных организаций (главы 22 - 25 ГПК РСФСР), при этом термин "действия" охватывает как имеющие письменную форму правоприменительные акты, к примеру, постановления о наложении штрафа, так и правоприменительные акты, представляющие собой неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, создающие препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность.
Иногда в судебной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации, обращения заинтересованных лиц, добивающихся отмены неправомерных действий государственных органов или должностных лиц, именуются не жалобой, а иском. Однако правильному рассмотрению дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения это не мешает. Поэтому некоторые терминологические различия, существующие в гражданском процессе по делам, возникающим из административно - правовых отношений, и исковым делам в значительной мере носят формальный характер. Формальное разграничение в действующем процессуальном законодательстве понятий "жалоба" и "иск" обусловлено прежде всего длительным становлением административной юстиции в советский период развития нашего права: возможность обжалования неправомерных действий государственных органов и должностных лиц появилась у граждан только в конце 80-х годов, в то время как гражданские иски предъявлялись постоянно и без каких-либо серьезных ограничений.
В проекте нового ГПК РФ производства по делам, возникающим из административно - правовых отношений, вообще не предусмотрено. Жалобы рассматриваются как административные иски в рамках искового производства. Такова тенденция развития процессуального права.
На основании вышеизложенного следует признать, что по смыслу статьи 90 Закона жалобы на действия судебных приставов - исполнителей необходимо рассматривать как административные иски, при этом должно возбуждаться новое дело, круг участников которого иной, нежели в деле, ранее рассмотренном арбитражным судом и исполнение по которому либо уже завершено, либо еще продолжается.
Если исходить из того, что обжалование действий судебного пристава - исполнителя есть некое продолжение уже состоявшегося процесса, тогда следует понимать, что обжалуемые в рамках одного процесса действия со стороны лиц, участвующих в деле, есть по сути обжалуемые действия суда и только суда, поскольку право на такое обжалование возникает лишь в рамках процессуальных отношений. Судебный пристав - исполнитель - это не суд, с ним у лиц, участвующих в деле, уже не может быть процессуальных отношений, а следовательно, нельзя и обжаловать его действия в рамках одного процесса, так как они в отношении взыскателя (должника) не носят процессуального характера.
Лица, участвующие в деле по жалобе на действия судебного пристава – исполнителя
Рассматривая жалобу на действия судебного пристава - исполнителя как административный иск, следует определиться с кругом лиц, участвующих в деле, принимая во внимание статью 90 Закона в корреспонденции со статьей 3 того же Закона, посвященной органам принудительного исполнения.
Органами принудительного исполнения согласно статье 3 Закона являются службы судебных приставов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Служба судебных приставов в целом входит в систему органов Министерства юстиции и, таким образом, является единоначальным исполнительно - распорядительным органом специальной компетенции, то есть административным по своей правовой природе органом.
Если действия судебного пристава - исполнителя совершаются от имени службы судебных приставов, пристав действует в качестве представителя данного административного органа и оформляет свои действия соответствующим образом как государственный служащий в рамках трудового договора с соответствующей службой, тогда в качестве ответчика по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя должна выступать соответствующая служба судебных приставов, а процессуальное положение самого судебного пристава может зависеть от конкретных обстоятельств дела: возможно его участие в таком процессе как свидетеля, но не исключен и вариант его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (например, когда возникают вопросы относительно квалификации судебного пристава, надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, иными словами, когда возникают те или иные поводы к расторжению трудовых отношений с конкретным приставом как работником службы).
Если же исходить из того, что действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом - исполнителем как самостоятельным участником административных правоотношений, возникающих между ним и взыскателем (должником), то тогда судебный пристав - исполнитель должен занять процессуальное положение ответчика в споре.
Истцом по такой жалобе может выступать как взыскатель, так и должник, то есть те лица, которые связаны в рамках исполнительного производства в широком смысле (см. выше) административными отношениями с судебным приставом - исполнителем, отношениями публично - вертикальными, но в то же время не процессуальными (не арбитражно - процессуальными), по крайней мере, в том смысле, в каком процессуальный характер отношений понимают большинство процессуалистов в настоящее время, не придерживаясь концепции "единства процесса" и отрицая "административный процесс" как отрасль права.

К вопросу о подведомственности споров по жалобам на действия судебного пристава - исполнителя

Статья 22 апк рф не содержит исчерпывающего перечня споров, подведомственных арбитражному суду, и предусматривает, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, а так как закон (ст. 90) устанавливает такую подведомственность, то каких-либо изменений в процессуальное законодательство вносить в связи с этим не требуется, даже принимая во внимание возможность изменения статуса субъекта спорного правоотношения: к примеру, когда гражданин - предприниматель утрачивает статус предпринимателя и уже после этого подает жалобу на действия судебного пристава - исполнителя. изменение субъектного состава не делает такой спор неподведомственным арбитражному суду, хотя из содержания статьи 22 апк рф следует, что одним из критериев при определении подведомственности спора арбитражному суду является субъектный состав участников. но согласно части 5 статьи 22 апк рф исключения допустимы. так, федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает участие в арбитражном процессе в качестве заявителей кредиторов - физических лиц, не имеющих статуса граждан - предпринимателей.. правовая природа 10-дневного срока на обжалование.

 



Опубликовано: 22.11.2008
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования