1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Лучшая защита... - обеспечение


Из года в год наблюдается рост количества судебных дел, возникающих из налоговых правоотношений. За первые шесть месяцев 2001 года налогоплательщики предъявили иски в целом на сумму 45 млрд. рублей и выиграли свыше 60% от общего количества поданных исков, что существенно выше показателя удовлетворения жалоб налогоплательщиков налоговыми органами, который составил 36% за тот же период. Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд является одним из основных способов защиты налогоплательщиком своих прав.
Однако при предъявлении иска к налоговому органу налогоплательщик желает не только получить благоприятное для себя судебное решение, но и добиться реального исполнения такого решения налоговым органом и другими лицами. Принимая во внимание сроки рассмотрения дел в арбитражных судах и право суда откладывать рассмотрение дел, в некоторых случаях реальное исполнение будущего решения суда может сделаться затруднительным или даже невозможным в силу совершения налоговым органом после предъявления иска налогоплательщиком различных действий, связанных с предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком. В частности, при оспаривании налогоплательщиком в суде акта налогового органа, на основании которого возможно взыскание недоимки с налогоплательщика, всегда существует риск того, что налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК), предъявит в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовое поручение на списание в бюджет денежных средств до вынесения решения судом. Аналогичным образом при назначении налоговым органом повторной выездной проверки налогоплательщика последний, считая такие действия незаконными, вправе обжаловать их путем направления искового заявления в суд, однако к моменту вынесения судебного решения повторная выездная проверка уже может быть начата и даже завершена. В обоих примерах исполнение решения суда становится проблематичным, и, следовательно, вынесение решения в пользу налогоплательщика не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с иском в суд. Поэтому в подобных случаях возникает вопрос о принятии судом мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта в рамках процедуры обеспечения иска, которая, как правило, испрашивается истцом.
В отличие от Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК или Кодекс) 1992 года действующий Кодекс не предусматривает возможность обеспечения иска по инициативе суда. Таким образом, обеспечение иска представляет собой осложнение арбитражного процесса, обусловленное волей истца. На практике обеспечительные меры по налоговым делам истребуются именно истцами-налогоплательщиками и чаще всего - при оспаривании в арбитражных судах актов налоговых органов, в соответствии с которыми возможно взыскание недоимки с налогоплательщика. Однако налогоплательщики ходатайствуют об обеспечении иска и по другим делам: о признании незаконными действий налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки, о признании недействительным акта налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в фактическом отказе произвести зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, и т.д. Во всех этих случаях обеспечение иска используется налогоплательщиками как дополнительный инструмент защиты своих прав.
На практике неоднократно возникал вопрос о возможности и необходимости применения обеспечительных мер по административным (налоговым) делам при отсутствии специальных указаний в АПК. Однако если в процессуальном законодательстве дореволюционной России существовал прямой запрет на обеспечение иска против казенных управлений, то в настоящее время применение обеспечительных мер по таким спорам следует признать возможным, поскольку иное прямо не предусмотрено в АПК. Кодекс не устанавливает какие-либо особенности применения обеспечительных мер в спорах, вытекающих из административных (налоговых) правоотношений. На это обратил внимание арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС), указав, что АПК не предусматривает каких-либо исключений в части неприменения мер по обеспечению иска в отношении налоговых органов в случаях возникновения споров, касающихся внесения обязательных платежей в бюджет. В частности, Пленум ВАС исходит из того, что при предъявлении иска о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (пункт 2 части 1 статьи 76 АПК). Таким образом, из пяти предусмотренных АПК обеспечительных мер Пленум ВАС РФ прямо допускает применение в налоговом споре одной - запрещение ответчику совершать определенные действия. Однако, как будет указано ниже, на практике применяется еще один вид обеспечительных мер.
При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина не платится, что является очевидной имущественной выгодой для истца-налогоплательщика, который без дополнительных расходов может добиться, например, запрета на взыскание налоговым органом денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 75 АПК заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления. При этом не предусматривается необходимость уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем для заявителя, лишенного возможности лично поддержать свое заявление в судебном заседании, приобретает существенное значение формулирование содержания заявления об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 75 АПК по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. Кодекс не предусматривает конкретные основания, при наличии (отсутствии) которых суд обязан (вправе) удовлетворить просьбу об обеспечении иска. Как указывает ВАС, наличие таких оснований в каждом конкретном случае устанавливается судом. Поэтому важным моментом при составлении заявления об обеспечении иска является формулирование оснований для обеспечения иска, поскольку аргументированность заявления о применении обеспечительных мер является предметом проверки арбитражного суда. При обосновании необходимости применения обеспечительных мер налогоплательщику следует также учитывать, что арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска будет исследовать наличие связи между предметом иска (материально-правовым требованием истца к ответчику) и соответствующей обеспечительной мерой. Точно установить данную связь довольно сложно, поскольку этот вопрос не урегулирован в АПК. Отсутствие же такой связи, по мнению Президиума ВАС, должно приводить к отказу в обеспечении иска. Следование данному принципу на практике нередко приводит к принятию арбитражным судом непоследовательных решений. Например, при предъявлении налогоплательщиком иска о признании недействительным акта налогового органа в рамках обеспечения иска могут истребоваться запрещение ответчику производить взыскание спорных сумм по акту, а также запрещение ответчику осуществлять меры по обеспечению уплаты данных сумм (под этими мерами понимается прежде всего приостановление операций по счетам налогоплательщика). Однако арбитражный суд часто удовлетворяет вышеуказанное ходатайство лишь частично, отказывая заявителю в применении запрещения ответчику осуществлять меры по обеспечению уплаты спорных сумм, руководствуясь при этом тем, что такое запрещение якобы не связано с предметом иска налогоплательщика и, следовательно, не может гарантировать исполнение будущего судебного решения по данному иску. Такая позиция арбитражного суда представляется ошибочной по следующей причине. В случае признания недействительным акта налогового органа исполнение соответствующего судебного решения должно заключаться не только в неприменении этого акта со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав налогоплательщика, в отношении которого признанный недействительным акт был принят. При этом в соответствии со статьей 75 АПК меры по обеспечению иска должны гарантировать исполнение судебного решения, обеспечивая возможность устранения нарушений прав налогоплательщика, которые могут выразиться не только в списании суммы недоимки со счета налогоплательщика, но и в приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В обоих случаях при совершении налоговым органом соответствующих действий устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в рамках исполнения судебного решения будет если не невозможно, то по крайней мере затруднительно. Очевидно, что во избежание таких затруднений при исполнении судебного решения арбитражному суду необходимо удовлетворять просьбу истца-налогоплательщика об обеспечении иска, в том числе путем запрещения ответчику - налоговому органу приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.
Таким образом, несмотря на то что Кодекс не содержит каких-либо требований в отношении содержания заявления об обеспечении иска, налогоплательщику следует четко обосновать необходимость применения обеспечительных мер путем аргументированного подтверждения наличия связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска, а также путем указания на те обстоятельства, в силу которых исполнение будущего решения суда может сделаться затруднительным или невозможным без обеспечения иска. Дефекты в таком обосновании или его отсутствие являются основной причиной отказа в применении обеспечительных мер либо отмены определения об обеспечении иска судом вышестоящей инстанции.
Как следует из вышеизложенного, при обосновании необходимости обеспечения иска истец-налогоплательщик формулирует в заявлении те обеспечительные меры, которые, по его мнению, могут быть применены при данных обстоятельствах. Часть 1 статьи 76 АПК содержит закрытый перечень видов обеспечительных мер, из которых истец-налогоплательщик вправе избрать необходимые ему меры. Как указывалось выше, ВАС прямо признает возможность истребования истцом-налогоплательщиком одного вида обеспечительных мер - запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 76 АПК). Так, в случае оспаривания акта налогового органа, в соответствии с которым возможно взыскание налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, последний может заявить о необходимости запрещения совершения следующих действий налоговым органом:
- принимать решение о взыскании налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика;
- направлять в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.
При этом налогоплательщик вправе указать на необходимость запрета обоих вышеуказанных действий налогового органа. При формулировании содержания обеспечительной меры требуется максимальная определенность, поскольку отсутствие таковой создает затруднение при проверке арбитражным судом связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом иска. Как правило, налогоплательщику-истцу следует указывать на то, что требуется запретить конкретные действия налогового органа, осуществляемые согласно принятому им акту (если такие действия производятся во исполнение принятого акта), вопрос о соответствии которого законодательству поставлен перед арбитражным судом в рамках искового судопроизводства. Например, при предъявлении иска о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщик может заявить о необходимости обеспечения иска путем наложения запрета на совершение налоговым органом действий, связанных с проведением выездной налоговой проверки в соответствии с оспариваемым решением.
Следует отметить, что на практике налогоплательщики довольно часто истребуют еще один вид обеспечительных мер - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части 1 статьи 76 АПК). Как правило, эта мера указывается в заявлении об обеспечении иска в качестве "дополнительной", а не "основной" обеспечительной меры. Например, при предъявлении иска о признании недействительным акта налогового органа налогоплательщик может попросить суд запретить налоговому органу производить списание средств со счета налогоплательщика на основании оспариваемого акта, а также запретить банку, в котором открыт счет налогоплательщика, производить списание средств по требованию налогового органа в соответствии с таким актом. Несмотря на то что отсутствуют разъяснения ВАС относительно возможности применения таких обеспечительных мер по налоговым делам, арбитражные суды нередко предоставляют подобное обеспечение иска в дополнение к запрету на совершение действий ответчиком - налоговым органом.
Определение об обеспечении иска так же, как и определение об отказе в обеспечении иска, может быть обжаловано как в апелляционной, так и в кассационной инстанции в порядке, установленном для обжалования решений и постановлений арбитражного суда соответствующей инстанции. И налогоплательщики, и налоговые органы довольно часто пользуются этим правом. При этом обжалование налоговым органом определения об обеспечении иска не приостанавливает исполнение такого определения согласно части 4 статьи 75 АПК. Следует отметить, что налогоплательщикам следует всегда использовать закрепленную в действующем Кодексе возможность обжалования определения об отказе в обеспечении иска, поскольку такой отказ может обусловливаться позицией конкретного судьи арбитражного суда, считающего излишним применение обеспечительных мер по искам против налоговых органов. В частности, в арбитражной практике неоднократно имели место отказы в обеспечении иска о признании недействительным актов государственных органов со ссылкой на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку, якобы, взыскание денежных средств в доход государства не препятствует исполнению будущего судебного решения о признании недействительным акта, по которому состоялось списание. ВАС признал неправомерной данную позицию, указав, что в подобных случаях следует удовлетворять ходатайство о запрете (приостановлении) исполнения решения государственного органа. Таким образом, при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска налогоплательщик имеет реальную возможность добиться применения истребуемых обеспечительных мер. Необходимо учесть, что просьба истца о применении обеспечительных мер, в которой было отказано, может быть возобновлена в производстве, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений на этот счет.
После принятия арбитражным судом определения об обеспечении иска налогоплательщику необходимо получить исполнительный лист, в котором указываются принятые обеспечительные меры. В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК исполнительный лист по определению об обеспечении иска должен направляться взыскателем налогоплательщиком судебному приставу-исполнителю. Однако Законом "Об исполнительном производстве" установлен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поэтому на практике с целью ускорения процесса применения обеспечительных мер некоторые налогоплательщики самостоятельно направляют исполнительные листы должникам (налоговым органам и другим лицам). Необходимо отметить, что, поскольку такая процедура не предусмотрена законодательством, должник (налоговый орган или банк) вправе отказаться принять исполнительный лист от налогоплательщика, а в случае получения исполнительного листа от должника - может отказаться от выполнения указанных в исполнительном листе действий. Тем не менее, как правило, налоговые органы не возражают против получения исполнительного листа непосредственно от налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 79 АПК в случае отказа в иске допущенные обеспечительные меры сохраняются до вступления судебного решения в законную силу. Однако налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 79 АПК вправе заявить ходатайство об отмене обеспечения иска в любой момент, поскольку иное прямо не предусмотрено Кодексом. При отказе в удовлетворении иска налогоплательщика арбитражный суд может по собственной инициативе отменить обеспечительные меры одновременно с решением или после его принятия. В любом случае вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению в судебном заседании при условии предварительного извещения о времени и месте заседания участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска выносится определение. Несмотря на то что АПК прямо не предусматривает порядок вступления в силу определений арбитражного суда, по общему правилу определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого предусмотрена Кодексом, вступает в силу аналогично решению суда, то есть по истечении месячного срока с момента его принятия. Исполнение же определения об отмене обеспечительных мер возможно после вступления такого определения в силу.
Поскольку возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска предусмотрена Кодексом, можно сделать вывод о том, что при отмене обеспечения иска одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении иска прекращение действия обеспечительных мер может произойти только через месяц, когда вступят в силу и определение, и решение суда. В случае обжалования определения об отмене обеспечения иска вступление такого определения в силу и отмена обеспечительных мер откладываются до момента принятия решения по жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции. Определения об отмене обеспечения иска, вынесенные судом апелляционной или кассационной инстанции в соответствии с вышеуказанным правилом, должны вступать в силу с момента их принятия, аналогично постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций.
Необходимо отметить, что АПК не предусматривает возможности отмены обеспечения иска в определенной части при частичном отказе в удовлетворении иска. В такой ситуации арбитражному суду, по-видимому, следует руководствоваться указанной в Кодексе целью обеспечения иска (т.е. гарантировать исполнение судебного решения) и воздержаться от полной отмены обеспечительных мер для сохранения возможности исполнения судебного решения в отношении частично удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, обеспечение иска в налоговом споре, при наличии в нем необходимости, должно всегда истребоваться истцом-налогоплательщиком, поскольку применение обеспечительных мер является немаловажным способом достижения истцом своей цели в арбитражном процессе - защиты собственных прав путем реального исполнения судебного решения об удовлетворении исковых требований. И хотя вопрос о применении обеспечительных мер в каждом конкретном случае решается арбитражным судом, возможность обеспечения иска во многом зависит и от истца-налогоплательщика, который инициирует решение такого вопроса, формулирует для суда основания ограничения прав ответчика и других лиц, а также указывает суду, какие именно ограничения целесообразно использовать в сложившейся ситуации.



Опубликовано: 22.11.2008
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования