1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Вендинговый бизнес от А до Я. Часть 3


Продолжаем публикацию материалов на тему правовых основ вендингового бизнеса.
 


ОСОБЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВЕНДИНГОВОГО БИЗНЕСА.

 

Глава 26.3. НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности

коэффициенты базовой доходности- коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: K_1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.

Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; К_2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности; розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления); объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания;


 

 

ОБЗОР СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОПЕРАТОРОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРОЛЯ И СУДЕБНОЙ (АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/11565-07 Дело N А40-20548/07-17-157 Закрытое акционерное общество "Мистерия вединг машинз" (далее - ЗАО "Мистерия вединг машинз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее по тексту ИФНС N 37 по г. Москве) от 23.04.07 по делу об административном правонарушении N 0006693. о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ИФНС N 37 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 14.5 КоАП РФ, Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".


Судом незаконно расширен перечень организаций, предусмотренный законом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО "Мистерия вединг машинз".


Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что "Мистерия вединг машинз" постановлением ИФНС N 37 по г. Москве от 23.04.07 по делу об административном правонарушении N 0006693, привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.


Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при продаже чая с лимоном из торгового автомата, чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был. Контрольно-кассовая техника в упомянутом торговом автомате отсутствует. Следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суды, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и доводов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и соответственно отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

 


 

Статьей 14.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.


Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Мелкорозничной (торговой) сетью в соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242 - ст., является торговая сеть, осуществляющая ризничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.


К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы. Продажа чая осуществлена посредством торгового автомата "Kikko". Этот торговый автомат, как следует из руководства по его установке и обслуживанию, представляет собой изделие, предназначенное для продажи напитков, приготовленных путем смешения ингредиентов с водой. Данный автомат способен выдавать отдельные отчеты по результатам продаж в соответствии с шестью продажными ценами, имеет различные счетчики, обеспечивающие считывание различных данных, касающихся расхода и кассовой наличности.


Судами сделан обоснованный вывод о том, что используемый заявителем автомат представляет собой программно-технический комплекс, подключение к которому ККТ невозможно.При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, налогового органа в данном случае не имелось. Указанный вывод суда основан на исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.


Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 09АП-9192/07-АК по делу N А40-20548/07-17-157 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Р.Р.ЛАТЫПОВА Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА И.В.ТУБОЛЕЦ

 


 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8139-07 22 августа 2007 г. (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А, судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Автоматизированные услуги" - Р. дов. от 02.05.07, К. дов. от 14.08.07; от ответчика: ИФНС РФ N 17 по г. Москве - В. дов. от 29.12.06, рассмотрев 15 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., по заявлению ООО "Автоматизированные услуги" о признании незаконным и отмене постановления к ИФНС РФ N 17 по г. Москве,


УСТАНОВИЛ: постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 24 апреля 2007 года ООО "Автоматизированные услуги" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Правонарушение, как указано в постановлении налогового органа, выразилось в продаже Обществом через автомат кофе, без пробития чека. Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности. Просило также взыскать судебные расходы в сумме 6 тысяч рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2007 года по делу N А40-21881/07-130-145 заявленные требования удовлетворены.


Суд пришел к выводу, что продажа кофе через автомат относится к мелкорозничной торговле, где ККТ, согласно вышеназванного Закона, не применяется. Не согласившись с выводом суда, ИФНС РФ N 17 по г. Москве обжаловала судебный акт в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Автоматизированные услуги" возражал против доводов жалобы, полагая, что спор судом разрешен правильного. Законность состоявшегося по данному делу решения суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.


18.04.2007 сотрудниками ИФНС РФ N 17 по г. Москве проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ при продаже через торговый автомат, принадлежащий ООО "Автоматизированные услуги", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 11. В ходе проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов при отсутствии выдачи автоматом отпечатанного кассового чека о продаже кофе. Продажа товара производилась без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), ККМ в автомате отсутствует, что является нарушением Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.


 


 

По результатам проверки ИФНС РФ N 17 по г. Москве 23.04.2007 в присутствии законного представителя ООО "Автоматизированные услуги" Р. составлен протокол об административправонарушении N 0027682/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а 24.04.07 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Автоматизированные услуги" к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 30000 рублей. Между тем, статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаев контрольно-кассовых машин. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).


В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании п. 1 ст. 41 этого Закона. Пункт 3 ст. 2 указанного Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей возможность производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, если в силу специфики такие организации и индивидуальные предприниматели осуществляют указанные в Законе определенные виды деятельности, в частности разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).


Пункт 24 раздела 2 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, вводит определение мелкорозничной (торговой) сети как торговой сети, осуществляющей розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы. Торговый автомат, через который ООО "Автоматизированные услуги" осуществляется продажа безалкогольных напитков, согласно технической документации, снабжен режимом программирования, позволяющим фиксировать данные о продажах по нескольким основным параметрам работы в виде различных счетчиков, позволяющих выполнять объем функций по осуществлению контроля всех параметров, связанных с платежными системами и ценами продажи. Данное устройство, контролирующее оборот наличных денежных средств в торговом автомате, не является контрольно-кассовой машиной, но может быть отнесено к иным видам контрольно-кассовой техники, например к программно-техническим комплексам.


При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ООО "Автоматизированные услуги" отсутствует, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Все доводы налогового органа проверены, по ним высказано суждение и дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда - оснований нет. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 года по делу N А40-21881/07-130-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

 


 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9261/2007-АК 23 июля 2007 г. (извлечение) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление предпринимателя П.В.Н. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 37 по г. Москве от 24.04.2007 N 0054954 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров через автоматы в соответствии с действующим законодательством осуществляется без использования контрольно-кассовой техники.


Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК. При этом Инспекция оспаривает вывод суда о том, что требования о применении контрольно-кассовых машин не распространяются на торговые автоматы. Считает, что закон обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги при разносной мелкорозничной торговле с автолавок, автомагазинов, торговых автоматов и иных специальных приспособлений с применением контрольно-кассовой техники.


Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 37 по Москве проведена проверка соблюдения предпринимателем П.В.Н. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличного денежного расчета за товар, проданный через торговый автомат по выдаче кофе. Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 23.04.2007 N 0054954, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в том, что при продаже чашки кофе торговым автоматом, установленным на территории станции кузовного ремонта, расположенной по адресу: г. Москва ул. Касимовская, д. 14А, принята денежная наличность в сумме 12 руб., но при этом чек не отпечатан и не выдан.


Постановлением Инспекции от 24.04.2007 N 0054954 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.


 

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленныхзаконом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа. Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 названного Закона налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков. Пункт 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99

 

"Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, определяет мелкорозничную (торговую) сеть как торговую сеть, осуществляющую розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы. В настоящем случае, как видно из материалов дела, предпринимателем используется торговый автомат по выдаче кофе, который не снабжен контрольно-кассовой машиной. Между тем, наличие в автомате устройства, контролирующего оборот наличных денежных средств, может быть отнесено к иным видам контрольно-кассовой техники (ККТ).


Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ, указанных в Законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ, иных видов ККТ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ. Кроме того, в письме Госналогслужбы N 16-5-14/796 от 11.12.1997 "О применении торговых автоматов" также указывается на то, что распространение законодательства о применении ККМ на торговые автоматы неправомерно.


Ссылка Инспекции на письмо Роспрома от 19.09.2006 N СП-4069/16 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме не содержится запрета на использование торговых автоматов без встроенных контрольно-кассовых машин. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель имел техническую возможность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар с использованием торгового автомата, следовательно, в нарушение требований, указанных в ст. 26.1 Кодекса, Инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-22339/07-144-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


 

 

Требования нормативных правовых актов по подтверждению соответствия продукции, реализуемой через торговые автоматы, установленным нормам и правилам (в т.ч. санитарным) Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в статье 11 определяет перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.


В частности, они обязаны:

  • «выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
  • разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
  • обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
  • осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
  • проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
  • иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания».
     
Согласно статье 15 Закона: «Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам».

«Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам».
Форма документа установлена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2000 г. N 381 «О бланках типовых документов, документов, используемых центрами ГОССАНЭПИДНАДЗОРА». Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил». Данным нормативно – правовым актом введены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Закреплены требования к помещениям, в которых осуществляется торговля.

 

Согласно п. 7.1. правил: «В организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека». Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года N 29-ФЗ устанавливает, что «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

  • не соответствуют требованиям нормативных документов;
  • имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
  • не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
  • не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
  • не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются» (п. 2 ст. 3 Закона). Обязательная сертификация Правительство РФ от 13 августа 1997 г. N 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Согласно его положениям обязательной сертификации подлежит, например, кофе и чай. Определению сроках действия сертификата соответствия посвящено Письмо от 10 мая 1994 г. N 210-9/330 «О действии сертификата соответствия». Согласно его положениям сертификат соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, выдается в соответствии с правилами Системы сертификации ГОСТ Р на срок не более трех лет. «Для продукции, реализованной изготовителем в течение срока действия сертификата, этот сертификат действителен при ее поставке, продаже и использовании (применении) в течение срока годности, гарантийного срока, срока службы или иного срока, установленного в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции.» Особенности санитарно – эпидемиологического контроля за деятельностью в образовательных учреждений.

 

Распоряжение Правительства Москвы от 26 сентября 2003 г. № 1717-РП «О дальнейшем совершенствовании организации дополнительного питания обучающихся путем внедрения новой формы обслуживания в образовательных учреждениях города Москвы». Принято решение об организации торговли напитками и продуктами питания в образовательных учреждениях через торговые автоматы.


При установке, обслуживании торговых автоматов и реализации пищевых продуктов в образовательных учреждениях обязательно должны соблюдаться требования санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиеническихнормативов. Ассортимент продуктов и напитков, реализуемых через торговые автоматы, должен быть согласован с Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве и Департаментом образования.


Ответственность.


Проведение проверочных мероприятий. Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года N 29-ФЗ пункта 2 ст. 78 данного закона: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков пищевых продуктов, материалов и изделий, а также недостатков услуг, оказываемых в сфере общественного питания, в части их качества и безопасности, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.» Аналогичные положения содержатся в пункте 8.24 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил».

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ: «Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года».


В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 июля 2007 г. N 224 «О санитарно – эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок»: «Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

  • предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
  • определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
  • заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз» (Пункт 4 Приказа).
«Срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев» (Пункт 6 Приказа).

Ответственность установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ: Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) Статья 6.6.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

 
 

 

 

Практика разрешения споров с арендодателями помещений, в которых устанавливаются торговые автоматы, рекомендации юристов по составлению договоров аренды Обязательные положения договора аренды предусмотрены Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Статья 606 устанавливает предмет данной сделки: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью».
 


 

Существенное условие, на которое необходимо обратить особое внимание установлено п. 3 ст. 607 ГК РФ: «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным». При аренде у государственных предприятий (органов) следует обратить внимание на определение арендодателя, установленное п. 608 ГК РФ: «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 


 

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду». Форма заключения данного договора определена ст. 609 ГК РФ: «Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случае его заключения на срок более года».
 


 

Целесообразно четко оговорить в тексте договора срок его заключения. Если условие о сроке аренды отсутствует, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимости). Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
 


 

С учетом положений статьи 611 ГК РФ следует сделать вывод, что в договоре целесообразно установить срок предоставления арендатору имущества. В противном случае, имущество должно быть передано в разумный срок, понятие которого не однозначно. Отдельно ГК РФ регулирует преимущественное право заключения договора аренды при истечении его срока. «Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора» (ст. 621 ГК РФ).



Опубликовано: 29.09.2008
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования